Решение от 09.08.2024 по делу № 2-125/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-125/2024

70RS0022-01-2024-000208-82

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

9 августа 2024 года Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                                                     Николаенко Н.Г.,

при секретаре                                              Пахомовой Г.С.,

помощник судьи                                 Тимасова Т.С.,

с участием представителя ответчика Умханова Н.А. адвоката     Чарного С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Подгорное Чаинского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению Гурова Евгения Анатольевича к Умханову Назар-Беку Алиевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Гуров Е.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что (дата) со здания, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №, упал лист шифера. Прибывший по его вызову сотрудник полиции зафиксировал обстановку, повреждения его автомобиля, отсутствие листа шифера на крыше здания. Согласно Выпискам из ЕГРН собственниками зданий являются ФИО1, Умханов Н.А.. согласно заключению специалиста стоимость ремонта составит <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве собственности в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Определением суда от (дата) утверждено мировое соглашение между истцом Гуровым Е.А. и ответчиком ФИО1, производство по делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено.

В судебное заседание истец Гуров Е.А. не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, по указанному в деле адресу не проживает. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, о дне слушания дела он извещался по последнему известному месту жительства. В защиту интересов ответчика к участию в деле был привлечен государственный защитник. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика, адвокат Чарный С.М., действующий на основании ордера, просит в удовлетворении иска к Умханову Н.А., отказать в полном объеме, считая, что сильный ветер, сорвавший с крыши лист шифера, повредивший автомобиль, является природным явлением, то есть обстоятельством непреодолимой силы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Гуров Е.А, является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что (дата) в дежурную часть ОМВД России по Чаинскому району обратился Гуров Е.А. с сообщением о том, что (дата) в <адрес> его автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, повредило листом шифера. Осмотром установлено, что на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> напротив входа в <данные изъяты> обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове черного цвета с государственным регистрационным номером №. В непосредственной близости от автомобиля сзади обнаружены осколки листа шифера. При визуальном осмотре внешней части кровли здания по адресу: <адрес> установлено, что напротив места нахождения осколков шифера на кровле здания отсутствует лист шифера. При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: на заднем фонаре имеется три царапины, первая размерами 70x4 мм, вторая размерами 44x3 мм, третья 31x1 мм. На крышке багажника над фонарем заднего хода обнаружены множественные сколы и царапины общими размерами участка повреждения 27x24 мм, где 27 мм составляет высота поврежденного участка слева, 24 мм ширина поврежденного участка, 14 мм составляет высота поврежденного участка справа. Сверху слева над указанным участком с повреждениями обнаружены четыре царапины, три из которых располагаются в непосредственной близости друг от друга, на участке общими размерами 10x24 мм, где 10 мм высота, 24 мм ширина, четвертая царапина расположена слева от трех предыдущих, имеет размеры не менее 6x19 мм, где 6 мм — ширина, 19 мм — высота. Так же на задней крышке автомобиля справа от стекла задней крышки багажника автомобиля обнаружена вмятина с царапиной и сколами краски общими размерами не менее 25x26 мм, где 25 мм — высота, 26 мм — ширина. Кроме этого на задней крышке багажника автомобиля имеется вмятина, в которой располагаются множественные царапины. Общая высота вмятины составляет 210 мм и в самом широком месте имеет ширину от стекла задней крышки багажника до правого крыла автомобиля. Царапины имеют общую длину в 130 мм и ширину в самом широком месте 30 мм. Данное повреждение является переходящим и переходит на заднюю правую стойку автомобиля, на которой обнаружена вмятина высотой 340 мм и шириной в 120 мм. В самой вмятине обнаружен участок с царапинами и сколами краски размерами 28x40 мм, также на задней правой стойке обнаружены вблизи правого заднего ходового фонаря множественные точечные царапины, данный поврежденный участок имеет размеры 65x24 мм. На заднем бампере указанного автомобиля имеются четыре царапины в виде кривых линий. 1 — 40 мм, 2 — 45 мм, 3 — 50 мм, 4 — 44 мм, На задней крышке багажника автомобиля имеется царапина в виде кривой линии, начинающаяся над буквой «U» накладок маркировки автомобиля, имеет общую длину 261 мм. Автомобиль на момент осмотра был с выключенным двигателем. Общий порядок вещей и предметов в салоне автомобиля не нарушен, повреждений внутри салона автомобиля не обнаружено. Опрошенный собственник автомобиля Гуров Е.А. пояснил, что (дата) около 15 часов 20 минут приехал в магазин, который находится в здании старой библиотеки, подъехав к зданию поставил автомобиль на краю проезжей части прямо напротив входа в <адрес>, после этого заглушил двигатель, вышел из машины и пошел в здание. Поднявшись на второй этаж обнаружил, что магазин закрыт, он решил позвонить владельцу магазина и в ходе вышел на улицу, ходил возле автомобиля пока разговаривал по телефону. Там к нему подошла ФИО2, которая встала под козырек входа в <адрес>. Договорив по телефону он услышал звук шарканья на крыше здания «старой библиотеки» от чего испугался и обернувшись увидел, что с крыши здания сорвался лист шифера и начал скатываться, после этого он отбежал в сторону здания, а скатившийся с крыши лист шифера здания упал на заднюю правую часть его автомобиля и раскололся на множество осколков. Указывает, что в это время на улице был сильный ветер, от чего могло сорвать лист шифера с крыши. ФИО2 сообщила, что перед тем как лист шифера упал на машину она слышала как шелестело железо на крыше здания.

Проведенной проверкой установлено, что лист шифера, повредивший в результате падения автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в кузове черного цвета принадлежащий Гурову Е.А. упал в результате сильного ветра, без участия в этом кого-либо, что подтверждается показаниями Гурова Е.А. и протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Представителем ответчика не оспаривались указанные обстоятельства причинения ущерба истцу, доказательств того, что автомобиль истца поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах, представитель ответчика вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд полагает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате падения с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, листа шифера.

Согласно Выписки из ЕГРН от (дата) нежилое здание по адресу <адрес> в <адрес> (дата) года постройки, имеет 2 этажа, общей площадью 510,3 кв.м., кадастровые номера помещений, расположенных в здании: 70:15:0101004:1512 (пом. 9 этаж 1, 43,3 кв.м), 70:15:0101004:1513 (пом. 3 этаж 2, 47,2 кв.м), 70:15:0101004:1514 (пом. 1 этаж 2, 94,5 кв.м), 70:15:0101004:1515 (пом. 2 этаж 1, 62,6 кв.м), 70:15:0101004:1516 (пом. 5 этаж 1, 119,8 кв.м), 70:15:0101004:1517 (пом. 4 этаж 1, 58,6 кв.м), 70:15:0101004:2078 (этаж 2, 33,6 кв.м.).

Согласно Выписки из ЕГРН от (дата) правообладателем нежилого помещения в здании по адресу <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № (пом. 4, этаж 1, 58,6 кв.м) является Умханов Н.А., следовательно, будучи одним из владельцем, он, в том числе, должен был осуществлять контроль за состоянием своего имущества, не допускать ненадлежащего состояния кровли нежилого здания, которая могут причинить вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

По смыслу статей 244, 249 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относится, в частности, крыша. Общая долевая собственность на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Таким образом, действующим гражданским законодательством именно на собственников имущества возложено бремя его содержания, в частности путем осуществления надлежащего контроля за его безопасным состоянием, исключающим угрозу причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как ранее отмечалось судом, основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

При этом, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Суд при разрешении спора по существу исходит из того, что именно бездействие собственников здания по адресу: <адрес> в <адрес>, не обеспечивших надлежащее содержание здания, не принявших мер по ремонту крыши здания, состоит в прямой причинно-следственной связи и является причиной, приведшей к причинению ущерба истцу.

Следовательно, по мнению суда, надлежащими ответчиками по делу будут являться собственники нежилых помещений здания. Законом обязанность по своевременному ремонту крыши здания возложена на его собственников, поэтому они несут ответственность за ненадлежащее выполнение этого обязательства перед третьими лицами, в том числе истцом.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиками по своевременному ремонту крыши здания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ему ущерба, пропорционально его доле в праве собственности.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № от (дата) стоимость ремонта <данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа, округленно составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа округленно составляет – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленном суду заключении, не имеется, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении. Выводы данного заключения представителем ответчика не опровергнуты.

Руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1068 ГК РФ, учитывая, что представителем ответчика не представлено допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца или причинение вреда имуществу истца иными лицами, исходит из того, что ответчик в данных правоотношениях являются причинителем вреда, в связи с чем, возложение на него ответственности за вред является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в п 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Сильный ветер является обычным погодным явлением и ни при каких обстоятельствах не обладает признаками чрезвычайности, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы.

При разрешении вопроса об объеме ответственности ответчика Умханова Н.А. суд считает возможным по аналогии закона исходить из положений ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с изложенным, суд полагает, что расчет сумм ущерб, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, должен быть произведен пропорционально площади помещений здания, находящихся в его собственности.

В судебном заседании установлено, что общая площадь здания по кадастровому учету составляет 510,3 кв. м., при этом общая площадь, по которой отвечает Умханов Н.А. составляет 58,6 кв. м, то есть 11,48344% от общей долевой собственности, соответственно взысканию с Умханова Н.А. подлежит сумма в размере (<данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека-ордера, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований статей 88, 98 ГПК РФ, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░: №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.08.2024.

    ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░