Решение по делу № 33-3101/2015 от 24.09.2015

судья Шуминова Н.В. № 33-3101/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кузнецовой Т.А.
судей	Науменко Н.А.
	Койпиш В.В.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И. С. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Мурманский» о защите прав потребителя, взыскании суммы вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Мурманский» Кай Н.Ю. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2015 года, по которому постановлено:

«Передать гражданское дело * по иску Морозова И. С. к ПАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Мурманский» о защите прав потребителя, взыскании суммы вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на рассмотрение Кандалакшского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу: ....».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Морозов И.С. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ПАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Мурманский» о защите прав потребителя, взыскании суммы вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование указал, что банком по неизвестным причинам заблокированы принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на счетах, в связи с чем, он не имеет возможности распоряжаться ими.

Морозов И.С. в предварительное судебное заседание не явился, не возражал против проведения судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» Кай Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что операционный офис не является филиалом или представительством банка, филиал банка расположен в городе Санкт-Петербурге, доказательств заключения договоров с истцом на территории административного округа города Мурманска не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» Кай Н.Ю. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что она своевременно явилась в суд к назначенному времени для участия в предварительном судебном заседании, однако судье об этом не было доложено, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя банка. Полагает, что передача дела по подсудности осуществлена с нарушением процессуальных прав ответчика на предоставление доказательства, объяснений, заявлению ходатайств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, при подаче иска в суд истец ошибочно указал в заявлении адрес, не соответствующий его фактическому месту регистрации и жительства.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области, Морозов И.С. зарегистрирован по адресу: ....

Представленными в материалах дела сведениями о регистрации юридического лица подтверждено, что в городе Мурманске отсутствует филиал или представительство ПАО «Промсвязьбанк».

Из пункта 9.2 Инструкции Банка России от 02 апреля 2010 года № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», следует, что операционный офис, выступая внутренним структурным подразделением финансово-кредитной организации, не является филиалом или представительством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор не относится к подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска, дело принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение Кандалакшского районного суда Мурманской области, то есть, по месту жительства истца.

Приведенные в частной жалобе доводы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от _ _ августа 2015 года, предварительное судебное заседание проведено с участием представителя ПАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Мурманский» Кай Н.Ю. Объяснения представителя отражены в протоколе судебного заседания, на который замечаний в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем не подано.

Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение прав ответчика не влияют на правильность постановленного определения, поскольку при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд суть заявленных требований судом не затрагивалась. Реализация процессуальных прав ответчиком возможна в процессе судебного разбирательства в том суде, к подсудности которого дело отнесено законом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Мурманский» Кай Н.Ю. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи