Решение по делу № 8Г-11500/2023 [88-12152/2023] от 08.11.2023

                                  88-12152/2023

    № 2-7207/2022

    28RS0004-01-2022-009694-77

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                26 декабря 2023 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Храмцовой Л.П., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдиновой Елены Валерьевны к Ракову Николаю Петровичу, Кондрашовой Татьяне Николаевне об освобождении земельного участка,

по кассационной жалобе Кондрашовой Татьяны Николаевны,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Багаутдинова Е.В. обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что истец на основании договора аренды от 04.12.2012 № №, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, являлась арендатором земельного участка с КН №, расположенным по адресу: Амурская область, <адрес>, район коллективных садов, категория: земли населенных пунктов, общей площадью 29549 кв.м., назначение «для размещения сафари-парка». По условиям договора земельный участок арендатору предоставлен без права передачи в субаренду, прав и обязанностей по договору, без права строительства капитальных объектов. На основании уведомления Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска за № № от 15 февраля 2022 года, договор расторгнут.

Истец указывает о том, что передача земельного участка арендодателю невозможна, ввиду нахождения на земельном участке движимого имущества, принадлежащего Ракову Н.П., на основании договора инвестирования от 20 декабря 2018 года, и Кондрашовой Т.Н., на основании договора купли продажи бизнеса от 19 ноября 2019 года.

Решением Благовещенского городского суда от 09 августа 2022 года на истца возложена обязанность освободить земельный участок от находящегося на нем имущества и возврате земельного участка по акту приема-передачи арендодателю. 18 августа 2022 года истец направила ответчикам уведомление об освобождении земельного участка от имущества, требования не исполнены.

С учетом уточнений предмета иска, истец просила произвести принудительный раздел между участниками общедолевого движимого имущества на основании акта осмотра земельного участка с приложенными пронумерованными фототаблицами; закрепить за Кондрашовой Т.Н. и за раковым движимое имущество, согласно представленному списку и возложить обязанность вывезти имущество с земельного участка с КН №.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2022 года отменено в части отказа о возложении обязанности вывезти движимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 29 549 кв.м.

Принято в данной части новое решение, которым постановлено:

Возложить на Кондрашову Татьяну Николаевну и Ракова Николая Петровича обязанность вывезти движимое имущество, находящееся на земельном участке с КН №, площадью 29 549 кв.м.

В кассационной жалобе Кондрашова Т.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что 04 декабря 2012 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и Багаутдиновой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с КН №, общей площадью 29 549 кв. метров, назначение: для размещения сафари-парка.

Как следует из п. 6.2 Договора, участок предоставляется арендатору без права передачи в субаренду, без права передачи прав и обязанностей по настоящему договору, без права строительства на нем капитальных объектов.

Пунктом 1.4 Договора установлен срок аренды с 21 августа 2012 года по 20 августа 2013 года. Соглашением от 03 сентября 2013 года срок продлен до 20 августа 2016 года.

15 февраля 2022 года Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в адрес Багаутдиновой Е.В. направлено уведомление о расторжении договора аренды №№ от 04.12.2012 и возвращении земельного участка КН № по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 09 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Благовещенска о возложении на Багаутдинову Е.В. обязанности по освобождению и возвращению земельного участка арендодателю.

20 декабря 2018 года между Раковым Н.П. (инвестор) и Багаутдиновой Е.В. (получатель) заключен договор инвестирования, по условиям которого стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «Инвестиции и стартапы и прибыльные проекты», где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций, путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.

30 ноября 2019 года между Багаутдиновой Е.В. (продавец) и Кондрашовой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи бизнеса, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 1/2 доли бизнеса сафари парка «Лес», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в целом как ? имущественного комплекса, а покупатель обязуется принять бизнес и уплатить за него денежную сумму, указанную в настоящем договоре.

18 августа 2022 года истцом в адрес ответчиков направлено уведомление об освобождении земельного участка от имущества, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на необходимость освобождения земельного участка от движимого имущества, которое принадлежит на законных основаниях ответчикам, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая требования истца и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 209, 264, 304, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не является участником общедолевой собственности, вследствие чего не вправе заявлять о разделе имущества с учетом долей каждого собственника и выделение в натуре. В отсутствие акта инвентаризации, являющегося согласно п.6.1.1 договора купли-продажи бизнеса от 30 ноября 2019 года приложением к указанному договору, суд счел невозможным установить имущество, подлежащее принятию в собственность покупателем по указанному договору.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего Багаутдинову Е.В. осуществить снос движимых построек, которые принадлежат ответчикам, исходил из того, что указанным решением определено освободить земельный участок за счет собственных средств Багаутдиновой Е.В., вследствие чего, применив положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанностей вывезти движимое имущество с указанного земельного участка. Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковые требования о возложении обязанностей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск предъявлен во исполнение судебного решения Благовещенского городского суда от 09.08.2022, с учетом положений ст. 13 ГПК РФ, установив, что собственниками движимого имущества, от которого согласно требований истца подлежит освобождению земельный участок с КН №, являются Раков Н.П. и Кондрашова Т.П., соответственно на основании договора инвестирования от 20 декабря 2018 года и на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2019 года, пришел к выводу о нарушении прав истца и удовлетворении иска в данной части.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку договор инвестирования от 20 декабря 2018 года и договор купли-продажи от 19 декабря 2019 года сторонами не оспорены, то требования об освобождении земельного участка, истребованного у истца, от имущества, перешедшего к ответчикам по указанным договорам, является обоснованным.

Отсутствие акта инвентаризации имущества, подписанного сторонами, само по себе не является основанием отказа в иске, поскольку предметом спора является земельный участок, который подлежит освобождению от имущества третьих лиц.

То обстоятельства что на истца возложена обязанность судебным решением освободить указанный арендованный земельный участок за свой счет, не лишает ее права требовать освободить земельный участок от находящегося на нем имущества третьих лиц, в том числе субарендаторов, договорные отношения с которыми прекращены и правовых оснований у которых для использования земельного участка не имеется. При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что предъявление соответствующего иска направлены на исполнение судебного решения, что также отвечает соблюдению режима правовой охраны прав собственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив отсутствие у ответчиков правовых оснований использовать спорный земельный участок, в том числе путем размещения на нем принадлежащего им имущества, пришел к выводу об обоснованности требований арендатора (истца) об обязании ответчиков освободить данный участок от принадлежащего им движимого имущества.

Ссылки на неправомерное поведение истца в части сдачи в субаренду земельного участка, его нецелевого использования и прочие нарушения не освобождают ответчиков от обязанности освободить земельный участок.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся доказательств, соответствуют указанным выше нормами права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в жалобе на то, что истцом ей не направлялась апелляционная жалоба и судебная корреспонденция, в связи с чем, она не могла представить возражения на апелляционную жалобу, опровергаются материалами дела, в деле имеются почтовые уведомления о направлении Кондрашовой Т.Н. копии апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, судом первой инстанции Кондрашова Т.Н. уведомлена о поступлении апелляционной жалобы и ей предоставлен срок для предоставления возражений до 23.03.2023, судом апелляционной инстанции стороны также уведомлены о дате и времени судебного заседания.

При этом оснований полагать, что Кондаршова Т.Н. была ограничена в процессуальных правах, в том числе получать почтовую корреспонденцию. подавать ходатайства о предоставлении документов, ознакомлении с материалами дела, подавать возражения и иным образом осуществлять свои процессуальные права у судебной коллегии не имеется и из материалов дела не следует.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи