Решение по делу № 2-135/2022 (2-2228/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2- 135/2022

УИД 37RS0012-01-2021-003321-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца адвоката Дубовой Ю.Б., представителя ответчика Мозжухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Б. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев Б.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту решения – ООО «Зетта Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Meрседес- Бенц A180 2014 года выпуска по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай - хищение автомобиля, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.10.2019 с Кочнева Б.Е. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 302 324,89 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Meрседес-БенцА180, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 594 000 руб. Из ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что денежные средства будут перечислены ПАО «БыстроБанк» на основании п. 2 ст. 334 ГК РФ, поскольку транспортное средство являлось предметом залога. По мнению истца, ответчик необоснованно перевел денежные средства в пользу банка и, как следствие, отказал в выплате истцу, поскольку ПАО «БыстроБанк» как залогодержатель не имело преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, так как других кредиторов у истца не имелось. В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 184 500 руб. за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного Кочнев Б.Е. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 184 500 руб., неустойку в размере 1 184 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Пользуясь правом, предоставленным её доверителю истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела представитель истца адвокат Дубова Ю.Б. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 184 500 руб., неустойку в размере 14 214 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 848,67 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле в качестве представителя адвоката Дубову Ю.Б., которая требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что кредит, полученный Кочневым Б.Е. в ПАО «БыстроБанк» на приобретение застрахованного транспортного средства до настоящего времени в полном объёме не погашен, решение суда о взыскании с Кочнева Б.Е. задолженности по кредитному договору не исполнено. Начало периода просрочки, за который произведено начисление неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было определено с даты ответа страховщика, которым истцу было отказано в перечислении страхового возмещения по представленным им реквизитам, то есть на банковский счет, открытый на имя его матери Кочневой И.В. Кроме того, представитель истца ссылалась на то, что в соответствии с Правилами страхования выгодоприобретателем в полисе был указан именно страхователь, никакие иные лица правами и обязанностями выгодоприобретателя по договору страхования не наделялись. Из объяснений, представленных в адрес финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование», следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ страховщику от самого страхователя стало известно о нахождении застрахованного транспортного средства в залоге у ПАО «БыстроБанк», которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило, что автомобиль является залоговым обеспечением по кредитному договору. Согласно Правил страхования страховая выплата производится в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта. Поскольку в силу условий заключенного договора по рассматриваемому страховому случаю выплата страхового возмещения производилась без применения условия о франшизе, следовательно, страховщик был обязан выплатить выгодоприобретателю в лице страховщика Кочнева Б.Е. денежные средства в размере 1 184 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику был предоставлен последний необходимый документ- постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. В срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик был обязан составить акт, и до ДД.ММ.ГГГГ включительно произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел расчет к выплате, определив её в сумме 1 134 350,80 руб. Из отчета, данного финансовому уполномоченному ООО «Зетта Страхование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил извещение в ПАО «БыстроБанк» в котором просил предоставить сведения о статусе залога, а также банковские реквизиты залогодателя для перечисления страхового возмещения. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что страховая выплата будет произведена на расчетный счет, открытый на имя Кочнева Б.Е. в ПАО «БыстроБанк», поскольку автомобиль является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 134 350,80 руб. были перечислены по реквизитам, предоставленным ПАО «БыстроБанк», который в последующем списал их в счет погашения задолженности по кредиту. По мнению представителя истца правовые основания для выплаты страхового возмещения залогодержателю ПАО «БыстроБанк» у страховщика отсутствовали, т.к. ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор. Истец не давал своего согласия перечислять страховое возмещение залогодержателю по представленным им реквизитам и таким образом распоряжаться причитающимися ему денежными средствами. Более того, Кочневым Б.Е. в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение, в котором он возражал против выплаты страхового возмещения на счет, открытый на его имя в ПАО «БыстроБанк» и просил осуществить его выплату по реквизитам, предоставленным ранее. Вопреки воле страхователя и в нарушение условий договора страховое возмещение было выплачено ответчиком третьему лицу, что не может быть признано правомерным. Поэтому представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя, полагая, что страховщик не исполнил свою обязанность по по выплате страхового возмещения страхователю согласно договору. При этом представитель Кочнева Б.Е. не отрицала того обстоятельства, что при заключении договора страхования Кочнев Б.Е. не сообщил страховщику о нахождении транспортного средства в залоге у ПАО «БыстроБанк», а после наступления страхового случая не поставил залогодержателя в известность об утрате предмета залога в результате угона. Также представитель истца настаивала на том, что банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения были переданы сотруднику страховщика Кочневым Б.Е. вместе с доверенностью, оформленной на имя его матери Кочневой И.В.

Представитель ответчика Мозжухина А.С. против иска возражала, как и представитель ответчика Залетов В.В., не участвовавший в судебных заседаниях, но представлявший письменные возражения на исковое заявление Кочнева Б.Е. <данные изъяты> из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление о страховом случае — хищении застрахованного автомобиля Meрседес-Бенц A180 государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «БыстроБанк» поступило уведомление о том, что застрахованное имущество является предметом залога по кредитному договору. В связи с непредставлением полного пакета документов, необходимых для страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ у страхователя были запрошены оригиналы документов, а также ключи от похищенного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о переходе права собственности на похищенное имущество в соответствии с п. 11.1.8 Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» поступило требование ПАО «БыстроБанк» о перечислении суммы страхового возмещения на счет Кочнева Б.Е., открытый в ПAO «БыстроБанк». На основании п. 2 ст. 334 ГК РФ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на представленные ПАО «БыстроБанк» реквизиты Кочнева Б.Е. было перечислено страховое возмещение в размере 1 134 350,80 руб. Размер страховой выплаты был определен как разница между страховой суммой (1 184 500,00 руб.) и безусловной франшизой, предусмотренной п.п. 7.23. Правил страхования (3,36 % от страховой суммы). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от ПАО «БыстроБанк» поступило требование о доплате суммы франшизы, которая с учетом условий договора страхования применяться не должна. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца дополнительно было перечислено страховое возмещение в размере 39 799, 20 руб. При расчете страховой выплаты из страховой суммы в соответствии с п. 3.3 Правил страхования была исключена стоимость устранения предстраховых повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра, в размере 10 350 руб. При заключении договора страхования ООО «Зетта Страхование» не была представлена информация о заключении договора залога на страхуемое имущество с ПАО «БыстроБанк». При этом добросовестные страхователи в качестве выгодоприобретателя всегда указывают банк, с которым заключен договор залога. Самостоятельно получить указанную информацию на момент подписания договора страхования страховщик не мог, поскольку информация о залоге не была размещена на официальном сайте залогов. О том, что имущество находится в залоге страховщик узнал из заявления - опросного листа Кочнева Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии спора и обращении взыскания на предмет залога ООО «Зетта Страхование» узнало только после получения искового заявления Кочнева Б.Е., к которому было приложено решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подписания соглашения о переходе права собственности на транспортное средство страховщик не располагал сведениями об обращении на него взыскания. Вместе с тем, ООО «Зетта Страхование» полагает, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении данного спора, поскольку доводы истца о том, что страховщик должен был перечислить денежные средства по представленным истцом реквизитам, несостоятелен. Залогодержатель имеет преимущественное право на получение страхового возмещения независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Кроме того, страховая выплата была осуществлена на реквизиты истца, следовательно, удовлетворение исковых требований Кочнева Б.Е. приведет к его неосновательному обогащению, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ недопустимо. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховщиком предусмотренных договором страхования обязательств по выплате в сроки, предусмотренные договором, следовательно, оснований для предъявления требований о взыскании неустойки у истца не имеется. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил суд снизить штраф и неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного в суд, следует, что ПАО «БыстроБанк» не согласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика № от ООО «Зетта-Страхование» в счет выплаты по договору страхования поступили денежные средства в сумме 1 134 350,80 руб. В связи с наличием у Кочнева Б.Е. просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в соответствии с данным заемщиком при заключении кредитного договора распоряжением в полном объеме были списаны со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредиту. Представитель третьего лица полагал, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ банк как залогодержатель застрахованного имущества имел преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости застрахованного имущества, в том числе за счет страхового возмещения. На основании изложенного представитель ПАО «БыстроБанк» просил отказать в удовлетворении иска <данные изъяты>

С согласия представителей сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Кочнева Б.Е.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Кочневым Б.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 261 343 руб. на приобретение автомобиля Meрседес-Бенц № года выпуска <данные изъяты> Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При заключении кредитного договора на имя Кочнева Б.Е. в ПАО «БыстроБанк» был открыт счет № для исполнения обязательств по договору (п. 18 Индивидуальных условий). Кроме того, заемщиком было подано в адрес банка заявление, содержащее согласие заемщика на списание с указанного счета и со всех счетов, открытых в ПАО «БыстроБанк» на его имя, денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, а также иных сумм, не принадлежавших заемщику, поступивших на указанные счета.

Несмотря на то, что условие о страховании заложенного имущества не было включено в кредитный договор, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования приобретенного за счет кредитных средств автомобиля Мерседес-Бенц по нескольким страховым рискам, в том числе по риску «Угон+», что подтверждается копией полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № Выгодоприобретателем по всем рискам является собственник, сведения о залоге транспортного средства и о залогодержателе ПАО «БыстроБанк» в полисе отсутствуют. Согласно пояснениям представителя истца информацию о залоге застрахованного транспортного средства он страховщику не предоставлял. Страховая сумма по риску «Угон+» была определена сторонами в размере 1 184 500 руб., срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата осуществляется без учета износа (по умолчанию). Динамическая франшиза в соответствии с п. 7.23 Правил страхования не устанавливается. Обязанность по уплате страховой премии страхователем исполнена надлежащим образом <данные изъяты> что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между Кочневым Б.Е. и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 4.1.2 вышеназванных Правил страхования страховым случаем по риску «Угон без документов/ключей» является утрата транспортного средства и дополнительного оборудования в результате угона, кражи.

Факт наступления страхового случая по риску «Угон+», имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив копию водительского удостоверения, паспорта, доверенности на право представления интересов в страховой компании, выданной на имя Кочневой И.В., талон-уведомление ОП и справку ОМВД России ОП <данные изъяты> Реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставлены истцом не были, о чем свидетельствует незаполненная графа в акте приема-передачи документов. Таким образом, утверждение представителя истца о том, что Кочневым Б.Е. были переданы банковские реквизиты его матери Кочневой И.В. ничем не подтверждается. В этот же день у Кочнева Б.Е. было отобрано объяснение по обстоятельствам наступления страхового случая, в котором он указал, что застрахованный автомобиль был приобретен им за счет кредита, полученного в ПАО «БыстроБанк», который не погашен, и находился в залоге у данного банка <данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ Кочневым Б.Е. страховщику был передан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен запрос в ОМВД Ленинского района г. Иваново о предоставлении постановлений о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кочнева Б.Е. потерпевшим были получены ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен запрос в ПАО «БыстроБанк», в ответ на который кредитор сообщил о заключенном с Кочневым Б.Е. кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение застрахованного автомобиля и о наличии залога в отношении него <данные изъяты> Письмо ПАО «БыстроБанк» с указанной информацией было получено ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам Кочнев Б.Е. вопреки требованиям п. 1 ст. 343 ГК РФ не сообщил банку-залогодержателю об утрате заложенного имущества. Допущенное залогодателем нарушение закона повлекло за собой обращение ПАО «БыстроБанк» в суд с иском о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями п. 3 ст. 343 ГК РФ. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «БыстроБанк» были удовлетворены, с Кочнева Б.Е. взыскана задолженность по кредиту в общем размере 1 302 324,89 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мерседес-Бенц А180 <данные изъяты> Подобное поведение истца суд расценивает как недобросовестное, нарушающее права залогодержателя - ПАО «БыстроБанк».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, ссылаясь на п.п. 1.1.6 и 11.1.8 Правил сообщил страхователю о необходимости передать оригиналы документов на транспортное средство и комплекта ключей от него, либо процессуальный акт, подтверждающий их изъятие и хранение в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> Но поскольку документы на автомобиль и ключи от него были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Зетта Страхование» стало известно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в дальнейшем страховщик не настаивал на их передаче. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и страхователем было заключено соглашение о переходе права собственности, согласно которому признал событие страховым случаем обязался выплатить страховое возмещение в соответствии с п. 11.7 Правил <данные изъяты> После чего ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БыстроБанк» ответчиком было направлено извещение о принятом страховщиком решении произвести страховую выплату в размере 1 134 350 руб., и содержащее просьбу о предоставлении банковских реквизитов залогодателя для перечисления страхового возмещения <данные изъяты> Запрошенные реквизиты были предоставлены ПАО «БыстроБанк» в ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На следующий же день ДД.ММ.ГГГГ Кочнев Б.Е. обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой, возражая против выплаты страхового возмещения ПАО «БыстроБанк», потребовал произвести её по своим ранее предоставленным банковским реквизитам. <данные изъяты> Аналогичное обращение Кочнев Б.Е. передал в ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В ответ на данные обращения Кочнева Б.Е. ООО «Зетта Страхование» со ссылкой на положения п. 2 ст. 334 ГК РФ сообщило истцу, что выплата страхового возмещения будет произведена на его расчетный счет в банке-залогодержателе ПАО «БыстроБанк» <данные изъяты> На основании расчета к выплате от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и акта о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Кочнева Б.Е. № № в ПАО «БыстроБанк» страховое возмещение в размере 1 134 350 руб. <данные изъяты> удержав из страховой суммы динамическую франшизу, исчисленную в соответствии с п. 7.23 Правил и стоимость устранения предстраховых повреждений в размере 10 350 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кочнев Б.Е. вновь обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на ранее предоставленные им реквизиты <данные изъяты> Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии по основаниям, аналогичным тем, что были указаны в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> после чего ДД.ММ.ГГГГ Кочнев Б.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> Рассмотрение обращения Кочнева Б.Е. решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с тем, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, превышает 500 000 руб. <данные изъяты>

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Зетта Страхование» была произведена доплата страхового возмещения в размере динамической франшизы, необоснованно удержанной страховщиком при расчете суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 39 799,20 руб. Факт оплаты подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанная доплата также была произведена на расчетный счет Кочнева Б.Е. № в ПАО «БыстроБанк» на основании письма последнего от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При этом суд соглашается с доводом представителя страховщика о необходимости исключения из суммы страхового возмещения стоимости устранения предстраховых повреждений. Действительно, при осмотре транспортного средства перед заключением договора страхования на нем были выявлены повреждения в виде сколов и царапин на переднем бампере и накладке, что подтверждается копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписанного страхователем (л.д. 200). Однако, из содержания второго абзаца п. 3.3 Правил страхования следует, что стоимость устранения таких повреждений вычитается из суммы страховой выплаты в случаях утраты (гибели) или повреждения транспортного средства. Поскольку п. 4.1.2 Правил определяет угон как утрату транспортного средства, следовательно, при наступлении страхового случая по данному риску, уменьшение ответчиком суммы страхового возмещения на стоимость устранения имевшихся на момент заключения договора страхования повреждений в размере 10 350 руб. является правомерным.

Поскольку истец не представил доказательств в обоснование своего довода о предоставлении им страховщику каких-либо реквизитов для перечисления страхового возмещения, и страховое возмещение было перечислено ООО «Зетта Страхование» не на счет ПАО «БыстроБанк», а на счет самого Кочнева Б.Е., открытый в данном банке, суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом, в полном объеме исполнил свою обязанность перед страхователем по выплате страхового возмещения. Доводы представителя истца о том, что страховое возмещение не было выплачено страхователю, а залогодержатель не имеет права на его преимущественное получение в отсутствие у страхователя иных кредиторов, по мнению с уда являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном и избирательном толковании положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, без учета их взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 334 ГК РФ. Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 1 184 500 руб., при том, что до настоящего времени задолженность Кочнева Б.Е. перед ПАО «БыстроБанк» до настоящего времени в полном объёме не погашена и составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 381 763,53 руб. <данные изъяты>

Что касается неустойки, то данное требование подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с п. 11.7.2 Правил страхования установлено, что страховой акт составляется втечение 25 рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 10.3 настоящих Правил, включая предоставление документов, предусмотренных п. 11.12.4 настоящих Правил, а страховая выплата производится в течение 25 рабочих дней после составления страхового акта (п. 11.7.3 Правил). В свою очередь, согласно п. 11.12.4 Правил в случае угона транспортного средства или возбуждения уголовного дела по факту случая, имеющего признаки страхового, решение о страховой выплате может быть отложено до вынесения процессуального акта, приостанавливающего или прекращающего производство по уголовному делу. Поскольку копия постановления о приостановлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении начало периода просрочки для начисления неустойки истцом определено как ДД.ММ.ГГГГ, окончание данного периода - ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для выхода за пределы исковых требований, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не усматривает, поэтому неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по дату выплаты страхового возмещения), то есть за 21 день. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» расчет неустойки судом производится следующим образом: 14 214 руб. х 3% х 21 день = 8 954,82 руб. Неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому уменьшению (снижению) в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. Однако, поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка судом взыскана по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом одновременное начисление и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (двойная ответственность) является недопустимым, следовательно, проценты могут начисляться на сумму задолженности только с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством. Так как выплата страхового возмещения была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 799,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ должен быть произведен следующим образом:

- 39 799,20 руб. х 6% : 366 х 13 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 84,81 руб.

- 39 799,20 руб. х 5,5% : 366 х 56 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 334,94 руб.

- 39 799,20 руб. х 4,5% : 366 х 35 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 171,26 руб.

- 39 799,20 руб. х 4,25% : 366 х 158 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 730,12 руб.

- 39 799,20 руб. х 4,25% : 365 х 80 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 370,72 руб.

- 39 799,20 руб. х 4,5% : 365 х 35 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 171,75 руб.

- 39 799,20 руб. х 5% : 365 х 50 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 272,60 руб.

- 39 799,20 руб. х 5,5% : 365 х 41 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 245,88 руб.

- 39 799,20 руб. х 6,5% : 365 х 49 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 347,31 руб.

- 39 799,20 руб. х 6,75% : 365 х 42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 309,12 руб.

- 39 799,20 руб. х 7,5% : 365 х 56 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 457,97 руб.

- 39 799,20 руб. х 8,5% : 365 х 24 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 222,43 руб.

Итого: 3 718,91руб. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истца) о выплате страхового возмещения в полном объеме, до обращения в суд за защитой свои нарушенных прав, не уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная правовая норма устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 6 336,87 руб. (8 954,82 +3 718,91): 2). Штраф в указанном размере не является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому снижению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 506,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочнева Б. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Кочнева Б. Е. неустойку в размере 8 954 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 718 руб. 91 коп., штраф в размере 6 336 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 506 руб. 95 коп., всего взыскать 19 517 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.