Решение по делу № 2-3540/2022 от 18.05.2022

УИД № 19RS0001-02-2022-004582-33

Дело № 2-3540/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2022 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.И.Н. к ООО «Торговый дом Лазурит» о защите прав потребителей,

с участием представителей истца по доверенности ФИО6, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Торговый дом Лазурит», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика спальный гарнитур за 136000 руб. При покупке гарнитура продавец уведомила покупателя, что на шкафу имеется трещина и скол, однако, заверила, что до ДД.ММ.ГГГГ эти дефекты будут устранены, о чем в договоре была сделана соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца направлена претензия, на которую ответчик не ответил. В настоящее время недостатки мебели не устранены. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 163200 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Гранд».

Представители истца по доверенности ФИО6, ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить. ФИО6 дополнительно пояснил, что присутствовал при покупке спорного спального гарнитура. Товар покупался с выставки, мебель подошла по интерьеру комнаты. При покупке продавец обратила внимание на недостаток на левом шкафу имеется трещина и скол, но заверила, что недостаток будет устранен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже заказаны составные части шкафа для замены и они в пути. Продавец же сделала отметку об устранении недостатка в договоре. Недостаток не повлиял на стоимость спального гарнитура, скидок на него из-за трещины и скола на шкафу не было. Истец купила мебель только под условием, что ей устранят недостаток. После ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно общалась в телефонном режиме с ответчиком, но ей отвечали отказом, ссылаясь на то, что работник продававший мебель истцу уволилась, не поставив в известность ответчика об условиях продажи. При проведении экспертизы (осмотре экспертом шкафа) участвовала представитель истца, она заверила истца, что для нее приготовлен аналогичный шкаф на замену и спор можно разрешить мирным путем. При обращении в магазин, представителю истца был дан отрицательный ответ с указанием, что персонал не поставлен в известность о замене шкафа у истца, товара в наличии нет. Полагал, что ответчик не выполнил условие договора купли-продажи в порядке ст. 309 ГК РФ, поэтому договор должен быть расторгнут и истцу возвращены все убытки, которые она понесла в связи с покупкой мебели, исходя из счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Соответственно, потребитель в этом случае в соответствии со ст. 18 данного Закона вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ООО «Торговый дом «Лазурит» заключен договор купли-продажи № спального гарнитура стоимостью 133118 руб., а также при покупке мебели были оплачены услуги по доставке мебели – 2000 руб., сборка – 1 руб., подъем на этаж – 900 руб., в общей сумме – 136019 руб.

В договоре указано, что покупатель приобретает выставочный образец. Покупатель с дефектами, выявленными при совместном осмотре, ознакомлен и согласен, претензий к качеству и внешнему виду не имеет. Также отмечено, что белый левый шкаф одностворчатый (<данные изъяты>) в количестве 1 шт. имеет небольшой скол на фасаде и трещину на карнизе, а также сделана отметка с датой ДД.ММ.ГГГГ.

Полная оплата товара производится покупателем в день заключения настоящего договора (п. 3.1. Договора). При оплате товара частями оплата товара покупателем вносится в следующем порядке: 136019 руб. в момент подписания договора (п. 3.2 Договора).

Также в счете № от ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка о рекламационном акте № замена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Оплата истцом спорного товара и услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривается.

При рассмотрении дела была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения влияния имеющихся дефектов мебели – спального гарнитура на его функциональность и эстетический вид, которая была поручена Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия».

Из заключения эксперта № следует, что у предъявленного на экспертизу белого левого шкафа одностворчатого имеются недостатки, а именно: с внешней (лицевой) стороны карниза и в верхней части лицевого рельефа, со стороны потолка от угла имеется сквозная горизонтальная трещина; в верхней части карниза шкафа насверлены множество отверстий, которые оказались лишними; в верхней части двери, на лицевой стороне фасада имеется незначительное механическое повреждение в виде вмятины от удара. Трещина на внешней лицевой стороне карниза не влияет на функциональные и эксплуатационные свойства, то есть не препятствует использованию изделия по прямому назначению шкафа, но портит внешний вид изделия.

Следы от саморезов, вследствие насверленных лишних отверстий на карнизе не влияют на внешний вид изделия в целом, так как не видны, поскольку находятся в самом вверху карниза со стороны потолка, т.е. рассматривать их в качестве недостатков шкафа в процессе экспертизы некорректно.

Незначительное механическое повреждение в виде вмятины от удара на лицевой стороне фасада не влияет на внешний вид изделия в целом, так как не видна при закрытых дверях шкафа, а при открытых дверях практически незаметна, поскольку находится в самом вверху двери под карнизом.

Имеющиеся недостатки в целом не препятствуют использованию товара по прямому назначению.

В соответствии с Методическими рекомендациями СТП ТПП 21-123-15 «Экспертиза мебели» Приложение А Таблица 5 «Определение процента снижения качества мебели (механические повреждения)» наличие указанного недостатка (сквозная трещина на горизонтальном щите выступающей секции - карниз) не снижает качества шкафа и спального гарнитура в целом, в процентном и стоимостном выражении.

В соответствии с Методическими рекомендациями СТП ТПП 21-10-06 «Экспертиза мебели и строительных изделий» Таблица 9 «Определение уровня снижения качества изделий мебели и изделий древесины (в %) по наличию дефектов и механических повреждений» наличие указанного недостатка (незначительная вмятина в верхней части двери) не снижает качества шкафа, так как не влияет на внешний вид изделия в целом, не видна при закрытых дверях шкафа, а при открытых дверях практически незаметна, поскольку находится в самом вверху двери под карнизом.

Указанный недостаток (трещина) является устранимым, может быть устранен без ущерба для функциональных и эксплуатационных свойств изделия. Способ устранения недостатка, т.е. для устранения не требуется переделка частей конструкции, требуется только демонтаж верхнего карниза и его замена, а именно установка нового карниза.

Кроме того, устранить оба дефекта (трещина карниза и незначительная вмятина фасада в верхней части двери) без замены изделия возможно - фабричных условий не требуется, достаточно условий мебельного цеха. Дефект заполняется специальной мастикой, мастика шлифуется и покрывается лакокрасочным слоем.

В экспертизе отдельно выражено мнение эксперта, что при устранении дефектов такого рода имеется риск не получить требуемого результата, а именно полного восстановления товарного вида изделия: достижение требуемого результата зависит от квалификации работника, который будет делать реставрацию, а также от наличия качественных материалов соответствующей текстуры и цвета.

Из допроса в судебном заседании специалиста ФИО5 следует, что имеющаяся трещина на карнизе левого шкафа портит эстетический вид мебели, при этом функциональных функций карниз на себе не несет, отремонтировать шкаф возможно, путем замены карниза, это можно произвести и в условиях квартиры, для этого нужно снять карниз, заменить на новый, соединить детали шурупами и проклеить. Это может сделать продавец, поскольку у него имеются образцы проданной мебели, и ему будет легче подобрать цвет карниза. Если это будет делать иной мастер или в мастерской, то необходим будет образец ремонтируемой мебели, но нет вероятности, что в этом случае будет подобран карниз соответствующего цвета и качества материала. Вмятина на шкафу устраняется с помощью мастики, шлифовки и покрытия лаком. Также может быть устранена и трещина на карнизе, но есть вероятность, что мастер может не попасть в тон изделия, и это также повлияет на эстетические качества товара. При осмотре шкафа при экспертизе трещина на карнизе видна, что портит внешний вид шкафа.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется. Стороной ответчика выводы экспертов не оспорены.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было определено условие о приобретении истцом мебели с дефектом левого шкафа (3223 д) с последующим устранением дефекта до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком сделано не было, следовательно, у истца имеются основания к расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взысканию с ответчика убытков истца, понесенных ею при заключении указанного договора, в пределах исковых требований, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика, что ответчиком условие об устранении имеющего недостатка до ДД.ММ.ГГГГ не вносилось в договор опровергается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Утверждение ответчика, к собранному товару не имела претензий, не опровергает доводы истца, поскольку из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не имеет претензий к оказанным услуга по доставке, сборке мебели. Из указанного документа не усматривается, что истец отказалась от условий по устранению недостатка до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес магазина ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи спального гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денег.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» письмо с почтовым идентификатором № ответчиком не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечению срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанных самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, на само юридическое лицо.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Положение п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцу, исходя из заявленных требований, подлежит взысканию неустойка, начиная ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных дней с момента возврата претензии) до ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в иске), которая составляет 106800 руб. (136000 руб. x 1% x 78 дн.).

С учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым подлежащий взысканию размер неустойки снизить до 50000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а коль скоро степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, то суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что определенный размер неустойки в 50000 руб. обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф составляет 93000 руб. ((136000 руб. + 50000 руб.) х 50 %).

Вместе с тем суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 80000 руб.

Довод истца о том, что она была введена в заблуждение относительно оплаты товара путем заключения кредитного договора судом не учитывается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, из условий, представленного в материалы дела истцом, копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец была осведомлена о получении кредита в размере 136019 руб. на оплату товара, приобретаемого у ответчика, а также ознакомлена с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5220 руб.

В силу ч. 5 ст. 503 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец обязана возвратить полученный товар ненадлежащего качества ответчику согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1-6 счета) за счет ООО «Торговый дом «Лазурит».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.И.Н. и ООО «Торговый дом «Лазурит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН №) в пользу Д.И.Н. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 136000 руб. 00 коп., неустойку – 50000 руб. 00 коп., штраф – 80000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН 3917032714) в доход местного бюджета (ИНН 1901065277) государственную пошлину в размере 5220 руб. 00 коп.

Обязать Д.И.Н. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» за счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» мебель согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт