Решение по делу № 33-6555/2021 от 01.07.2021

судья Симонова Н.П. дело № 33-6555/21 (№2-958/21)

25RS0003-01-2020-005567-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей ГареевойА.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской краевой общественной организации по защите прав человека и потребителей в интересах Буцко А.В. к ООО «Новый Дом» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Буцко А.В. и апелляционной жалобе ООО «Новый Дом» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Буцко А.В., представителя ООО «Новый Дом» - Павлюк Н.А., представителя ТСН «Александрит» - Андрееву Н.Ю., представителя ЯВ-СТРОЙ» - Шарипкову Н.А., судебная коллегия

установила:

Представитель Приморской краевой общественной организации по защите прав человека и потребителей в интересах Буцко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Буцко А.В. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> приобретенной в соответствии с договором об участии в долевом строительстве, заключенном с ООО «Новый Дом» 15.12.2015. Управление указанным домом осуществляет ТСН «Александрит» с 17.09.2018.

14.08.2020 в результате падения фрагмента металлической трубы системы водоотведения общедомовых лоджий указанного дома на принадлежащий Буцко А.В. автомобиль марки «...», г/н №, причинен ущерб, размер которого определен в экспертном заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр» 71/100 в сумме ... руб. Факт повреждения зафиксирован актом осмотра ТСН «Александрит» №14-8 от 14.08.2020, записью видеонаблюдения, актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 20.10.2020 №247/10. Направленная 21.08.2020 истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения.

В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с ООО «Новый Дом» сумму ущерба ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба ... руб., убытки ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в части размера ущерба и неустойки. Просили взыскать в счет возмещения ущерба ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба ... руб. на основании ст. 22, п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки ... руб. (оплата почтовых услуг, услуг экспертов), компенсацию морального вреда ... руб., штраф. Пояснили, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в соответствии с договором об участии в долевом строительстве, заключенным с ответчиком 15.12.2015. Ответчиком осуществлено некачественное строительство, в результате которого на автомобиль истца упал фрагмент металлической трубы системы водоотведения общедомовых лоджий в период гарантийного срока.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на повреждение автомобиля истца вследствие обстоятельств непреодолимой силы - опасного погодного явления, сильного дождя и ветра и ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ТСН «Александрит». Кроме того, полагал, что истцом припаркован автомобиль в месте, не предназначенном для парковки автомобилей.

Определением суда от 16.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЯВ-СТРОЙ» и ТСН «Александрит».

Представитель ООО «ЯВ-СТРОЙ» с исковыми требованиями не согласился, указал, что вред имуществу истца причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно сильного и ураганного ветра. Полагал, что надлежащим ответчиком является ТСН «Александрит».

Представитель ТСН «Александрит» с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных работ по устройству водосточной системы и устройство не предусмотренных проектной документацией водосточных труб на переходных лоджиях. ТСН «Александрит» неоднократно в 2018-2019 годах направляло ответчику претензии относительно выявленных в период гарантийного срока недостатков, в том числе ливневых труб на 20 и 3 этажах.

Судом 12.04.2021 года постановлено решение, которым с ООО «Новый Дом» пользу Буцко А.В. в счет возмещения ущерба взыскано ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., расходы по оплате за производство экспертиз ... руб., почтовые расходы ... руб., штраф ... руб. С ООО «Новый Дом» в пользу Приморской краевой общественной организации по защите прав человека и потребителей взыскан штраф ... руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «Новый Дом» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере ... руб.

С решением суда не согласились истец Буцко А.В. и ответчик ООО «Новый Дом», ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Буцко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки не на основании ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а на основании ст. 18, 22, 23 указанного Закона, в связи с чем, суд необоснованно отказал потребителю в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Взысканная судом с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда не покрывает моральные и нравственные страдания, которые причинены потребителю в связи с произошедшим событием. Судом неверно рассчитана сумма штрафа, не учтены досудебные расходы истца по оплате услуг эксперта (... руб.), почтовые расходы (... руб.), неустойка за нарушение сроков возмещения ущерба.

Представитель ООО «Новый Дом» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Указывает, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку строительство дома осуществлялось в соответствии с нормами действующего законодательства, дом введен в эксплуатацию, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Александрит», которое в силу ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг по содержанию общедомового имущества. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Не согласен с определением размера вреда, причиненного истцу, без учета износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Буцко А.В. и представитель ответчика ООО «Новый Дом» Павлюк Н.А. настаивали на доводах заявленных апелляционных жалоб.

Представитель ТСН «Александрит» Андреева Н.Ю. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «ЯВ-СТРОЙ» Шарипкова Н.А. поддержала апелляционную жалобу ООО «Новый Дом».

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, возражения на них, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. ( п.1 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ)

Как следует из материалов дела, Буцко А.В. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, приобретенной в соответствии с договором об участии в долевом строительстве, заключенном с ООО «Новый Дом» 15.12.2015. Управление домом осуществляет ТСН «Александрит».

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения фрагмента металлической трубы системы водоотведения общедомовых лоджий указанного дома на принадлежащий Буцко А.В. автомобиль марки «...», г/н №, истцу был причинен материальный вред. Сумма причиненного истцу вреда в соответствии с выводами заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №71/100 составила ... руб. (без учета износа заменяемых деталей).

ДД.ММ.ГГГГ Буцко А.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении указанного ущерба. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлся ответчик ООО «Новый Дом», вред имуществу истца причинен в результате некачественного выполнения строительно –монтажных работ по устройству водосточной системы на общих лоджиях, суд проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ООО «Новый Дом» в пользу истца ... руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда и указывающего о том, что ООО «Новый Дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению как необоснованные.

Установлено, что водосточная система на общих лоджиях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была выполнена ответчиком с недостатками, данные обстоятельства подтверждаются претензиями ТСН «Александрит», направленными в адрес ООО «Новый Дом». Поскольку в период гарантийного срока произошло падение фрагмента металлической трубы системы водоотведения общедомовых лоджий на автомобиль истца, судом правильно определен надлежащий ответчик по делу – ООО «Новый Дом», являвшееся застройщиком жилого дома.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда .... (без учета износа) соответствуют ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы истца также не свидетельствуют о незаконности решения.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Положениями данной статьи Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Недостатков проданной истцу квартиры, в связи с чем, он мог бы требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по делу не установлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В настоящем случае истцу причинен вред не в связи с недостатками проданной ему квартиры, а в результате повреждения его имущества - автомобиля, который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, ст. 1064, ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований Законом о защите прав потребителей не предусмотрены, п. 1 ст. 23 названного Закона не содержит указаний на возможность взыскания неустойки в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении имущественного вреда.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», действительно не принял во внимание представленные истцом уточнения иска о взыскании неустойки на основании ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако данное нарушение не привело к неправильному разрешению требований истца.

Взыскивая в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб., суд первой инстанции правильно применил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом допущенных нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости определил ко взысканию указанную денежную сумму.

Несогласие истца с размером присужденной в его пользу компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности решения.

Вопрос о взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке разрешен судом верно в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебные издержки (почтовые расходы, расходы по оплате услуг экспертов) при расчете суммы штрафа не учитываются.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Новый Дом» и Буцко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи