Решение по делу № 2-993/2023 (2-12995/2022;) от 25.11.2022

Дело №

УИД 50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июня 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Э. Лобойко, при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина С. С.ча к Решетникову А. В. о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костин С.С. обратился в суд с иском к ответчику Решетникову А.В. о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей в качестве аванса за ремонт коттеджа по адресу: Звенигород ДСК Поречье, участок №, что подтверждается распиской. Ответчик обязался выполнить работы, а истец - принять работы и оплатить их. Ремонт коттеджа должен был быть окончен в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, стоимость работ должна была определяться на основании сметы. Однако ответчик к выполнению работ не приступил, договор на выполнение работ заключен не был. Претензия о возврате суммы аванса оставлена без ответа.

Истец Костин С.С., с учетом уточнения требования, просил суд взыскать с Решетникова А.В. в его пользу сумму неотработанного аванса в размере 3 657 143 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 244 527,61 руб., расходы по госпошлине в размере 28 000 руб..

Истец Костин С.С. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что договор и смета в письменном виде не были составлены. Согласно устной договоренности ответчик должен был сделать 2 комнаты, обшить стены, демонтировать камины. Сумму аванса рассчитал сам ответчик. В сумму аванса входили строительные материалы и работа. Расписка была написана после передачи денежных средств, фактически денежные средства были переданы до ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца (по доверенности Куприянов П.А.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Решетников Е.С., его представитель (по устному ходатайству – Фролов А.Е.) в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что ремонт был начат в феврале 2022 года с обсуждения необходимых работ и закупки материалов. Закупка материалов и оплата работ проводились по факту. Смета была согласована сторонами весной 2022 года. В этот период заказывались пропуска для въезда рабочих, доставка материалов на территорию поселка, велось обсуждение дальнейших действий, предоставлялись отчеты о проделанной работе, в том числе посредством мессенджера Вотсап. Все работы по смете были выполнены. Общая сумма, которая была затрачена на ремонт коттеджа, составила 4 104 505,00 рублей.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив экспертов Кишова Р.Ю., Молчанова Р.О., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 742 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено, что Костину С.С. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, АО «Санаторий Поречье», <адрес>.

Решетников А.В. получил аванс от Костина С.С. в размере 4 000 000 руб. за ремонт коттеджа, участок №, ЖСК «Поречье» <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ Костин С.С. направил Решетникову А.В. досудебную претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 4 000 000 руб., поскольку Решетников А.В. не приступил к выполнению ремонтных работ.

Согласно справке ПАО ВТБ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Костиным С.С. по счету были совершены расходные операции: ДД.ММ.ГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 1 000 000 руб..

    Ответчик Решетников А.В. в качестве доказательства покупки строительных материалов и выполнения работ по ремонту жилого дома истца предоставил переписку в мессенджере Вотсап с абонентом «С. Костин», финальную смету от ДД.ММ.ГГ, товарные чеки, товарные накладные, счета на оплату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

    Истец Костин С.С. не оспаривал факт переписки в месенджере Вотсап с Решетниковым А.В.

    Несмотря на то, что между сторонами не был заключен письменный договор, с учетом пояснений сторон, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения заказчика и подрядчика по договору строительного подряда.

Стороны согласовали предмет, объем и вид работ по ремонту жилого дома истца, ответчик фактически был допущен к работам на объекте, исполнение договора было начато, однако, в ходе исполнения договора стороны оспаривали объем работ, стоимость и количество материала, использованных в ходе ремонта.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Тул-Ава» (далее – подрядчик) и Костиным С.С. (далее - Костин С.С.) заключен договор №/Д-1на монтаж камина, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу камина с комбинированным модульным дымоходом, приобретенных заказчиком самостоятельно и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с коммерческим предложением №/П-1 от ДД.ММ.ГГ. Работы проводятся по адресу: <адрес>, АО Санаторий Поречье, уч. 23.

ДД.ММ.ГГ между Костиным С.С. (далее – заказчик) и ИП Гуляевым Р. (далее – подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика финишный ремонт объекта по адресу: МО <адрес>, АО Санаторий Поречье» <адрес>, в составе и объемах, предусмотренных сметой, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условий для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в установленном договором порядке.

Поскольку сторонами оспаривался объем и стоимость ремонтных работ, строительных материалов, использованных при ремонте жилогодома по адресу: <адрес>, АО «Санаторий Поречье» <адрес>, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГ, строительные работы по ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, АО «Санаторий Поречье» <адрес>, без учета выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГ и договора от ДД.ММ.ГГ выполнены частично. Объем и рыночная стоимость указанных строительных работ составила 362 563 руб.. Объем и рыночная стоимость строительных материалов, примененных при ремонте жилого дома по адресу: <адрес>, АО «Санаторий Поречье» <адрес>, составила 547 088 руб..

Выполненные работы и приобретенные материалы смете от ДД.ММ.ГГ, предоставленным платежным документам соответствуют частично.

Выполненные строительные работы по ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, АО «Санаторий Поречье» <адрес> не соответствуют в части установленного радиатора отопления на 5мм/м, помещение первого этажа (спортзал), смонтированной перегородки из пазогребневых плит, помещение первого этажа (спортзал). Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 19 706 руб..

Дополнительно эксперты ООО «Центр судебных экспертиз» указали, что при осмотре не были выполнены часть вскрышных работ, определить полностью при визуальном и инструментальном осмотре не представилось возможным. В результате осмотра отражены доступные для проведения исследования позиции, остальные возможные и учтенные при проведении расчетов определены в присутствии сторон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кишов И.Ю. выводы заключения экспертизы поддержал, показал, что вскрышные работы ими не проводились, поскольку истец отказался дать согласие на вскрытие пола. Кроме того, вскрышные работы не повлияли бы на расчет экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Молчанов Р.О. выводы заключения экспертизы поддержал, показал, что имеет высшее образование, прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе, квалификационные аттестат, сертификат соответствия судебного эксперта.

Согласно дополнительному расчету, выполненному экспертами Кишовым И.Ю., Молчановым Р.О., дополнительная стоимость материала (имитация бруса, инженерной доски), использованного при отделке стен, составила 462 680 руб..

Суд принимает указанное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» в качестве допустимого доказательства. Выводы, изложенные в экспертном заключении, мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта, учитывая их квалификацию и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических и оценочных экспертиз, заключение экспертов с учетом проведенного по делу дополнительного расчета являются полными и мотивированными, основаны на документах, имеющихся в материалах дела, с выездом на объект исследования и фиксацией фактических данных, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержат; заключение экспертов являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика Решетина А.В. о необходимости исключить заключение судебной экспертизы из числа доказательств по делу суд находит несостоятельными.

Рецензия ИП Макушкин К.В. от ДД.ММ.ГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие сомнений в выводах экспертов ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку данная рецензия получена вне рамок судебного разбирательства; специалист Кучеренко Е.Е. фактически осмотр не проводила, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась; рецензия подготовлена по инициативе ответчика Решетникова А.В. в одностороннем порядке, без уведомления истца. Данная рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Указание на отсутствие у эксперта Молачнова Р.О. права на проведение строительно-технической экспертизы по причине отсутствия образования несостоятельна, суду представлены квалификационный аттестат, удостоверение о повышении квалификации, сертификат соответствия судебного эксперта, что с учетом наличия соответствующего образования свидетельствует о компетентности судебного эксперта и наличии права на производство соответствующего вида экспертизы.

Ссылка на то, что подписки судебных экспертов оформлены с существенными нарушениями, несостоятельны. К заключению № приложена подписка экспертов об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГ, то есть, до составления заключения.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Предметом спора является отказ от исполнения договора подряда при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении данного дела истцом предоставлены относимые, допустимые и убедительные доказательства нарушения ответчиком его прав в виде отказа возвратить денежные средства при отказе истца (заказчика) от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств возврата неотработанной суммы аванса суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 2 606 963 руб. (4 000 000 (аванс) - 362 563 (рыночная стоимость строительных работ) – 547 088 (стоимость строительных материалов) – 19 706 (стоимость затрат на устранение недостатков) – 463 680 (стоимость облицовочной доски). В части требований, превышающих взысканную сумму аванса, надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Направляя ДД.ММ.ГГ ответчику претензию, истец Костин С.С. просил ответчика вернуть денежные средства в размере 4 000 000 руб., указывая на то обстоятельство, что работы не произведены, материалы не закуплены. Однако, поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, строительных материалов по делу была назначена судебная экспертиза.

Окончательный расчет объема и стоимости строительных работ, материалов, определен на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», также с учетом дополнительного расчета экспертов Кишова И.Ю., Молчанова Р.О., который был представлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 21 234,82 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина С. С.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с Решетникова А. В. в пользу Костина С. С.ча сумму неотработанного аванса в размере 2 606 963 руб., расходы по госпошлине в размере 21 234,82 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму аванса, - отказать, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                        И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.