Решение по делу № 2-966/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-966/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» ноября 2019 г.                                                        г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.                        с участием:

                  представителя Михайленко Н.А. – Брагиной И.М. (доверенности                      от 19.03.2018 г., 14.05.2019 г.),

                  ответчиков Лизогуба Ю.Н., Боровского И.И.,

                     рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Николая Анатольевича к СПАО «Ресо-гарантия», Лизогубу Юрию Николаевичу, Боровскому Игорю Игоревичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

                  Михайленко Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия», Лизогубу Ю.Н., Боровскому И.И. о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 30.12.2017 г. на ул. Жадановского, 3 в г. Ялта произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Фольксваген», принадлежащий истцу и автомобиль «Опель» под управлением Боровского И.И. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое в полном объёме выплачено не было. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 24 347.04 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения, стоимость услуг эксперта, неустойку по день исполнения решения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы (л.д. 1-4).

                    В судебном заседании Михайленко Н.А. не присутствовал, направил представителя Брагину И.М., которая требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

                    Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в судебном заседании не присутствовал, направил письменные возражения, просил в иске отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 68-70, 174).

                    Ответчик Лизогуб Ю.Н., привлечённый определением от 08.07.2019 г.             (л.д. 140), в судебном заседании иск не признал, пояснил, что продал автомобиль               в 2016 г., с указанного периода не владеет автомобилем, считает, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

                     Ответчик Боровский И.И., привлечённый определением от 03.09.2019 г. (л.д. 144), иск не признал, пояснил, что автомобиль ему дал знакомый - Дмитрий Сарсацкий, он же вручил ему полис ОСАГО, где страхователем и собственником автомобиля указана жена Сарсацкого – Пилипенко Е.В., в связи с чем, полагает,                  что возмещение ущерба должно осуществляться страховой компанией.

                     Третьи лица Пилипенко Е.В., Сарсацкий Д., Российский союз автостраховщиков, привлечённые определениями от 08.05.2019 г., 08.07.2019 г.,                от 03.10.2019 г. (л.д. 125, 140, 161), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                     Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                        В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в случае оформления документов                о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных                                  на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

                         В судебном заседании установлено, что 30.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Фольксваген», принадлежащий истцу, и автомобиль «Опель» под управлением Боровского И.И. Документы о ДТП оформлены в соответствии с абзацем 5 п. 2.6.1. ПДД                                    (в упрощённом порядке) без участия сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП, обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП. Вину в нарушение правил дорожного движения водитель Боровский И.И. полностью признал, о чём указал в соответствующем бланке извещения о ДТП (л.д. 5).

                         Нарушение правил дорожного движения, допущенное Боровским,    состоит в причинно-следственной связи с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель Боровский.

                         Учитывая, что на момент ДТП Боровский управлял автомобилем «Опель» на основании полиса ОСАГО, в котором указано, что договор страхования заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и принимая во внимание, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям),           у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

                         Ответчик, несмотря на поступившее заявление Михайленко                               от 20.03.2018 г. (л.д. 7-8) страховое возмещение выплачивать отказался.

                         В соответствии с заключением оценщика, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» с учётом износа составит 24 347.04 рублей (л.д. 13-31)

                        По результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составит                          22 600 рублей (л.д. 103-116).

                         Поскольку разница между 22 600 рублей и 24 347.04 рублей менее                   10 % (допустимая погрешность) суд приходит к убеждению о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 24 347.04 рублей.

                         Таким образом, с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Михайленко подлежит взысканию 24 347.04 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения.

                      Расходы на услуги оценщика по составлению отчёта                                  (5000 рублей), понесённые истом в досудебном порядке, в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, и подлежат взысканию с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу истца (л.д. 12 оборот).

                           В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение                         20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                          Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в срок                        не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

                  Расчёт неустойки производится следующим образом.

                  Период неустойки истец определил в заявлении, то есть с 10.04.2018 г.            по 29.11.2018 г. (233 дня).

                  1 % от 24 347.04 рублей = 243.47 рублей (неустойка в день).

                  243.47 рублей * 233 дня = 56 728.51 рублей (неустойка).

                  Между тем неустойка не может быть более 50 000 рублей – максимальной суммы, подлежащей выплате в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

                   Равно по этому же суд не имеет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

                   Таким образом, взыскиваемая неустойка составит 50 000 рублей.

                   В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                            Между тем, согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17                     от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

                              В данном случае ответчик не находится в стадии ликвидации или банкротства, данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах у суда не имеется, каких-либо заявлений относительно чрезмерности размера неустойки страховая компания не направила.

                             В связи с чем, у суда нет причин для уменьшения неустойки                       по ст. 333 ГК РФ, а потому со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

                            Почтовые расходы истца в размере 95.21 рублей (л.д. 38)                             следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая                   (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.).                       Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                             В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                          Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя               (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

                          Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения.

                          Учитывая обстоятельства дела, требования разумности                                    и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере             1000 рублей.

                          В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ                                   при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица                                 об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                                 Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование                о взыскании штрафа обоснованно.

                         Размер штрафа составит 12 173.52 рублей (50 % от 24 347.04 рублей).

                         Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности. Кроме того, о его снижении ответчик                  не заявил.

                         Суд не находит причин для взыскания в пользу истца стоимости услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов не подтверждена. Истец мог сам оформить ДТП в соответствии              с абзацем 5 п. 2.6.1. ПДД (в упрощённом порядке) путём заполнения                              бланка извещения о ДТП.

                         Не принимается довод представителя СПАО «Ресо-гарантия» об отказе            в выплате страхового возмещения по причине не заключения договора страхования              с собственником автомобиля.

                          Страхователем и собственником автомобиля «Опель», которым управлял Боровский, согласно полису ОСАГО от 16.01.2017 г. является Пилипенко Е.В. (л.д. 89).

                          Собственником автомобиля «Опель» по данным ГИБДД числится Лизогуб (л.д. 151-152).

                          Вместе с тем, регистрация в ГИБДД транспортного средства носит                 не правоподтверждающий (правоустанавливающий), а учётный характер.                      Кроме того, в судебном заседании Лизогуб подтвердил, что продал автомобиль                   в 2016 г.

                           В ответе на судебный запрос СПАО «Ресо-гарантия» также подтвердило, что при заключении договора страхования Пилипенко Е.В., которой впоследствии был выдан полис от 16.01.2017 г., представила все необходимые документы, подтверждающие законное владение автомобилем. Таким образом, страховщик идентифицировал Пилипенко как собственника автомобиля, а потому заключил                       с ней договор страхования в отношении неограниченного круга лиц, допущенных                          к управлению транспортным средством.

                           Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие со стороны СПАО «Ресо-гарантия» доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП лицо, которому выдан полис ОСАГО (Пилипенко), собственником автомобиля             не являлось, суд приходит к убеждению об удовлетворении иска за счёт СПАО                    «Ресо-гарантия».

                           В удовлетворении иска к Лизогубу, Боровскому необходимо отказать             в связи с тем, что при установленных правоотношениях они не могут быть ответчиками.

                           Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей (10 000 рублей + 2000 рублей составление претензии) подтверждаются соответствующими платёжными документами (л.д. 38, 40, 40 оборот).

                          При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной                                 в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав                             и обязанностей сторон.

                         Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя                       не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей в день), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

                          Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг.

                         Также на основании ст.ст. 98-100 ГПК РФ с СПАО «Ресо-гарантия»                  в пользу Михайленко подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы                          в размере 16 000 рублей (л.д. 124).

                 Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей (л.д. 42-43) суд учитывает следующее.

                 Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих                 в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1                           от 21.01.2016 г.).

                 В данном случае, несмотря на то, что в доверенности указано, что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, оформлена для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания                           на участие в рассматриваемом деле не содержит.

                 При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной                                     в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов                         на оформление доверенности следует отказать.

                 Также нет оснований для взыскания стоимости иных нотариальных услуг (помимо доверенности) в размере 220 рублей (1 620 – 1 400), поскольку доказательств необходимости их несения не представлено.

                  Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины,               а СПАО «Ресо-гарантия» не освобождено от уплаты государственной пошлины,                в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с СПАО «Ресо-гарантия»                  на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ                с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину              в размере 2 883.26 рублей.

                 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

                          исковые требования Михайленко Николая Анатольевича удовлетворить частично.

                         Взыскать со Страхового публичного акционерного общества                         «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайленко Николая Анатольевича 24 347.04 рублей                 в счёт страхового возмещения, 50 000 рублей в счёт неустойки, 5000 рублей                          в счёт стоимости услуг оценщика, 95.21 рублей в счёт почтовых услуг, 1000 рублей                       в счёт компенсации морального вреда, 12 173.52 рублей в счёт штрафа,                        12 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 16 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, а всего 120 615.77 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                        Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 883.26 рублей.

                        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный              суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                         Решение в окончательной форме принято 08.11.2019 г.

                    СУДЬЯ                                                                                         ГОРБОВ Б.В.