Решение от 19.05.2016 по делу № 5-54/2016 от 11.05.2016

материал № 5-52/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2016 года                                г. Зея, Амурская область                            

Судья Зейского районного суда Амурской области Ворсина О.Б..,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ши В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей <Дата обезличена> ОГРНИП <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ши В. не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, - Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области – о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином – гражданином КНР Тянь Ц. – в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, при этом такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> ИП Ши В. заключил трудовой договор с гражданином Китайской Народной Республики Тянь Ц., который принят на должность комплектовщика стекла и стеклоизделий. 05 мая 2015 года ИП Ши В. издал приказ о расторжении с 05 мая 2015 года указанного трудового договора, при этом в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, ИП Ши В. не уведомил УФМС России по Амурской области о расторжении трудового договора с гражданином КНР Тянь Ц..

Индивидуальный предприниматель Ши В. в судебное заседание не явился, защитника в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом <Дата обезличена>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор отделения УФМС России по Амурской области в г.Зея Солдатов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения плановой проверки в ноябре 2015 года было выявлено правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 18.15 КоАП РФ, допущенное индивидуальным предпринимателем Ши Владимиром, который не уведомил ОУФМС России по Амурской области в г.Зея о расторжении трудового договора с иностранным гражданином Тянь Ц., который работал на его предприятии в цехе по производству металлопластиковых окон по адресу: <адрес>.

Начальник ОУФМС России по Амурской области в г.Зея Просвиркина О.А. в судебном заседании пояснила, что 2 декабря 2015 года она по телефону сообщила Ши В. о том, что в ходе проведения плановой проверки было выявлено 33 правонарушения, и что в отношении него будет составлено 33 протокола об административном правонарушении. Она пояснила ему, что он должен явиться в отделение миграционной службы 3 декабря 2015 года в 09 часов 00 минут для дачи объяснений. Ши В. пояснил, что он находится в <адрес>, в связи с чем явиться не сможет. Ему было разъяснено, что он может обеспечить явку своего представителя для составления протоколов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ) предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

    Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

    Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

    Так, ФМС России 28 июня 2010 года издан приказ № 147 (ред. от 12 марта 2015 года) «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, Ши В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <Дата обезличена>, основным видом его деятельности является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), также зарегистрировано 19 дополнительных видов деятельности.

18 мая 2014 года ИП Ши В. как работодатель заключил трудовой договор с гражданином КНР Тянь Ц. на срок по 09 мая 2015 года включительно.

05 мая 2015 года ИП Ши В. издал приказ о расторжении с 05 мая 2015 года указанного трудового договора на основании ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

На основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Амурской области <Номер обезличен> от 20 октября 2015 года 09, 17, 18, 19 ноября 2015 года должностными лицами отделения УФМС России по Амурской области в г. Зея проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Ши В., которой установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ИП Ши В. привлекает иностранных граждан, въехавших в Российскую Федерацию в порядке, требующем получение визы – граждан КНР, с гражданами КНР заключены трудовые договоры, оформлены разрешения на работу, своевременно направлены уведомления о привлечении и об использовании иностранных граждан в налоговый орган, при этом ИП Ши В. уведомления о прекращении трудовых отношений по окончании срока действия трудовых договоров (расторжении трудовых договоров) и уведомления о досрочном расторжении трудовых договоров с гражданами КНР, трудоустроенными в 2014 году и уволенными в 2014- 2015 годах, в том числе Тянь Ц., в УФМС России по Амурской области не направил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 03 декабря 2015 года, актом проверки от 30 ноября 2015 года, объяснениями коммерческого директора ИП ШИ В. Воробьевой Е.Н., в которых она подтвердила факт неуведомления УФМС России по Амурской области о расторжении трудовых договоров с иностранными работниками ввиду незнания об изменениях в законодательстве, списком иностранных работников ИП Ши В., уволенных в 2015 году, копией трудового договора от 18 мая 2014 года, заключенного ИП Ши В. с Тянь Ц., копией приказа о прекращении трудового договора от 05 мая 2015 года.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, они получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются между собой, каких-либо обстоятельств, ставящих их под сомнение, не выявлено, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 03 декабря 2015 года составлен с соблюдением требований закона.

Доводы ИП Ши В., изложенные в заявлении от 17 декабря 2015 года о ненадлежащем уведомлении его о составлении протокола об административном правонарушении, присутствии при составлении протокола Воробьевой, которую он не уполномочивал совершать какие-либо действия по данному материалу, суд считает несостоятельными.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

В материалах дела имеется извещение на имя ИП Ши В. о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по всем выявленным в ходе проверки фактам нарушений миграционного законодательства в отношении 33 иностранных работников.

Как усматривается из телефонограммы и выписки об оказании услуг связи, 02 декабря начальником ОУФМС России по Амурской области ИП Ши В. были сообщены результаты плановой проверки и было передано извещение о необходимости явки в отделение УФМС в г.Зее в 09 часов 00 минут 03 декабря 2015 года для составления 33 протоколов об административных правонарушениях. 03 декабря 2015 года для участия в составлении протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> в назначенное должностным лицом УФМС России по Амурской области время место прибыла защитник ИП Ши В. - Воробьева Е.Н., которой была представлена доверенность от 07 октября 2014 года, уполномочивающая Воробьеву Е.Н., в том числе представлять интересы ИП Ши В. в органах иммиграционной службы и осуществлять все значимые юридические действия, предусмотренные законом, участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику. Воробьева Е.Н. присутствовала при составлении протокола, ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении и подписала протокол об административном правонарушении <Номер обезличен>, ходатайств не заявляла, дала объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, с достоверностью свидетельствуют о том, что ИП Ши В. был осведомлен о проведении и результатах проверки соблюдения миграционного законодательства, был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял, обеспечил участие своего защитника, действующего на основании выданной им доверенности.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Копии трудового договора и приказа о прекращении трудового договора заверены подписями и печатью ИП Ши В.

Объяснение Воробьевой Е.Н. полностью согласуются с иными письменными доказательствами.

Плановая выездная проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ № 338, ФМС № 97 от 30 апреля 2009 года, и КоАП РФ, право индивидуального предпринимателя Ши В. на защиту не нарушено.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ специальных правил об административной ответственности индивидуальных предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц, не установлено.

С учетом изложенного индивидуальный предприниматель Ши В. подлежит административной ответственности как юридическое лицо.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований о порядке и сроках уведомления УФМС России по Амурской области о прекращении трудового договора с работником – иностранным гражданином, Ши В. суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что у ИП Ши В. имелась возможность выполнить требования миграционного законодательства в сфере привлечения иностранных работников к осуществлению трудовой деятельности труда при осуществлении предпринимательской деятельности, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их выполнению.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ИП Ши В. от административной ответственности не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Ши В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, при этом такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. При этом по смыслу абзацев 7 и 8 п. 8 ст. 13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" информирование работодателями территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, необходимо для осуществления государственного контроля в областях налогообложения, занятости населения, трудовой миграции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

    Совершенное ИП Ши В. правонарушение предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, наличие смягчающих (признание вины в совершении правонарушения, согласно объяснениям защитника в протоколе об административном правонарушении, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как установлено ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, и применяется в том числе в случае совершения административного правонарушения в области в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, его характера, учитывая данные об индивидуальном предпринимателе, суд приходит к выводу о необходимости назначить ИП Ши В. наказание в виде приостановления деятельности ИП Ши В. в цехе по производству металлопластиковых окон по адресу: <адрес> (в котором согласно трудовому договору значится зарегистрированным гражданин КНР Тянь Ц.), которое сможет обеспечить достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, при этом судья полагает, что при назначении более мягкого наказания такие цели достигнуты быть не могут.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░ ░░░░ 14 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.3.12 ░░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░