Решение по делу № 33-1163/2012 от 19.10.2012

Судья Нехай Р.М.            дело № 33-1163             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей: Козырь Е.Н. и Мамия М.Р.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истицы Смелянец А.Т. на определение Майкопского городского суда от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Смелянец <данные изъяты> за пропуском срока обжалования определения Майкопского городского суда от 07.09.2012 года.

    Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    27.09.2012 года в Майкопский городской суд поступила частная жалоба истицы Смелянец А.Т. на определение Майкопского городского суда от 07.09.2012 года, которым со Смелянец А.Т. и Гурьева Н.Н. в пользу Ачех Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Смелянец А.Т. просит отменить определение Майкопского городского суда от 02 октября 2012 года и принять частную жалобу к производству, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании она не участвовала по причине ненадлежащего извещения и определение Майкопского городского суда от 07.09.2012 года получено ею по почте 12.09.2012 года. Полагает, что срок для подачи частной жалобы следует исчислять с 13.09.2012 года, а днем окончания срока считать 27.09.2012 года, то есть жалоба подана в установленный процессуальной нормой срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда следует оставить без изменения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ. Условием восстановления срока на апелляционное обжалование является уважительный характер причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на подачу частной жалобы исчисляется со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

Поскольку для обжалования определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены иные срок и порядок, частная жалоба на указанные определения может быть подана в срок, установленный ст. 332 ГПК РФ.

Таким образом, срок апелляционного обжалования определения Майкопского городского суда 07 сентября 2012 года по настоящему делу истек 24 сентября 2012 года (с учетом выходных дней).

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы ГПК РФ и установил, что частная жалоба истицы Смелянец А.Т. подана в Майкопский городской суд 27 сентября 2012 года, то есть после истечения срока на обжалование. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено.

Довод жалобы о том, что заявитель не был извещён о времени и месте судебного заседания при рассмотрении судом заявления ответчика о возмещении судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется телефонограмма от 03.09.2012 года, из которой следует, что истица Смелянец А.Т. уведомлена о судебном заседании надлежащим образом.

Таким образом, у суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ имелись основания для возвращения жалобы на определение Майкопского городского суда от 07.09.2012 года.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 02 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Смелянец А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий                 В.М. Мейстер    

судьи                  Е.Н. Козырь                     

М.Р. Мамий