Решение по делу № 33-7388/2019 от 21.10.2019

Стр.203 г/п 0 руб.

Судья – Агеев Д.А. №33-7388/2019 10 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев материал № (№) по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО Богдановой М.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица по частной жалобе представителя должника Мамедрзаева С.А. – Хохлова А.Э. на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2019 г.,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО Богданова М.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Мамедрзаева С.А.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с Мамедрзаева С.А. в пользу ФИО денежной суммы в размере 10117500 руб. В собственности у должника имеется здание кафе «Виктория», которое сдано в аренду ООО «Садко», где директором является Мамедрзаев С.А. Просил обратить взыскание на здание кафе «Виктория», так как иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует, непринятие данной меры может сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО Богданова М.В. поддержала заявленные требования.

Должник Мамедрзаев С.А. и его представитель Хохлов А.Э. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что положения ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ в данном случае не применимы, так как помещение кафе находится в аренде.

Суд постановил определение об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, с которым не согласился представитель должника, в поданной частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество Мамедрзаева С.А. отказать.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на п.3 ч.4 ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), полагает, что суд не правильно применил закон, удовлетворив заявление судебного пристава-исполнителя. Указывает, что в случае реализации имущества будет парализована работа юридического лица ООО «Садко», в аренде у которого находится здание кафе, при этом договор аренды был заключен до возникновения долговых обязательств Мамедрзаева С.А. перед ФИО

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 4 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на нежилое здание – предприятие общественного питания кафе «Виктория», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Мамедрзаеву С.А.

31 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мамедрзаева С.А. в пользу ФИО денежной суммы в размере 10117500 руб. В рамках исполнительного производства на имущество Мамедрзаева С.А. наложен арест.

27 мая 2018 г. описано имущество, принадлежащее Мамедрзаеву С.А. – нежилое здание - предприятие общественного питания кафе «Виктория».

Судом также установлено, что 12 марта 2018 г. между ООО «Садко» (Арендотор) в лице Мамедрзаева С.А. и Мамедрзаевым С.А. (Арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору о временное владение и пользование кафе «Виктория», а арендатор обязуется принять Объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 77 Закона об исполнительном производстве, исходил из принадлежности должнику указанного имущества, и из того, что в данном случае исполняется судебный акт о взыскании денежной суммы, а не о наложении ареста на имущество должника.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В порядке, предусмотренном данной нормой, может быть обращено взыскание на имущество должника, переданное по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

То обстоятельство, что здание кафе передано в аренду ООО «Садко» до возникновения до возникновения долговых обязательств Мамедрзаева С.А. перед ФИО, не является основанием для отказа в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Ссылка подателя жалобы на с п. 3 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве не состоятельна. Из указанной нормы следует, что положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях, исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. В таком случае обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится без судебного акта.

В данном случае исполняется судебный акт, не содержащий требование о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в частных жалобах доводы в целом не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Мамедрзаева С.А. – Хохлова А.Э. – без удовлетворения.

Судья                                      Н.В. Романова