Решение по делу № 72-113/2019 от 14.12.2018

Судья: Арзамасцева Л.В. дело № 72-113/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года жалобу Соколова Г.М. на решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах № 133 от 12 июля 2018 года юридическому лицу – непубличному акционерному обществу «СВЕЗА Верхняя Синячиха» (далее НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха»по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Должностным лицом установлено, что обществом нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Так, в рамках проведения производственного контроля общество обязано проводить измерение гипогеомагнитного поля, однако, протоколы лабораторных исследований на момент проверки должностному лицу Роспотребнадзора представлены не были; также не были представлены протоколы лабораторных испытаний эквивалентного уровня звука по основному производству на рабочем месте починщика шпона и фанеры, резчика шпона на станках №№1,2,3.4,5. Кроме того, предприятием не предоставлены рабочие места женщинам с допустимыми условиями труда в соответствии картами аттестации рабочих мест, что является нарушением ч. 2 ст. 20, пп. 1, 2 ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; п.1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин»; п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; п.3.2.3 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе законный представитель Соколов Г.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая в обоснование своих доводов, что непредставление в ходе проверочных мероприятий протоколов лабораторных испытаний не является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автор жалобы указывает, что предельно допустимые нагрузки для женщин при подъеме и перемещении тяжестей по рабочим местам – «станочник ребросклеивающего станка», «маркировщик», «мастер цеха», «сортировщик шпона и фанеры», «машинист крана» не превышены.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. ст. 11, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны соблюдать санитарно-эпидемиологические требования.

Как усматривается из материалов дела, в период с 04 июня по 02 июля 2018 года с целью проверки исполнения предписания от 28 сентября 2017 года уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены множественные нарушения НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, ул. Кедровая, 1 санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда женщин, по установлению влияния физических факторов на рабочих местах.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением должностного лица Роспотребнадзора от 24 мая 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2018 года, составленном в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом проверки с приведением выявленных нарушений от 02 июля 2018 года (л.д. 95-104,119-123), карточками специальной оценки условий труда (л.д.148-153), предписанием об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 28 сентября 2017 года, договором № 1682 от 21 марта 2018 года о проведении лабораторных исследований факторов производственной среды и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны доводам Соколова Г.М., изложенным в жалобе на постановление должностного лица о назначении административного наказания, поданной в городской суд, они были предметом исследования суда и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем полно и мотивированно изложено в обжалуемом решении. Оснований для переоценки правильных выводов суда и собранных по делу доказательств не имеется.

Поскольку целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека вредного влияния объектов производства, при отсутствии сведений о проведении юридическим лицом лабораторных исследований вредных факторов, ставящих под угрозу здоровье работников, НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» обоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Утверждение заявителя о том, что нормы санитарного законодательства, нарушение которых вменено в вину обществу противоречат трудовому законодательству, также ошибочно. Согласно положениям ст.ст. 22, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить безопасность условий труда работника, которые в свою очередь должны отвечать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п.п.1.7, 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 при определении необходимого числа рабочих мест на предприятии следует учитывать, что на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда запрещается применение труда женщин. Для практически здоровых женщин на предприятиях всех видов собственности должны предоставляться рабочие места с допустимыми условиями труда. Допустимые условия труда характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не должны оказывать неблагоприятного воздействия в ближайшем и отдаленном периодах на состояние здоровья работающих и их потомство. Соответствуют безопасным условиям труда.

Вместе с тем, общество допустило к работе женщин (карты №№ 19, 29, 30, 41, 86, 167) на рабочие места, где их труд вообще не мог быть использован в соответствии с картами аттестации рабочих мест. А потому довод жалобы о том, что предельно допустимая нагрузка при выполнении женщинами определенных видов работ не превышена, несостоятелен.

Наказание НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств выявленного нарушения, которые создают угрозу для здоровья работников предприятия.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: