Решение по делу № 10-65/2017 от 05.10.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Каргаполова Г.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми Максимовой Н.В.

осужденного Макарова А.Н.

защитника адвоката Деминой О.П.

при секретаре Драчевой Л.Н.

уголовное дело по апелляционной жалобе Макарова А. Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по которому Макаров А. Н., <данные изъяты> не судимый, признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ в размере 150 часов за каждое из трех преступлений, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., Макаров А.Н. признан виновным совершении трех мелких хищений имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>:

в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на сумму 797 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12:34 час. на сумму 482 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09:43 час. на сумму 832 руб.80 коп.,

будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Его действия квалифицированы по ст.158.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов за каждое преступление. С учетом ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Осужденный Макаров А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором суда, следствию не препятствовал, являлся по каждому вызову, при задержании ДД.ММ.ГГГГ написал чистосердечное признание. В иске потерпевшая сторона указала товар дороже. Социальной опасности для общества он не представляет, не пьет, работает, в совершенном преступлении раскаивается. Указал, что основания для применения ч.2 ст. 69 УК РФ отсутствовали. Просит приговор изменить, смягчив наказание с применением ст.ст.73, 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Макаров А.Н. настаивает на доводах жалобы.

Адвокат Демина О.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что Макаров А.Н. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, был согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, исковые требования признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, которое он заявил добровольно, после консультации с защитником, таким образом, указанное лишает его возможности обжаловать исковые требования в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Макаровым А.Н. преступлений. Его действия верно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, за каждое преступление.

Согласно ч.1 ст.17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При назначении окончательного наказания Макарову А.Н. мировым судьей правильно применено частичное сложение наказаний по совокупности преступлений, что соответствует требованиям ч. 2 ст.69 УК РФ.

Доводы жалобы Макарова А.Н. об отсутствии оснований для применения ч.2 ст. 69 УК РФ основаны на неправильном понимании закона.

Наказание осужденному Макарову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, ранее не судимого, имеющего не официальное место работы, характеризуемого положительно по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции были признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> виновного.

Таким образом, суд при вынесении приговора учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие не официального места работы, в том числе, что Макаров А.Н. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ применена быть не может. Размеры наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158.1 УК РФ, не содержат нижнего предела, а поэтому ст. 64 УК РФ также не применима.

Назначенное Макарову А.Н. наказание не является наиболее строгим, а его размер- максимальным. При таких обстоятельствах оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления Макарова А.Н. и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд:

П О С ТА Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отношении Макарова А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А. Н. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья:                        Г.А.Каргаполова