Решение по делу № 12-15/2022 от 27.01.2022

Дело № 12-15/2022

УИД 42RS0040-01-2022-000035-24

                                               Р Е Ш Е Н И Е

    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Васениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 18 февраля 2022 года дело об административном правонарушении по жалобе АлексееваМ.О. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

                                          У С Т А Н О В И Л:

    Алексеев М.О. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по ч.2. ст.12.9 КОАП РФ.

    При этом указал, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Указанное постановление было направлено по адресу его регистрации и получено им не было.

    По его обращению о получении копии постановления, копия так и не была ему выслана.

    На повторное обращение им был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан номер постановления, дата его вынесения.

    Поскольку автомобилем фактически управляла Алексеева С.В. допущенная к его управлению на основании договора страхования (страхового полиса), то он не может быть привлечен к административной ответственности.

    Полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене.

    Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

    Алексеев М.О. надлежащим образом уведомленный о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Алексеева М.О. не поступило.

    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

    Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России надлежащим образом уведомленные о времени месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев М.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела – данными представленными УГИБДД по Кемеровской области, копию постановления Алексеев М.О. направленную ему ДД.ММ.ГГГГ не получил.

На его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии постановления был получен ответ о том, что повторно копия постановления не высылается (л.д.8-10).

Алексеев М.О. повторно обратился в ГИБДД Кемеровской области с заявлением о получении копии постановления, на что ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ в котором содержался номер постановления, дата его вынесения и фотоматериал ( л.д. 3-4).

Таким образом, учитывая, что Алексееву М.О. достоверно не было известно о вынесенном в отношении него постановлении, копия которого так и не была ему выслана, получив данные о постановлении Алексеев М.О. в десятидневный срок направил жалобу на указанное постановление, срок обжалования подлежит восстановлению, поскольку судом достоверно установлено наличие уважительной причины пропуска срока для принесения жалобы.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает исчисление срока на обжалование процессуального акта с конкретной датой получения (вручения) субъектом ответственности копии соответствующего решения либо датой возвращения почтового отправления, содержащего такую копию, отправителю.

В рассматриваемом случае копия постановления по делу Алексевым М.О. не была получена, данные о дате вынесения постановления и номер постановления стали известны заявителю толь ко ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой в суд Алексеев М.О. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десятидневного срока установленного законом.

Согласно вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога <адрес> справа водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Алексеев М.О, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км/ч, двигался со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной <данные изъяты> км/час, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Алексеев М.О. предоставил копию страхового полиса ОСАГО владельцев транспортных средств серии № № согласно которого в качестве лиц допущенных к управлению данным транспортным средством указана Алексеева С.В. Срок действия полиса указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств суду представлено не было.

Анализируя представленное доказательство, а именно страховой полис ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что данные полиса не могут являться доказательством по указанному делу, поскольку датой правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия полиса установлен только с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, сделать вывод о том, что на дату правонарушения Алексеева С.В. управляла указанным транспортным средством не представляется возможным. Иных доказательств – водительского удостоверения Алексеевой С.В., ее заявления, либо иных доказательств, суду представлено не было.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что на дату правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены указанного постановления не имеется, жалоба Алексеева М.О. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении Алексеева М.О. к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Алексеева М.О. без удовлетворения.

    Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Топкинского городского суда, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья:                                                                                        Васенина О.А.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.