Решение по делу № 2-99/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                                                      г. Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

с участием ответчика Гасанова Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-99/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гасанову Халиду Набиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» к Гасанову Х.Н. обратилось в суд с иском о возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 25.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, по управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гасанов Х.Н., под управлением Гасановым Г.Х., в результате чего автомобилю <данные изъяты> 200 причинены механические повреждения, в отношении которого гражданская ответственность собственника застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Виновником ДТП признан водитель Гасанов Г.Х., нарушивший правила ПДДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. При этом, Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

ООО «Страховая компания «Согласие» по данному страховому случаю выплатило владельцу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 162 291 руб. 49 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Гасанова Х.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 162 291 руб. 49, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 446 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гасанов Х.Н. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал относительно их удовлетворения. Пояснил, что за рулем находился его сын, который в настоящее время проходит службу в рядах Вооруженных Сил РФ. Действие полиса ОСАГО закончилось за два дня до ДТП, он просто не успел оформить новый полис. Также указал, что выплатил водителю <данные изъяты> денежные средства в счет ущерба в размере 90 000 руб., о чем имеется у него расписка. В свою очередь, тот обещал ему, что никаких вопросов со страховой компанией не будет, но обманул.

Суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как н владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2022 примерно в 19 часов 40 минут, на 239 км а/д М2 Крым, водитель Гасанов Г.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 причинены механические повреждения.

Из материалов о ДТП № следует, что постановлением инспектора ОПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 25.10.2022 Гасанов Г.Х. признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом КАСКО серия № №-ТФКЗ от 20.12.2021 на срок с 25.12.2021 до 24.12.2022.

28.10.2022 собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом событии.

ООО «Страховая компания «Согласие» случай признан страховым, страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 162 291 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Гасанова Г.Х. застрахована не была.

Доказательств, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ином порядке (по договору КАСКО и т.п.) материалы дела не содержат.

Сведений о том, что автомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения и пользования ответчика Гасанова Х.Н. в момент ДТП суду не представлено.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

Судом установлено, что истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 446 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2023 №.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4 446 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гасанову Халиду Набиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гасанова Халида Набиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 162 291 рубль 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Е.В.Орлова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2024 года.