Решение по делу № 2-537/2024 от 22.08.2024

84RS0001-01-2024-000745-10

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                                                                                               г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Васильева А.В.,

при секретаре Малышевой О.А.,

с участием истца Берлизова И.В., представителя Кох С.В., допущенной к участию в деле без специальных полномочий,

представителя ответчика – Грибовой В.М., действующей по доверенности,

помощника прокурора Таймырского района Патлатого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2024 по иску Берлизова Игоря Владимировича к администрации города Дудинки, исполняющему обязанности главы города Дудинки Иванову Дмитрию Евгеньевичу, главе города Дудинки Гурину Юрию Викторовичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного отсутствия на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Берлизов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что, 27.04.2017 между ним и администрацией города Дудинки заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому он принят на должность муниципальной службы – начальник территориального отдела администрации города Дудинки в пос. Левинские Пески. Согласно п. 2.1. указанного трудового договора, датой начала работы является 04.05.2016. Распоряжением администрации города Дудинки от 01.08.2024 №лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 27.04.2017 № и истец уволен 12.08.2024 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Основанием для увольнения, согласно распоряжению администрации города Дудинки от 01.08.2024 №-лс, является заключение служебной проверки от 25.07.2024, утвержденное главой города Дудинки Гуриным Ю.В., который рекомендовал привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако, исполняющий обязанности главы города Иванов Д.Е., выходя за рамки своих должностных полномочий, вышеназванным распоряжением прекратил трудовые отношения с истцом также и по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть, по двум основаниям. Своё увольнение истец считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем, полагает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления на работе. Исходя из расчета, приведенного в тексте искового заявления, истец полагает, что сумма задолженности на момент подачи иска (22.08.2024) составляет 75 280,97 рублей. Кроме этого истец указывает, что, незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, бессоннице, головных болях, стрессе, поскольку он оказался в психотравмирующей ситуации, которая сказалась на его здоровье и общем самочувствии. В этой связи просит суд восстановить его на работе в должности начальника территориального отдела администрации города Дудинки в пос. Левинские Пески; взыскать с администрации города Дудинки сумму среднего заработка за период вынужденного отсутствия на работе со дня увольнения по день фактического восстановления на работе; взыскать с администрации города Дудинки компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Берлизов И.В. и его представитель Кох С.В. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным выше, просили иск удовлетворить, уточнив при этом свои требования, в которых также просят признать незаконными результаты служебных проверок и все правовые акты, связанные с ними, на основании которых истец был уволен.

    Представитель ответчика – администрации города Дудинки, Грибова В.М., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме, представив подробные письменные возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение помощника прокурора Таймырского района Патлатого А.А., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины со стороны истца имели место, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится, согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В пункте 42 вышеназванного Пленума разъяснено, что, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения, которыми могут быть как медицинское заключение о состоянии опьянения, так и другие виды доказательств, в том числе документы и свидетельские показания, подлежащие оценке в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. ст. 56,67 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, распоряжением главы города Дудинка Гурина Ю.В. от 27.04.2017 №-лс, Берлизов И.В. принят на работу с 27.04.2017 на должность начальника территориального отдела в поселке Левинские Пески, постоянно, с ненормированным рабочим днем (л.д. 46).

27 апреля 2017 года между администрацией города Дудинки и Берлизовым И.В. заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность муниципальной службы - начальником территориального отдела администрации города в поселке Левинские пески, относящейся к ведущей группе должностей, категории «специалисты». Местом работы истца определен территориальный отдел администрации города Дудинки, расположенный по адресу: <адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы с 04 мая 2016 года. Продолжительность рабочей недели установлена 40 часов; выходные дни – суббота, воскресенье; продолжительность рабочего дня – 8 часов; режим работы – с 09-00 часов до 18-00 часов (л.д. 14-18).

    В соответствии с должностной инструкцией начальника территориального отдела администрации города Дудинки в поселке Левинские Пески, утвержденной руководителем администрации города Дудинки 14.12.2011, с которой истец Берлизов И.В. был ознакомлен 27.04.2017, начальник территориального отдела обязан, помимо прочего, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией (п. 2.1.3); выполнять распоряжения руководителя администрации города Дудинки и лица, уполномоченного руководителем администрации города Дудинки на осуществление функций руководства в пределах, предусмотренных должностной инструкцией (п. 2.2.1.); выполнять поручения и иные обязанности главы города, руководителя администрации, в том числе, установленные нормативными правовыми актами администрации города (п. 2.2.2.). За совершение дисциплинарного проступка начальник территориального отдела несет ответственность (п. 5.3).

На основании распоряжения исполняющего обязанности главы города Дудинка Иванова Д.Е. от 01.08.2024 №-лс, Берлизов И.В. 12.08.2024 уволен за прогул, а также за появление на работе в состоянии опьянения, то есть, на основании подпунктов «а», «б», пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, действие трудового договора от 27.04.2017 № с Берлизовым И.В. прекращено. С распоряжением Берлизов И.В. ознакомлен 01.08.2024.

Основаниями к изданию вышеназванного распоряжения указано заключение служебной проверки от 25.07.2024.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Берлизова И.В. по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и по подпункту «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Так как из содержания заключения служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте ответчика Берлизова И.В. от 25.07.2024 следует, что, последний нарушил правила внутреннего трудового распорядка, установленные распоряжением администрации города Дудинки от 30.01.2006 № 24-Р, а также пункт 2.1.3 должностной инструкции, поскольку, 03.07.2024 в пос. Левинские Пески, Берлизов И.В. с 11-00 часов до 18-00 часов отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал.

Распоряжением исполняющего обязанности главы города Дудинки Иванова Д.Е. от 09.07.2024 № 672 назначена служебная проверка по указанному выше факту.

В ходе проведения служебной проверки от Берлизова И.В. получено объяснение от 11.07.2024, где он указывает, что, утром, 03.07.2024, в 09 час. 10 мин. он доложил об обстановке в поселке П.Д.А., после чего, в 11-00 час. – 11 час. 30 мин. почувствовал себя плохо и пошел домой, где выпил таблетки, после чего уснул.

Как следует из служебной записки главного специалиста по вопросам жизнеобеспечения поселков Комитета по организации деятельности органов местного самоуправления П.Д.А. от 04.07.2024, начальник территориального отдела Берлизов И.В. 03.07.2024, с 11-00 час. до 18-00 час. в пос. Левинские пески, отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал.

Факт отсутствия ответчика Берлизова И.В. на рабочем месте зафиксирован комиссионным актом от 03.07.2024, с которым Берлизов И.В. был ознакомлен 11.07.2024, о чем имеется его подпись.

Помимо этого, из содержания заключения служебной проверки от 25.07.2024 по факту нахождения ответчика Берлизова И.В. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения следует, что, 12.07.2024, в 12 час. 35 мин., Берлизов И.В., прибыв по требованию исполняющего обязанности главы города Дудинки Иванова Д.Е. в кабинет                 № здания администрации, имел признаки алкогольного опьянения (от него исходил запах алкоголя, в момент разговора вел себя рассеянно, агрессивно, руки дрожали). От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Берлизов И.В. отказался.

Распоряжением исполняющего обязанности главы города Дудинки Иванова Д.Е. от 19.07.2024 № 697 назначена служебная проверка по указанному выше факту.

В ходе проведения служебной проверки от Берлизова И.В. получено объяснение от 19.07.2024, где он указывает, что, 12.07.2024 он находился в пос. Левинские Пески, где ему было предложено проследовать в г. Дудинку. Доводы о нахождении его в состоянии опьянения считает надуманными и связанными с предвзятым к нему отношением со стороны П.Д.А. От медицинского освидетельствования отказался, так как посчитал это ниже своего достоинства.

Согласно письму исполняющего обязанности главы города Дудинки Иванова Д.Е.                № 3979 от 12.07.2024, Берлизову И.В. необходимо было незамедлительно явиться в администрацию города Дудинки (кабинет №, ул. Советская, д. 35, г. Дудинка) для решения служебных вопросов.

Как следует из служебных записок главного специалиста по вопросам жизнеобеспечения поселков Комитета по организации деятельности органов местного самоуправления П.Д.А. и специалиста I категории КОДОМС Г.Н.А. от 12.07.2024 и от 24.07.2024, соответственно, они были приглашены 12.07.2024 в                     12 час. 35 мин. в кабинет исполняющего обязанности главы города, где им разъяснили, что имеются основания полагать, что Берлизов И.В. находится в алкогольном опьянении. В присутствии ФИО11 и Г.Н.А. было предложено Берлизову И.В. проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования на признаки алкогольного опьянения, однако, последний в категоричной форме отказался от освидетельствования без пояснения причин. В момент нахождения в кабинете от Берлизова И.В. исходил запах алкоголя, при разговоре он вел себя рассеянно, агрессивно, руки его дрожали. На вид были все признаки нахождения Берлизова И.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Также, в материалы дела представлены письменные пояснения заместителя главы города Дудинки по правовым вопросам и правотворческой деятельности Иванова Д.Е. от 22.07.2024, которые по своему содержанию аналогичны указанным выше служебным запискам П.Д.А. и Г.Н.А., где, в частности, также указано, что 11.07.2024 Иванов Д.Е. исполнял обязанности главы города. Главный специалист П.Д.А. устно доложил о том, что Берлизов И.В. не находится на своем рабочем месте и по его голосу во время телефонного звонка можно предположить, что он находится в нетрезвом состоянии. Было принято решение вызвать Берлизова И.В. в г. Дудинку 12 июля утром, в том числе, в целях понимания обстановки в поселке в период завоза топливных ресурсов и его готовности обеспечить надлежащее участие в жизнедеятельности поселка.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Берлизова И.В. о признании незаконным его увольнение и восстановлении на работе, а также взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, поскольку, факты отсутствия ответчика на рабочем месте 03.07.2024 и нахождение его в состоянии опьянения на территории организации работодателя 12.07.2024, нашли своё подтверждение в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. При увольнении Берлизова И.В. требования ст.193 ТК РФ администрацией города Дудинки были соблюдены, увольнение произведено в пределах установленного законом срока, объяснение отобрано, с распоряжением об увольнении Берлизов И.В. ознакомлен 01.08.2024, то есть его увольнение является законным и обоснованным.

Довод представителя Кох С.В. о том, что, увольнение ответчика было произведено по двум фактам вмененных ему нарушений трудовой дисциплины на основании лишь одного заключения служебной проверки, является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, двумя заключениями служебных проверок от 25.07.2024, которые были проведены администрацией города Дудинки отдельно по каждому выявленному факту нарушения ответчиком трудовой дисциплины, а также пояснениями представителя ответчика Грибовой В.М., пояснившей в зале суда, что администрацией было проведено два служебных расследования, по итогам которых составлено два заключения от 25.07.2024 года.

Довод представителя Кох С.В. о том, что в распоряжении исполняющего обязанности главы города Дудинки №-лс от 01.08.2024 о прекращении трудового договора с работником, как основание, указано заключение служебной проверки от 25.07.20204 в единственном числе, не является нарушением установленного порядка увольнения и не опровергает законности увольнения Берлизова И.В., поскольку, факты отсутствия ответчика на рабочем месте и нахождение его в состоянии опьянения на территории организации работодателя были с достоверностью установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми. По каждому из вышеуказанных фактов нарушения трудовой дисциплины проведены служебные проверки, на основании которых составлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя Кох С.В. о том, что в трудовом договоре № от 27.04.2017, заключенном с Берлизовым И.В. неверно указана дата начала работы – с 04 мая 2016 года, в настоящем споре правового значения не имеет. Более того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Грибова В.М. указание неверной даты является технической ошибкой.

Довод истца о его плохом самочувствии 03.07.2024 не подтвержден какими-либо медицинскими документами.

Доказательств предвзятого к нему отношения со стороны работодателя и незаконного увольнения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Берлизова Игоря Владимировича к администрации города Дудинки, исполняющему обязанности главы города Дудинки Иванову Дмитрию Евгеньевичу, главе города Дудинки Гурину Юрию Викторовичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного отсутствия на работе и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                                                   А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.