Решение по делу № 2-248/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-248/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

                В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи                          Карагодиной Т.А.

при секретаре                                                                        Ромашовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                        03 апреля 2018 г.

дело по иску Филимонова Сергея Сергеевича, Филимоновой Светланы Николаевны, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5 к Скрипник Юрию Константиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов С.С., Филимонова С.Н., действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к Скрипник Ю.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Указывают, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях каждому на основании Договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом доме зарегистрирован ответчик Скрипник Юрий Константинович, который в жилом доме фактически не проживал. Его место жительства им неизвестно.

Никаких расходов по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не компенсирует.

Добровольно ответчик с регистрационного учета не снимается, тем самым препятствует в пользовании и распоряжении принадлежащим им имуществом.

В связи с регистрацией ответчика в жилом доме, им приходится нести дополнительные расходы по содержанию жилья - в частности, по оплате услуг газоснабжения, водоснабжения и т.п.

Кроме того, в их адрес на имя ответчика стали поступать письма из ООО «М.Б.А. Финансы» с требованиями погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед КБ «Ренессанс Кредит» на крупную сумму.

По указанным причинам они вынуждены обратиться в суд с иском о снятии ответчика с регистрационного учета.

Просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ОУФМС по Котовскому району Волгоградской области снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Филимонов С.С., Филимонова С.Н., ФИО1 и ФИО5 в лице законного представителя Филимоновой С.Н. поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить.

Ответчик Скрипник Ю.К. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Скрипник Ю.К. направлялось извещение заказным письмом с уведомлением о вручении. Извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Сведений, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в материалах дела не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и Особых условий приёма, вручения, хранения также не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истцов, свидетеля, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником дома расположенного по адресу: <адрес>, являются Филимонов Сергей Сергеевич, Филимонова Светлана Николаевна, ФИО1, ФИО5, что подтверждается договором купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о праве собственности.

В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Скрипник Ю.К., что подтверждается домовой книгой – л.д. 18-19.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Истцы в судебном заседании пояснили, что ответчик Скрипник Ю.К. выехал на постоянное место жительство в г. Сочи и с 2012 года не проживает в их доме, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Однако до настоящего времени ответчик остается зарегистрированным в принадлежащим им доме. Сособственником данного жилого помещения ответчик не является.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что хорошо знает Филимонова С.С. и Филимонову С.Н. Также она знакома с Скрипник Ю.К., которого Филимонов С.С. и Филимонова С.Н. зарегистрировали в своем доме. С 2012 года она не видела Скрипник Ю.К.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что как собственники истцы имеет право требовать устранения всяких препятствий в пользовании их собственностью.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, так как они законны и обоснованы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░1, ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░