Решение от 27.05.2014 по делу № 33-4765/2014 от 12.05.2014

Судья: Власова О.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Плужникова Н.П., Печко А.В.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Министерства финансов РФ на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скоряновой Н. Д. взысканы судебные расходы в сумме 17 393 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скорянова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу указав, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен ее иск к Цаплину В. А., Войченко Н.Н., отделу службы судебных приставов по <адрес>, об освобождении имущества от ареста. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., и оплаченной государственной пошлины в сумме 2393 руб. 00 коп., подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Министерство финансов РФ не согласно. В частной жалобе представитель Минфина РФ просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик был лишен возможности полноценно представлять свои интересы в суде, надлежащим образом осуществлять защиту. Суд не указал в определении о рассмотрении в судебном заседании ходатайства представителя Министерства финансов об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя, не направил ответчику документы, приложенные к заявлению в качестве доказательств заявленных требований.

В нарушение норм процессуального права суд не применил закон, подлежащий применению. Поскольку иск судом удовлетворен в размере 50 % от общей суммы, то судебные расходы понесенные истцом подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Скоряновой Н.Д. к Цаплину В. А., Войченко Н.Н., отделу службы судебных приставов по <адрес>, об освобождении имущества от ареста. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы в виде оплаченной государственной пошлины и услуг представителя, в размере 2393 руб. 00 коп и 15000 руб. 00 коп. соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ понесенные истцом расходы относятся к судебным, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются в разумных пределах.

Договором с ООО «Первая Юридическая Компания», квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг подтверждаются понесенные истцом расходы на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что представители истца - Евстигнеева А.В. и Головачук Н.С., состоящие в трудовых отношениях с ООО «Первая Юридическая Компания», помимо составления иска, сформировали доказательственную базу истца, приняли участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции. С учетом характера рассмотренного дела, его сложности, качества оказанной правовой помощи, судебная коллегия соглашается с размером возмещенных истцу расходов на представителя, что согласуется со ст. 100 ГПК РФ. Определенный судом размер суммы на представителя в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объему оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, является его правом, а не обязанностью.

Материалами дела подтверждается, что о месте и времени судебного заседания, по заявлению Скоряновой Н.Д., о возмещении судебных расходов стороны были извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ при помощи средств факсимильной связи в суд поступило заявление от представителя Министерства финансов РФ – Карамовой А.В. об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя стороны.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта обоснованно рассмотрел заявление истца, о возмещении судебных расходов в отсутствие представителя Минфина России.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 167 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░… ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1196 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 329, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1196 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░ 17393 ░░░. 00 ░░░. ░░ 16196 ░░░. 50 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

/░░░░░░░░░░░░ ░░░░░/

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 393 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 329, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1196 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░ 17393 ░░░. 00 ░░░. ░░ 16196 ░░░. 50 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-4765/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Истцы
Скорянова Надежда Дмитриевна
Ответчики
Цаплин Владилен Анатольевич
Войченко Николай Николаевич
Министерство финансов РФ
ОССП по Советскому району г. Новосибирска
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
27.05.2014Судебное заседание
02.06.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.06.2014Передано в экспедицию
27.05.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее