Решение по делу № 8Г-24580/2023 [88-25262/2023] от 03.10.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25262/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Муромцевой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/2023 по исковому заявлению Сомовой ФИО16 и Сомова ФИО17 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении убытков в связи с причинением вреда

по кассационной жалобе Сомовой ФИО18 и Сомова ФИО19 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя истца Еникеевой Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомова ФИО20 и Сомов ФИО21 обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о возмещении ущерба, указав, что в результате тушения пожара, произошедшего 02.11.2022 г. в квартире № дома <адрес>, произошёл залив и повреждение принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры № в указанном доме. Квартира, в которой произошёл пожар, является муниципальной собственностью.

Истцы просили взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 477 923 руб. 89 коп., стоимость ремонта испорченной мебели в размере 118 700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 500 руб., расходы на оценку ущерба, причиненного мебели в размере 5 750 руб., транспортные расходы на оплату топлива для ежедневного проезда в городе Самаре в размере 2 247 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 542 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 977 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Сомову А.Г. и Сомовой М.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

02 ноября 2022 года в вышерасположенной квартире <адрес>, произошёл пожар. В результате тушения пожара, произошёл залив квартиры истцов, в связи с чем, повреждена внутренняя отделка жилого помещения и мебель.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от 23 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 477 923 руб. 89 коп. Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от 22.11.2022 г. стоимость ремонта пострадавшей мебели, с учётом износа, составляет 118 700 руб.

Также установлено, что на момент пожара в квартире № зарегистрированы и проживали: Ерохин ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.12.1990 года, Ерохина ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.12.1990 года, Ерохин ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 03.06.1998 года и Ерохин ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 04.10.1998 года.

Объект недвижимости квартира <адрес> муниципальная собственность городского округа Самара. Сведения об объекте учтены в реестре муниципального имущества 27.04.1992 года за номером №, на основании Постановления Главы Администрации Самарской области от 27.04.1994 г. № 191.

Согласно сведениям из МП г.о. Самара ЕИРЦ, в настоящее время нанимателем квартиры <адрес> является Ерохина А.А.

В квартире зарегистрированы Ерохин В.В. и Ерохин В.В. Ерохин В.Ю. был зарегистрирован до 24.12.2022 г., т.е. и на момент пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2022 г. № 198 по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в квартире <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара является неосторожность при курении, допущенная Ерохиным В.Ю.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что вред истцам причинен не по вине Департамента управления имуществом г.о. Самара, как собственника жилого помещения, в котором произошёл пожар, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом, бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами по делу установлено, что Ерохины в квартире проживают на основании договора соцнайма с 1990 г.

Исследовав и оценив доказательства, суды установили, что лицом, ответственным за причинение ущерба в данном случае, является член семьи нанимателя, а причиной пожара послужила неосторожность при курении, допущенная Ерохиным В.Ю.

Каких-либо нарушений со стороны наймодателя жилого помещения по договору социального найма судами не установлено, а при наличии оснований и соответствующего волеизъявления истцы не лишены возможности предъявления требований к иным лицам.

При таких обстоятельствах, нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сомовой ФИО27 и Сомова ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Л.К. Муромцева