Решение по делу № 2-476/2024 от 14.06.2024

Дело №2-476/2024                                     УИД 21RS0012-01-2024-000501-85

РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

        18 сентября 2024 года                                                                 село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО4,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Моргаушского района Чувашской Республики в защиту интересов ФИО1 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Шомиковский дом-интернат» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

    Прокурор Моргаушского района Чувашской Республики в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Шомиковский дом-интернат» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее также БУ «Шомиковский ПНИ») о взыскании задолженности в размере 646,37 руб., образовавшейся в результате ошибочного удержания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 662,21 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства. На основании определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе в БУ «Шомиковский ПНИ» в должности специалиста по социальной работе. Вместе с тем, из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе, постановления об окончании исполнительного производства от 12 апреля 2023 года следует, что фактически ФИО1 приступила к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты издания приказа о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просят взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 662,21 руб. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.

    Определением суда от 18 сентября 2024 года принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 646,37 руб., образовавшейся в результате ошибочного удержания.

    Помощник прокурора ФИО4, истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика БУ «Шомиковский ПНИ» ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать, привела суду доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представители третьих лиц Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики, БУ «Централизованная Бухгалтерия» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

С согласия сторон, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в суде указал о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовала о восстановлении данного срока.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года №15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Моргаушского района за защитой своих нарушенных прав в области трудового законодательства. То есть с этого времени ФИО1 могла рассчитывать на то, что ее права будут восстановлены без обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес БУ «Шомиковский ПНИ» было вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, так как в ходе проверки по обращению ФИО1 было установлено несвоевременное исполнение решения суда о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ БУ «Шомиковский ПНИ» сообщило о результатах рассмотрения представления. При этом какие-либо выплаты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дополнительной проверки по обращению ФИО1 прокуратурой Моргаушского района были истребованы дополнительные сведения из БУ «Шомиковский ПНИ».

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Моргаушского района, руководствуясь требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд в защиту интересов ФИО1 после проведения проверки по ее обращению.

Обращение прокурора Моргаушского района в суд по истечении года после нарушения трудовых прав ФИО1 не может лишить ее права на судебную защиту, так как она своевременно обратилась в органы прокуратуры, указывая на нарушение работодателем ее прав.

С учетом изложенного, суд признает уважительной причину пропуска на обращение в суд с иском, в связи с чем срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Моргаушского районного суда от 9 января 2023 года, с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2023 года признано незаконным увольнение ФИО1 с работы с должности специалиста по социальной работе. ФИО1 была восстановлена на работе в БУ «Шомиковский ПНИ» с ДД.ММ.ГГГГ. За время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с БУ «Шомиковский ПНИ» взыскан в пользу ФИО1 средний заработок в размере 495 862,90 руб. При этом судом установлено, что средний дневной заработок ФИО1 составлял 1 625,78 руб.

Истец обратилась в прокуратуру Моргаушского района, так как после вынесения решения о восстановлении ее на работе, работодатель фактически ее к работе не допустил, исполнительны листы изъял.

Подтверждая данные доводы, ФИО1 представила заявление на имя руководителя Гострудинспекции в Чувашской Республике от 30 марта 2023 года, из которого следует, что исполнительные листы о восстановлении на работу она вручила директору ФИО6, но ФИО6 отказалась допускать ее к работе. Просила принять меры для восстановления ее на работе.

По ходатайству помощника прокурора к материалам дела приобщена выписка из книги регистрации приема посетителей, из которой следует, что ФИО1 приходила на прием к прокурору Моргаушского района по вопросу получения исполнительных листов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Моргаушского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Верховным Судом Чувашской Республики о восстановлении ФИО1 в БУ «Шомиковский ПНИ» в должности специалиста по социальной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 10 часов 47 минут судом установлено, что с приказом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена в присутствии судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 работодателем предоставлено рабочее место, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Представитель ответчика, возражая относительно исковых требований, указал, что ФИО1 на следующий день после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе.

В подтверждение своих доводов, представителем БУ «Шомиковский ПНИ» были представлены как прокурору, так и суду приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 года №421-О-О, от 25 ноября 2020 года №2659-О, от 21 июля 2022 года №2006-О).

Статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с утра была в БУ «Шомиковский ПНИ», предъявила исполнительные листы о восстановлении ее на работе. После обеда в учреждении отсутствовала, так как находилась в Гострудинспекции в Чувашской Республике, где написала заявление о не допуске ее к работе, с просьбой оказать ей содействие в восстановлении на работе. После этого, ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у прокурора Моргаушского района по вопросу получения исполнительных листов, оставленных ею у работодателя. ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства, в присутствии судебного пристава – исполнителя была ознакомлена под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе и допущена к работе в БУ «Шомиковский ПНИ».

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие длительных конфликтных отношений между работником и работодателем, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика письменные доказательства, не свидетельствуют о фактическом допуске ФИО1 к работе.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац 3 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в определении от 29 сентября 2016 года №1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении и после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого судом принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с исполнительным листом о восстановлении на работе, однако требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в Гострудинспекцию, прокуратуру и орган принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что восстановление на работе ФИО1, которое означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении решения о восстановлении на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, суд руководствуется представленными доказательствами, а также размером среднего дневного заработка, установленного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, принимает во внимание производственный календарь на 2023 год для пятидневной рабочей недели.

Согласно производственному календарю на 2023 год для пятидневной рабочей недели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время задержки исполнения решения составляет 7 рабочих дней.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики установлено, что средний дневной заработок ФИО1 составлял 1 625,78 руб.

Таким образом, размер заработной платы за время задержки исполнения решения суда, в части восстановления на работе составляет 11 380,46 руб., исходя из расчета 1 625,78 руб. х 7 дн.

Прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд и просит взыскать за время вынужденного прогула 8 662,21 руб. исходя из среднего дневного заработка равному 1 237,45 руб.

В настоящем споре нарушены права работника на получение заработной платы за период не исполнения решения суда, размер которой прокурором определен неверно. Работник в отношениях с работодателем является экономически наиболее слабой стороной. Неверное определение прокурором размера денежных средств подлежащих взысканию за время вынужденного прогула никоим образом не должно умалять право ФИО1 на получение заработной платы соответствующей уровню ее знаний и квалификации, как работника.

Учитывая изложенное, суд находит возможным выйти за пределы первоначально заявленных требований и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за задержку исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 380,46 руб., которая подлежит налогообложению в общем порядке, так как суд не является налоговым агентом, рассчитывающим и удерживающим налог на доходы физических лиц.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав ФИО1, она неправомерно не была допущена работодателем до работы. Учитывая обстоятельства дела, то, что ФИО1 переживала случившееся, была вынуждена обращаться за защитой своих прав в органы прокуратуры, в суд, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) с БУ «Шомиковский ПНИ» в доход бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 755,22 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Шомиковский дом-интернат» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (ОГРН 1022102631650, ИНН 2112001609) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 380,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Шомиковский дом-интернат» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (ОГРН 1022102631650, ИНН 2112001609) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 755,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья                                                                                                 А.Н. Турхан