Решение по делу № 33-9881/2023 от 26.10.2023

Судья Шмидт Ю.С.                  дело № 33-9881/2023 (№2-949/2023)

УИД 22RS0067-01-2023-000300-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г.                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Белодеденко И.Г.,

судей         Еремина В.А., Амана А.Я.,

при секретаре     Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.О.А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июля 2023 года по делу

по иску Л.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мария-Ра», А.Л.В. о признании решения общего собрания недействительным,

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.О.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ *** в части вопросов *** и ***.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по указанному адресу.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе собственника нежилого помещения ООО «Мария-Ра» проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. В повестку собрания, помимо прочего, включены следующие вопросы: *** - перевыборы уполномоченного лица на заключение договоров на сдачу в аренду общедомового имущества, *** - утверждение ежемесячной платы за аренду общего имущества.

Истец участия в голосовании не принимала, о принятом решении узнала лишь ДД.ММ.ГГ после получения письма от управляющей компании «Наш Барнаул».

Полагает, что нарушен порядок проведения общего собрания, так как большая часть собственников помещений в доме (4 подъезд) не была извещена; уведомление о продлении сроков его проведения не вывешивалось. Кроме того, само уведомление о проведении собрания не содержало сведений о контактном лице - представителе инициатора собрания. Также, отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки, поскольку при голосовании требовалось не менее 2/3 от общего числа голосов всего дома, то есть не менее 66,67%.

По мнению истца, из подсчета голосов надлежит исключить голоса собственников квартир: ***, *** а также учесть голос собственника <адрес> - О.М.П., который голосовал против принятия таких решений. В результате пересчета голосов кворум составит менее 66,67% от общего количества голосов.

Принятые решения нарушают ее права, так как арендная плата чрезмерно завышена и предприниматели-арендаторы торговых павильонов могут отказаться от аренды, что приведет к снижению получаемого дохода собственниками дома.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Л.О.А. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе истец Л.О.А. просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены показания свидетелей Б.Н.И. и Г.Н.Н. об отсутствии извещений и уведомлений о проведении собрания, продлении его сроков. При этом форма уведомления о проведении собрания и продлении его сроков не содержит сведений о контактном лице – инициаторе собрания; информации о возможности обратиться за разъяснениями по вопросам собрания в магазин «Мария-Ра». В связи с этим для собственников помещений многоквартирного дома не были созданы все необходимые условия для участия в голосовании.

Суд не принял во внимание то, что бюллетень собственника нежилого помещения ООО «Мария-Ра» отличается от других бланков для голосования. Между тем при принятии решений и подсчете голосов могли учитываться бюллетени, выданные счетной комиссией, тогда как инициатору собрания такой бюллетень не выдавался. Кроме того, бюллетень ООО «Мария-Ра» подписан ДД.ММ.ГГ, а выдан согласно реестру ДД.ММ.ГГ, что исключает учет данного голоса при голосовании.

При изучении других бланков истцом установлено, что за некоторых собственников, проголосовавших «за» принятие спорных решений, поставлена подпись не уполномоченных лиц, так как фактически они не принимали участия в собрании.

Кроме того, при проверке кворума собрания суду надлежало учесть голос истца и свидетеля Г.Н.Н., которые были лишены возможности принять участие в голосовании из-за отсутствия информации о собрании. При учете данных голосов и пересчете кворума «за» принятие решений по спорным вопросам проголосовало менее 66,66%.

С суждением суда о пропуске срока исковой давности истец не согласна.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Мария-Ра» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л.Д.И. доводы жалобы поддержал.

Ответчик А.Л.В., представитель ответчика ООО «Мария-Ра» - П.Н.В., представитель третьего лица Ш.Л.Г. - Ш.А.В. по доводам жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. В частности, общее собрание уполномочено на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (условиях пользования), в том числе о заключении договоров (п. 3); об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.1).

При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Решения собраний» применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения, что разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.О.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление и содержание общедомового имущества по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «Наш Барнаул».

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в данном многоквартирном доме проведено очередное общее собрание собственников помещений.

Согласно извещению (уведомлению) о проведении собрания по инициативе собственника нежилого помещения ООО «Мария-Ра», общее собрание собственников помещений в указанном доме проведено в форме очно-заочного голосования, по окончании которого составлен протокол *** от ДД.ММ.ГГ.

В уведомлении отражены сведения о форме проведения голосования и периоде его проведения, об адресе, по которому подлежат передаче или направлению решения собственников, срок сдачи бланков на голосование (в нижней его части в виде примечания).

Размещение уведомления о собрании и продлении его сроков в связи с заочным голосованием во всех четырех подъездах дома подтверждается актами жильцов дома от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетеля Л.Д.А. и фотоматериалами (т.1, л.д.173-179).

Из протокола *** следует, что на голосование были поставлены вопросы и приняты решения по следующей повестке:

1)    избрание председателя и секретаря;

2)    избрание членов счетной комиссии;

3)    утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования;

4)    отчет УК ООО «Наш Барнаул» по управлению домом;

5)    отчет уполномоченного на заключение договоров на сдачу в аренду общедомового имущества;

6)    довыборы в члены совета дома;

7)    выборы председателя совета дома;

8)    перевыборы уполномоченного на заключение договоров аренды на сдачу в аренду общедомового имущества;

9)    утверждение плана работ по текущему ремонту дома;

10)    утверждение проекта договоров на сдачу в аренду общедомового имущества: земля, крыши и фасада здания;

11)    выдача разрешения ООО «Мария-Ра» на платной основе на пользование частью общего имущества многоквартирного дома по <адрес>;

12)    утверждение ежемесячной платы за аренду общего имущества;

13)    обязание уполномоченного на заключение договоров на сдачу в аренду общедомового имущества выплатить вознаграждение члену совета дома А.Л.В.;

14)    выдача разрешения УК «Наш Барнаул» на спиливание в IV квартале 2021 года старых тополей на придомовой территории;

15)    утверждение места хранения (нахождения) протокола.

Согласно указанному протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений в количестве 49 человек и собственник нежилого помещения ООО «Мария-Ра», владеющие площадью 3001,58 кв.м, что составляет 73,5% от общего количества голосов. <адрес> помещений в многоквартирном доме составляет 4082,2 кв.м.

Как указано в протоколе *** по спорным вопросам *** и *** приняты положительные решения, при этом по вопросу *** проголосовало 2 856,4 кв.м, по вопросу *** пункт «а» - 2 956,48 кв.м, пункт «б» - 2911,28 кв.м.

К протоколу приложен список присутствующих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, решения собственников помещений, а также реестр на вручение бюллетеней на голосование.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Л.О.А. указала, что общее собрание проведено с нарушением требований закона в части созыва и порядка его проведения, так как не было надлежащего уведомления о проведении собрания, кворум при принятии решений отсутствовал, а протокол общего собрания не был направлен в органы государственного жилищного надзора, ввиду чего результаты общего собрания следует признать недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 45 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура проведения общего собрания была соблюдена, при принятии решений на оспариваемом общем собрании, с учетом исключения ряда бюллетеней, кворум имелся.

При этом суд учел ходатайство ответчика А.Л.В. о пропуске истцом срока на обжалование решений общего собрания, исчисляя который, пришел к выводу о том, что срок пропущен, так как протокол *** от ДД.ММ.ГГ был размещен в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГ и с этого момента истец имела возможность ознакомиться с его содержанием, проявив обычную степень заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны с учетом правильного применения норм материального права.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии кворума, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как выше сказано, решения общего собрания по вопросам передачи собственниками помещений полномочий на заключение договоров о распоряжении общим имуществом, условиях договоров, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

<адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> составляет 4082,2 кв.м. Таким образом квалифицированное большинство голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 2 721,6 кв.м или 66,67% всех голосов. В голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 3001,58 кв.м.

Согласно протоколу *** и бланкам голосования из участников собрания по вопросу *** проголосовал «против» собственник <адрес> (О.М.П.), общей площадью 45,1 кв.м, воздержались - К.Л.В. (собственник <адрес>, площадью 32,7 кв.м), не голосовали по данному вопросу - К.О.Н. (собственник <адрес>, площадью 51,08 кв.м), Б.Н.И. - <адрес>, площадью 57,2 кв.м), что от общей площади голосов, принявших участие в голосовании, составляет 68,97 % (3001,58 кв.м - 45,1 – 32,7 – 51,08 – 57,2 = 2815,5 кв.м*100%/4082,2).

По вопросу *** повестки «против» голосовал собственник <адрес> (О.М.П.), общей площадью 45,1 кв.м, не голосовали по данному вопросу - К.О.Н. (собственник <адрес>, площадью 51,08 кв.м), Б.Н.И. - <адрес>, площадью 57,2 кв.м), собственник <адрес>, площадью 45,2 кв.м - Ч.Ю.А. воздержался по пункту «б», что от общей площади голосов, принявших участие в голосовании, составляет 68,66 % (3001,58 кв.м - 45,1 – 51,08 – 57,2 – 45,2= 2803 кв.м*100%/4082,2).

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, при подсчета кворума не подлежали исключению бюллетени К.А.С. (собственник <адрес>, площадью 50,7 кв.м) и В.Т.А. (собственник <адрес>, площадью 57,2 кв.м), поскольку в дате подачи ими решений имеет место явная описка (2021 год), так как согласно реестру на вручение бланков голосования бюллетени вручены ДД.ММ.ГГ, что подтверждается подписью указанных лиц, то есть в период заочного голосования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о наличии кворума при принятии оспариваемых решений, так как за принятие решений проголосовало более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Ссылка в жалобе на то, что бюллетень ООО «Мария-Ра» по форме и содержанию отличается от бюллетеней других участников собрания, является несостоятельной, так как при сравнении бланк голосования не отличается. При этом ООО «Мария-Ра» являлось инициатором собрания и принимало непосредственное участие в подготовке проведения собрания, в том числе бланков голосования при взаимодействии с советом дома и счетной комиссией.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения иных бюллетеней из подсчета голосов у судебной коллегии не имеется, так как доказательств подписания бланков голосования другими лицами истцом не представлено. Более того, после размещения истцом уведомления об обращении с иском в суд, никто из собственников помещений в многоквартирном доме к оспариванию решений не присоединился; в судебном заседании не участвовал и не оспаривал свою подпись в бланке голосования.

Выраженное несогласие истца с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, притом что собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости доказательств.

Довод жалобы о включении в подсчет голосов площади квартир свидетеля Г.Н.Н. и истца, что, по мнению апеллятора, повлияет на результаты голосования, подлежит отклонению, поскольку указанные лица не принимали участия в голосовании, в этой связи их голоса «против» принятия решений после включения в общую площадь всех голосов, принявших участие в собрании, не повлияют на результат голосования.

Несогласие истца с выводом суда о пропуске срока на обращение с иском в суд не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку требования истца разрешены по существу, на основании исследования и оценки всех представленных доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023г.