Решение по делу № 12-284/2023 от 03.05.2023

№ 12-284/2023

УИД 04RS0021-01-2023-001363-50

РЕШЕНИЕ

07 июня 2023 года                                                                                  г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Мотошкина О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев жалобу Черникова В.А. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 ... от 10.03.2023г. в отношении Черников В.А. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с ходатайствам о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 ... от 10.03.2023г. Черников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.

Решением командира 2 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 29.03.2023г. постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2023г. ... оставлено без изменения.

    Не согласившись с вынесенным постановлением от 10.03.2023г. Черников В.А. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что в момент предшествующий столкновению двигаясь по <адрес> и учитывая габариты транспортного средства Черниковым В.А. были предприняты все действия по уведомлению участников дорожного движения о начале совершения маневра, а именно перед совершением манёвра (поворот направо), были предприняты меры по снижению скорости, а также поданы соответствующие световые сигналы. Проезжая часть по <адрес> имеет однополосное движение в каждом направлении движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними, произвести маневр во избежание столкновения Черников В.А. не мог. Транспортное средство ФИО5 находилось вне зоны видимости. ФИО5 не предпринял действия по снижению скорости, не соблюдал дистанцию между транспортными средствами. Учитывая, что у транспортного средства Черникова В.А. повреждена правая часть, а у транспортного средства ФИО5 – передняя левая часть, столкновение произошло во время маневра (поворота направо). При этом в условиях однополосного движения в каждом из направлений и явной недостаточности ширины проезжей части для совершения маневра, Черниковым В.А. была занята правая, асфальтированная часть полосы у границы дороги. В результате столкновения транспортных средств произошел «откат» транспортного средства Черникова В.А. в направлении середины проезжей части от столкновения – по инерции. Кроме того заявителем указано, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности – по требованию Черникова В.А. не составлен протокол об административном правонарушении, не привлечены понятые, не велась видеозапись, схема ДТП составлена с нарушениями. Согласно Приказа МВД России от 23.08.2017г. ... в схеме ДТП должны отражаться: п. 2 - ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; п. 4 - положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги. Вышеуказанные сведения сотрудниками ГИБДД в схеме не отражены.

    В судебном заседании Черников В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Участник ДТП ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

    Сотрудник ГИБДД МВД по РБ ФИО6 возражал против удовлетвоерния жалобы, постановление вынесено законно и обоснованно, имеется видеозапись ДТП, где видно, что Черников нарушает правила маневрирования, выезжая на встречную полосу перед поворотом направо, требование о составлении протокола было заявлено после вынесения постановления, после чего Черникову было разъяснено право обжаловать данное постановление, основания для видеозаписи и привлечения понятых не было.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пункта 4 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.1.1 названного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что имеется основание для восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

          В соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 8.5 Постановления Правительства РФ от *** N 1090 (ред. от ***) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно материалам дела 10.03.2023г. в 08 час. 38 мин. по <адрес>, в районе <адрес> <адрес> Черников В.А,, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.знак ... совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», гос.знак ... под управлением ФИО5

Как следует из постановления от 10.03.2023г., Черников В.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Суд, исследовав материалы дела, представленные фотографии с места ДТП, схему ДТП, видеозапись, представленную суду вторым участником ДТП, учитывая габариты автомобиля «<данные изъяты>» как легкового автомобиля, пришел в выводу, что водитель Черников В.А. в нарушение п. 8.5 ПДД не занял крайнее положение проезжей части перед совершением маневра – поворот направо.

В жалобе Черников В.А. указывает, что для совершения маневра, он занял правую часть у границы дороги, однако согласно схемы ДТП ширина дороги в одном направлении составляет 3,5 метров, не считая пространства за пределами основной дороги.

Согласно представленной видеозаписи, а также фотографий с места ДТП следует, что автомобиль «<данные изъяты>» перед поворотом направо выехал на встречную полосу, после чего начал маневр поворота направо, после чего столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» в месте, ширина которого была достаточно для поворота направо данного транспортного средства без выезда на встречную полосу.

Оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 КРФ об АП РФ имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что Черников В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП РФ. Схема ДТП содержит сведения о ширине проезжей части, количестве полос движения, положения транспортных средств после ДТП. Согласно пояснениям Черникова и должностного лица, заявление о составлении протокола было подано после вынесения постановления, после чего разъяснено право на обжалование постановления, что и было сделано Черниковым .

           Согласно ч.1, ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

          Однако, в данном случае, обязательного присутствия понятых или ведения видеозаписи не требовалось, поскольку действий, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ в отношении Черникова не производилось.

Постановление о привлечении Черникова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Восстановить Черникову В.А. срок обжалования постановления инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ... от 10.03.2023г.

Постановление по делу об административном правонарушении ... от 10.03.2023г., вынесенное в отношении Черникова В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КРФ об АП РФ оставить без изменений, а жалобу Черникова В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течении десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                              О.В. Мотошкина