Решение по делу № 33-7786/2017 от 08.06.2017

Судья Понеделко Н.Б.                      дело № 33-7786/2017

А- 2.130

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Платонову Р.А. о взыскании суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Платонова Р.А..

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Платонову Р.А. о взыскании страховой суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова Р.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 75 094 руб.55 коп., возврат госпошлины в размере 2 452 руб. 84 коп., а всего 77 547 руб. 39 коп.».

на дополнительное решение Березовского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Платонова Р.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 75 904,55 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, включая день фактической уплаты, при этом размер процентов должен определяться действующими в соответствующие периоды ключевыми ставками Банка России».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Платонову Р.А. о взыскании страховой суммы в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 29 января 2013 года на 4 км. о/у подъезде «Тертеж» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: автомобиля марки «Mazda 3», гос.номер № под управлением водителя К принадлежащего на праве собственности Е автомобиля марки «Honda Orthia», гос.номер №, под управлением водителя Платонова Р.А., принадлежащего на праве собственности В. Согласно материалам административного производства в данном ДТП виновен Платонов Р.А. Кроме того, Платонов Р.А. не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством. В результате данного ДТП автомобилю «Mazda 3», гос.номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль «Honda Orthia», гос.номер № был застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», автомобиль «Mazda 3», гос.номер № – в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с причинением ущерба, Е обратилась за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату Е в размере 120 000 руб., согласно акту о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» полностью выплатило денежные обязательства по прямому возмещению убытков перед ПАО СК «Росгосстрах», тем самым полностью возместив возмещенный им вред. Поскольку на момент ДТП Платонов Р.А. не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и страховым полисом ОСАГО, истец просил взыскать с Платонова Р.А. в свою пользу в порядке регресса убытки в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. Также СПАО «Ингосстрах» просило в порядке ст. 308.3 ГК РФ присудить в свою пользу на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Платонов Р.А. просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, указывает на то, что на момент ДТП он имел право управления транспортным средством автомобилем «Honda Orthia», гос.номер № поскольку заявление собственника автомобиля «Honda Orthia» – В о заключении договора ОСАГО содержит информацию о допуске к управлению указанным автомобилем неограниченного числа лиц. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об истребовании у страховщика данного заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2013 года в 23 час. 10 мин., на 4 км. + 50 м. о/у подъезд п. Тертеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Orthia», гос.номер №, под управлением водителя Платонова Р.А., принадлежащего на праве собственности В и автомобиля «Mazda 3», гос.номер № под управлением водителя К принадлежащего на праве собственности Е

Вина водителя Платонова Р.А. в произошедшем дорожно-транспортным происшествием установлена вступившим в законную силу 22.04.2014 года решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.03.2014 года.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda 3», гос.номер № Е была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля «Honda Orthia», гос.номер № В. - в СПАО «Ингосстрах».

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» в подтверждение заключения В договора обязательного страхования был выдан страховой полис серии №, со сроком действия с 15.08.2012 года по 14.08.2013 года, в котром в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Honda Orthia», гос.номер № указан В Платонов Р.А. в числе лиц допущенных к управлению водителей не указан.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пользу Е. в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 592 от 11.03.2013 года на сумму 65 295,45 руб., платежным поручением № 693 от 10.02.2014 года на сумму 54 704,55 руб.

Кроме того, установлено, что СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы по прямому возмещению убытков перед ПАО СК «Росгосстрах» в размере 75 094,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 27337 от 20.03.2013 года на сумму 20 390 руб., платежным поручением № 041716 от 20.02.2014 года на сумму 54 704,55 руб.

06.10.2014 года СПАО «Ингосстрах» обратилось к Платонову Р.А. с претензией о возмещении причиненных убытков в сумме 120 000 руб., ссылаясь на то, что по условиям договора страхования он не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Платонов Р.А. в добровольном порядке ущерб не возместил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции указал, что Платонов Р.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб, не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 75 094,55 руб. в счет возмещения произведенной страховой выплаты (20 390 руб. + 54 704,55 руб.).

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменения в некоторые акты Правительства РФ» снесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Статья 16 Закона Об ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, а также с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (действующих на момент возникновения спорных отношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы Платонова Р.А. о том, что он управлял автомобилем марки «Honda Orthia», гос.номер № на законных основаниях, т.к. был внесен в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению данным транспортным средством лица, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств (подлинного страхового полиса), бесспорно свидетельствующих о допуске его к управлению транспортным средством - автомобилем «Honda Orthia», гос.номер № в момент дорожно-транспортного происшествия. Тогда как страховой полис серии №, представленный истцом содержится в материалах дела, а аналогичный номер и серия полиса также были указаны в административном материале по факту ДТП, в связи с чем обоснованно был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства,

Указанный документ - копия страхового полиса серии № вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований считать его подложными у судебной коллегии не имеется.

В целом указанный довод жалобы Платонова Р.А. сводится к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 75 904,55 руб. на случай неисполнения судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

По смыслу указанной нормы суд не может по собственной инициативе изменить основание или предмет заявленных требований.

Как следует из искового заявления СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в порядке ст. 308.3 ГК РФ. При этом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для начисления в произвольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами взысканных по правилам ст. 395 ГК РФ, без заявления соответствующего требования.

При таком положении решение суда от 29.03.2017 года в части взыскания с Платонова Р.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 75 904,55 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, включая день фактической уплаты, при этом размер процентов должен определяться действующими в соответствующие периоды ключевыми ставками Банка России, и дополнительное решение суда от 12.04.2017 года подлежат отмене.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 308.3 ГК РФ денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки) ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В п. 30. названного выше Постановления ВС РФ, закреплено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В п. 31. указанного Постановления ВС РФ, предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанного Закона (ст. 308.3 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в порядке ст. 308.3 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года в части взыскания с Платонова Р.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 75 904,55 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, включая день фактической уплаты, при этом размер процентов должен определяться действующими в соответствующие периоды ключевыми ставками Банка России, дополнительное решение Березовского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Платонова Романа Р.А. в порядке ст. 308.3 ГК РФ денежной суммы на случай неисполнения судебного акта – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: