Решение по делу № 33-4772/2020 от 23.04.2020

Судья Третьякова М.В.

Дело № 33-4772-2020 (59RS0027-01-2019-004999-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2020 г. апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Полюхович Жанне Семеновне, Дурило Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика Полюхович Ж.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Полюхович Ж.С., Дурило В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 27.09.2011 г. по состоянию на 30.01.2020 г. в сумме 564 649 руб. 89 коп., в том числе 167118,70 руб. – просроченная задолженность; 134,68 руб. – просроченные проценты; 25 145,67 руб. – проценты по просроченной задолженности; 80694,65 руб. – неустойка по кредиту, 18 307,48 руб. – неустойка по процентам; 273 248,71 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» участия не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Полюхович Ж.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действительно 27.09.2011 года заключила кредитный договор на сумму 262 500 руб. под 23% годовых. Платежи вносила в полном объеме в соответствии с графиком платежей, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Дурило В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 03.02.2020 постановлено: Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов к Полюхович Жанне Семеновне, Дурило Валерию Викторовичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полюхович Жанны Семеновны, Дурило Валерия Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 27.09.2011 № ** в сумме 185 532 рубля 72 копейки, в том числе просроченная задолженность – 104 497,65 рублей; просроченные проценты – 134,68 рубля; проценты по просроченной задолженности – 23 900,39 рублей; 57 000 руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с Полюхович Жанны Семеновны, Дурило Валерия Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 204 рубля 38 копеек.

В остальной части иска отказать».

При этом судом применен срок исковой давности, задолженность по кредитному договору взыскана за три года, предшествующих дате подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа - с 04.10.2014 по 30.01.2020. Также судом произведено снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно был применен срок исковой давности без учета того обстоятельства, что последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был произведен 04.08.2016 г., а заявление о выдаче судебного приказа подано в сентябре 2017 г. Также судом не учтено, что 24.11.2016 г. Банк направлял в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита до 30.12.2016, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен до 30.12.2016. С учетом указанных обстоятельств взыскание задолженности за период с декабря 2015 г. по 27.09.2016 г. не выходит за пределы срока исковой давности. Кроме того, суд необоснованно вычел из взыскиваемой задолженности платежи, внесенные ответчиками в 2015 г., так как данные платежи были погашены ответчиками ранее и Банк не заявлял их ко взысканию.

Истец считает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, что поставило ответчиков в более привилегированное положение по отношению к другим заемщикам по кредитным договорам.

Также, уменьшив расходы по госпошлине, взысканные в пользу Банка, суд не учел, что принцип пропорционального распределения судебных издержек не подлежит применению при снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик Дурило В.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Ответчик Полюхович Ж.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

27.09.2011 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Полюхович Ж.С., Дурило В.В. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 262500 руб. сроком на 60 месяцев на потребительские нужды, а заемщики обязались возвратить денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых по графику ежемесячными платежами, включающими сумму процентов за пользованием кредитом, сумму основного долга. Окончательная дата погашения - 27.09.2016 года.

Согласно п.4.2 договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом. Согласно п.4.3 если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно расчету Банка задолженность ответчиков по кредитному договору ** от 27.09.2011 года по состоянию на 30.01.2020 года составляет 564 649,98 рублей, включая просроченную задолженность – 167 118,70 рублей; просроченные проценты – 134,68 рубля; проценты по просроченной задолженности – 25 145,67 рублей; неустойку по кредиту – 80694,65 рублей; неустойку по процентам – 18 307,48 рублей; неустойку за неисполнение условий кредитного договора –273 248,71 рублей.

30.11.2016 г. в адрес ответчиков направлялись требования о полном погашении долга в срок не позднее 30 календарных дней, которые не исполнены.

10.10.2017 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого был вынесен судебный приказ от 12.10.2017 года, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 21.08.2019 года по заявлению должника.

21.10.2019 г. Банк обратился с иском в суд. Из расчета, приложенного к иску, следует, что задолженность ответчиков перед Банком составляет 192399,05 руб., в том числе просроченная задолженность – 167118,70 рублей; просроченные проценты – 134,68 рубля; проценты по просроченной задолженности – 25145,67 рублей.

Представленные ответчиком копии чек-ордеров при расчете задолженности Банком учтены, поэтому суд не нашел оснований для уменьшения суммы взыскания.

При применении срока исковой давности суд руководствовался п.1 ст. 196, ст. 199, ч.1 ст. 200 ГК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, сумма аннуитетного платежа составляла 7400 рублей, за исключением последнего платежа, который должен был быть произведен 27.09.2016 в размере 7427,51 рубль, при этом платежи должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в указанные в графике даты.

Как установлено судом, 04.10.2017 г. ПАО «Татфондбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кунгурского судебного района с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, 12.10.2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ.

21.08.2019 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 12.10.2017 г. в связи с поступившими возражениями от ответчиков.

С исковым заявлением Банк обратился в суд 21.10.2019 г.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Банк обратился в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то не истекшим является срок исковой давности по периодическим платежам с 04.10.2014 (три года перед обращением с заявлением о выдаче судебного приказа).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа заемщиков по кредитному договору не основан на нормах действующего законодательства.

При расчете задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствовался графиком платежей, расчетом задолженности, представленным Банком, и произвел свой расчет, взыскав основной долг и проценты за пользование кредитом за период с 04.10.2014 г. по 27.09.2016 г.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный Банком размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание размер суммы займа, срок неисполнения обязательств должником, а также то обстоятельство, что последствия нарушения обязательств заемщиком не повлекло причинение какого-либо существенного вреда истцу. Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает штрафные санкции по гражданско-правовым обязательствам, средние размеры платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокой ставки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В пределах сроков исковой давности суд взыскал с ответчиков неустойку в общей сумме 57 000 руб. (по кредиту – 22 000 руб., по процентам – 3000 руб., за неисполнение условий кредитного договора в размере 32 000 руб.).

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 8451 руб. 65 коп. При снижении расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Банка, до 6 204, 38 рублей суд принял во внимание общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков в пределах сроков исковой давности, в том числе по неустойке, и произвел взыскание расходов по госпошлине с суммы до снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. То есть судом был применен пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: