Решение по делу № 22К-579/2015 от 24.03.2015

№ 22к-579/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2015 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием:

прокурора Спиридоновой Л.Э.,

обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Варфоломеева И.А.,

при секретаре Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Д. – адвоката Варфоломеева И.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Д., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Д. и адвоката Варфоломеева И.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Д. обвиняется в приобретении путем обмана в крупном размере: в период с 28 июня по 15 ноября 2012 года права собственности на принадлежащую Ч. квартиру стоимостью 500000 руб.; в период времени с 9 до 18 часов 22 июля 2012 года права на денежные средства в сумме 448966 руб. 71 коп., принадлежащих потерпевшему Ч. Преступления совершены в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении Д. в качестве обвиняемого.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя (.....) следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия, согласованное руководителем следственного органа, срок содержания обвиняемого Д. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 12 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Варфоломеев И.А. выражает несогласие с судебным постановлением. Обращает внимание на то, что ссылка следователя на необходимость проведения следственных действий как на основание продления срока содержания обвиняемого под стражей является необоснованной, поскольку запланированные следователем следственные действия будут проводиться без участия обвиняемого и не связаны со сбором и закреплением новых доказательств. В связи с чем полагает, что нахождение обвиняемого на свободе не сможет повлиять на ход следствия. Также указывает, что Д. страдает хроническими заболеваниями и нуждается в лечении, которое не может получить в местах содержания под стражей, обвиняемый имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, трудоустроен, на иждивении у обвиняемого находится его мать. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора (.....) Республики Карелия З. представлены возражения, в которых он находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

12 декабря 2014 года в отношении Д. по факту совершения им мошеннических действий в отношении квартиры Ч. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

15 декабря 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления Д. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 декабря 2014 года в отношении Д. по факту совершения им мошеннических действий в отношении принадлежащих Ч. денежных средств в сумме 448966 руб. 71 коп. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В тот же день уголовные дела соединены в одно производство, Д. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением суда от 17 декабря 2014 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 февраля 2015 года. Постановлением суда от 3 февраля 2015 года срок содержания Д. под стражей продлен до 12 марта 2015 года.

13 февраля 2015 года в отношении Д. по факту хищения им обманным путем принадлежащих Ч. денежных средств в размере 160 607 руб. 14 коп. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

27 февраля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем руководителя СУ СК России по (.....) В. до 5 месяцев, то есть до 12 мая 2015 года.

Свое ходатайство о продлении Д. срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: получить заключения оценочных экспертиз жилых помещений, ознакомить стороны с данными заключениями, допросить свидетелей, предъявить Д. окончательное обвинение и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Необходимость проведения по делу вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объем запланированных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. Волокиты при проведении предварительного следствия по уголовному делу не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, данных о том, что необходимость в избранной ранее в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, - не имеется.

С учетом того, что Д. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, подозревается в совершении преступления средней тяжести, иждивенцев не имеет, является уроженцем (.....) Республики, где проживают его родственники и куда он периодически выезжает, потерпевший, являющийся инвалидом II-ой группы, опасается за свою жизнь и здоровье, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевшего и свидетелей.

Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к Д. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Кроме того, принимая решение о продлении срока содержания Д. под стражей, суд учел отсутствие сведений о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для изменения в отношении Д. меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2015 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов