Решение по делу № 8Г-4329/2019 [88-788/2020 - (88-3501/2019)] от 06.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-788/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                                                        21 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-12/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колчиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2019 года,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту также - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также - Корпорация) обратился к мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области в суд с иском к Колчиной В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 705-39329116-810/15ф от 02 июля 2015 года в размере 30 773 руб. 95 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В ходе судебного, разбирательства спора Банк уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 28 818 руб. 02 коп., из которых задолженность по кредиту - 17 418 руб. 42 коп., задолженность по процентам за период с 05 сентября 2015 года по 14 января 2019 года - 1 625 руб. 27 коп., штрафные санкции (неустойка) - 9 774 руб. 33 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2019 года, иск Банка удовлетворен частично, в его пользу с Колчиной В. Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21 543 руб. 69 коп., в том числе, задолженность по кредиту в размере 17 418 руб. 42 коп., задолженность по процентам в размере 1 625 руб. 27 коп., штрафные санкции (неустойка) в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 064 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении иска Банку отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взысканных штрафных санкций.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02 июля 2015 года между Банком и заемщиком Колчиной В. Н. был заключен кредитный договор № 705-39329116- 810/15ф. по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 17 900 руб. на срок до 02 июля 2017 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня просрочки - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Колчиной В. Н. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, за период с 05 сентября 2015 года по 14 января 2019 года образовалась задолженность в размере 28 818 руб. 02 коп., из которой сумма основного долга - 17 418 руб. 42 коп., проценты - 1 625 руб. 27 коп., штрафные санкции - 9 774 руб. 33 коп.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Корпорацию.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 17 418 руб. 42 коп. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 625 руб. 27 коп.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга и просроченные проценты, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, сопоставил их с размером неустойки. Придя к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции размер неустойки до 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции и не усмотрел оснований для увеличения размера неустойки по доводам Банка.

Между тем, с вынесенными судебными постановлениями в части взыскания штрафных санкций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

В силу п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований части 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это судом учтено не было.

Обращаясь в суд с иском, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 8579,21 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2500 руб. Между тем в апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылалось на то, что неустойка была снижена судом ниже предела, установленного в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Судом апелляционной инстанции оценка указанным доводам, в нарушение части 2 статьи 329 ГПК РФ не дана, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2019 года в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Новгородский районный суд Новгородской области.

Судья                                                                                               К.И. Лепская