Решение по делу № 33-112/2021 от 13.11.2020

УИД: 66RS0001-01-2014-003093-46

Судья Орлова М.Б. Дело №33-112/2021 (33-17331/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12января2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17августа2020года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского отделения № 7003 (далее – ПАО«Сбербанк») к Бабиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30мая2014года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Бабиной И.В. задолженности по кредитному договору.

28мая2020года ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключение с ПАО«Сбербанк России» договора цессии от 19июня2019года, по условиям которого право требования взысканной с Бабиной И.В. задолженности по кредитному договору №38755769 от 31мая2013года перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17августа2020года в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20октября2020года, представитель ООО«Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – произвести процессуальное правопреемство по делу, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на пропуск срока по уважительным причинам.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу вышеуказанных правовых норм к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установил, что исполнительный документ ВС №059234832, выданный в отношении должника Бабиной И.В. и полученный 19ноября2014года представителем ПАО «Сбербанк» для принудительного исполнения, в отделы ФССП не предъявлялся, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО«Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в суд с таким заявлением пропущен, каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из полученных судом апелляционной инстанции в рамках подготовки к рассмотрению дела ответов на судебные запросы из органов принудительного исполнения, исполнительный документ ВС№059234832 от 16октября2014года в отношении должника Бабиной И.В. о взыскании с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 663081,10руб. поступал на принудительное исполнение в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга, постановлением судебного пристава - исполнителя от 06февраля2015года возбуждено исполнительное производство №47106/15/66001-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава- исполнителя от 17декабря2015года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю - ОАО «Сбербанк России».

Повторно исполнительный документ ВС№059234832 ни в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга, ни в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области не поступал.

Доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении должником БабинойИ.В. требований исполнительного документа, ни суду первой, ни апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

С учетом исследования в судебном заседании и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новых доказательств по делу, срок исполнительной давности по исполнительному листу ВС№059234832 прерывался предъявлением его к исполнению и истек 17декабря2018года.

Причины пропуска срока исполнительной давности признаны судом неуважительными.

Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не по вине ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», поскольку, не являясь стороной по делу, цессионарий не имел возможности запрашивать в службе судебных приставов сведения об исполнительном производстве основанием для отмены определения суда не являются.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», являясь участником гражданского оборота, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, должно было своевременно, еще на стадии заключения с ПАО«Сбербанк» договора цессии, получить у цедента всю необходимую информацию о состоянии исполнительного производства, установить риски, связанные с истечением срока исполнительной давности, вероятностью утраты реальной возможности взыскать переуступаемую заложенность.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не указано и в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17августа2020года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского отделения №7003 к Бабиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО«Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.

Председательствующий: судья И.Л. Смагина