Решение по делу № 33-2366/2017 от 04.07.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий в первой инстанции Матюшева Е.П.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

17 июля 2017 года                            Дело №33-2366/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Жиляевой О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Володиной Л.В.

при секретаре судебного заседания            Гончаровой Е.А.

при участии:

представителя истца: Мороз Игоря Ивановича,

представителя ответчика: Гасановой Лейлы Газанфаровны,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколенко Наталии Александровны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2017 года по делу №33-2366/17 (№2-643/2017) по иску Соколеннко Наталии Александровны к Левицкой Елене Валентиновны, Зима Александру Ивановичу, Зима Ивану Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зима Дарья Александровна, Зима Юлия Александровна, об определении порядка пользования жилым помещением, обязательстве не чинить препятствия в пользовании,

УСТАНОВИЛА:

Соколенко Н.А. в январе 2017 года обратилась с иском к ответчикам, просила суд определить порядок пользования квартирой № в доме № по <адрес>, выделив ей в пользование комнату площадью 12,4 кв.м., обязав ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли спорной квартиры на основании договора дарения от 30 сентября 2015 года, заключенного между ней и Зима Дарьей Александровной. Квартира общей площадью 80,30 кв.м. состоит из трех комнат, однако ответчики препятствуют истцу в пользовании своей долей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2017 года отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Соколенко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Зима А.И. просила коллегию судей отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, признавая достаточными для рассмотрения дела по существу имеющиеся в материалах дела письменные доказательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Соколенко Н.А. ? доля, Зима А.И. ? доля, Зима И.А. ? доля, Левицкая Е.В. ? доля.

Ответчики зарегистрированы в спорной квартире и постоянно в ней проживают. В квартире также зарегистрирован и проживает вместе со своими родителями несовершеннолетний Зима В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не нуждается в спорной жилой площади, поскольку имеет намерение в последующем вселить в квартиру свою мать.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из пояснений ответчиков в суде первой инстанции усматривается, что договор дарения ? доли спорной квартиры от 30 сентября 2015 года был заключен между Зима Д.А. и Соколенко Н.А в обеспечение ранее заключенного договора займа.

Наличие долговых обязательств у Зима Д.А. перед Соколенко Н.А. подтверждается решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2016 года, которым в пользу Соколенко Н.А. взыскано с Зима Д.А. сумму долга и процентов.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как установлено судом, стороны не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истец в спорной квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколенко Натальи Александровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                    О.И. Жиляева

Судьи                                Т.Р. Лядова

                                    Л.В. Володина