Решение по делу № 33-2258/2024 от 30.01.2024

Судья Троицкова Ю.В.                                                               № 33-2258/2024

         № 2-6402/2023

                                                                          УИД34RS0008-01-2023-007849-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева Ю. А. к Кронгауз А. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Кронгауз А. Е. по доверенности М.й М. С. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил:

Арзамасцев Ю.А. обратился в суд с иском к Кронгауз А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> частично удовлетворены иск Кронгауз А.Е. к Арзамасцеву Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, иск Арзамасцева Ю.А. к Кронгауз А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, совместных долгов супругов. В собственность Арзамасцева Ю.А. выделен автомобиль Фольксваген Битл 2014 года выпуска VIN № <...>, который в период рассмотрения спора находился в пользовании Кронгауз А.Е., по вступлению решения в законную силу не возвращен. Возвратить автомобиль, ключи и документы добровольно ответчик отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил истребовать из незаконного владения Кронгауз А.Е. и обязать передать в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу автомашину Фольксваген Битл 2014 года выпуска VI№ <...>, два комплекта ключей и документы (ПТС, СТС) на данный автомобиль. В случае неисполнения решения суда в указанные в нем сроки взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании Арзамасцев Ю.А. отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Просил возместить судебные расходы по оплате госпошлины 15669 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, которым производство по делу по иску Арзамасцева Ю.А. к Кронгауз А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки прекращено.

С Кронгауз А.Е. в пользу Арзамасцева Ю.А. взысканы расходы по оплате госпошлины 15669 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей отказано.

В частной жалобе представитель Кронгауз А.Е. по доверенности М. М.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывает на несогласие с выводами суда о том, что отказ истца от иска обусловлен их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска. Настаивает, что передача спорного автомобиля произведена в качестве добровольного исполнения решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель Кронгауз А.Е. по доверенности М. М.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Кронгауз А.Е., Арзамасцев Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения Арзамасцевым Ю.А. расходов на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины обязанность доказать который лежит на нем как заявителе. Такие документы имеются в материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Приходя к выводу о возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из оснований отказа истца от иска по причине добровольного удовлетворения требований.

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 10 000 рублей, суд исходил из объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам разумности.

Доводы жалобы о том, что передача автомобиля и принадлежностей к нему произведена в рамках добровольного исполнения решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами настоящего дела.

Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора мировым путем.

Как следует из акта приема-передачи имущества, спорный автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска ввиду добровольного удовлетворения требований после предъявления иска, производство по делу прекращено, при этом представитель ответчика не возражала против прекращения производства по делу по заявленным истцом основаниям.

В этой связи имеются основания для вывода, что ответчик исполнила требования истца, заявленные в настоящем споре добровольно.

Иные доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм права, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивы для безусловной отмены судебного постановления отсутствуют.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определил:

    определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Кронгауз А. Е. по доверенности М.й М. С. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: