Решение по делу № 2-5459/2012 от 18.06.2012

Дело № 2 – 5459/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 13 ноября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Иванцова Л.Б. по доверенности Сицилициной О.А.

ответчика Ташкинова Е.В.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванцова Л. Б. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Ташкинову Е. В. о взыскании страхового возмещения, материального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванцов Л.Б. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ЗАО «МАКС» и Ташкинову Е.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на проезжей части <адрес> произошло столкновения двух транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял водитель Ташкинов Е.В., была застрахована в ЗАО «МАКС».

При обращении истца в страховую компанию ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ-, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет без учета износа -СУММА2-, с учетом износа -СУММА3-.

Истец просит суд взыскать со страховой компании дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-., с ответчика Ташкинова Е.В. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА5-. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В суд истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске и в материалах по ДТП подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Ташкинов Е.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, вину в ДТП не признал. При этом каких-либо доказательств в подтверждения своих возражений суду не представил. Кроме того, просил суд отложить судебное заседание в связи с тем, что им не изучены материалы гражданского дела.

Судом в ходатайстве ответчика с учетом мнения представителя истца об отложении судебного заседания отказано. При этом суд учитывает то обстоятельство, что телеграмма, направленная ответчику (л.д. 51) вручена его сестре в начале октября, о чем свидетельствует почтовое уведомление, и у ответчика было достаточно времени для ознакомления с гражданским делом и представлением доказательств в обоснования своих возражений по исковым требованиям предъявленных истцом к нему.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещением) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в районе <адрес> на проезжей части <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2-, гос.номер №, принадлежащей на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением водителя Ташкинова Е.В.

Из объяснения истца данных в органах ГИБДД, следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду на расстоянии 0.5 метра от обочины со скоростью 20 км/час. На дороге было асфальтовое покрытие, состояние дороги снежное покрытие, освещение искусственное. Когда двигался напротив <адрес>, то спереди по встречной полосе двигался автомобиль -МАРКА1-, который выехал на полосу движения автомобиля -МАРКА2-, где произошло столкновение транспортных средств. Расстояние, когда заметил автомобиль -МАРКА1-, было 10 – 15 метров, попытался отвернуть на обочину, но столкновение избежать не удалось

Из объяснения водителя Ташкинова Е.В. следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- по проезжей части <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении конечной остановки по своему ряду на расстоянии 0.5 метра от края проезжей части, со скоростью 50 км/час. На дороге было асфальтовое покрытие снежное, толщиной 2 мм, без колеи, освещение искусственное. Погодные условия пасмурно. На автомобиле были включены осветительные приборы, ближний свет фар. Профиль дороги горизонтальный, видимость впереди 70 метров, темно. Когда двигался напротив <адрес>, подъезжая к перекрестку, 50 метров до перекрестка, по главной дороге. Впереди резко затормозил автомобиль -МАРКА1- <данные изъяты> цвета. Расстояние до автомобиля, когда заметил его, было около 5 метров. Автомобиль двигался по ходу движения автомобиля -МАРКА1-. Применил экстренное торможение и выехал на встречную полосу. Навстречу двигался в 10 метрах автомобиль -МАРКА2- темного цвета с включенным ближним светом фар. Вследствие такого маневра столкновение с автомобилем -МАРКА2- избежать не удалось.

Согласно схеме ДТП подписанной обоими водителями столкновение транспортных средств, произошло на расстоянии 1.4 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля -МАРКА2- под управлением истца. Ширина проезжей части в месте столкновения составляет 7.6 метра, половина проезжей части 3.8 метра. Каких-либо дорожных знаков в месте столкновения не установлено. При этом сотрудниками ГИБДД обозначено на схеме ДТП, что автомобиль -МАРКА2- двигался с <адрес>, выехал на <адрес>, продолжи движение по проезжей части <адрес>, проехав несколько метров, как следует их схемы ДТП и после того как, автомобиль -МАРКА1- выехал на полосу движения автомобиля -МАРКА2-, произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль -МАРКА2- двигался навстречу автомобилю -МАРКА1- по своей полосе движения. Иных доказательств по дорожной ситуации, обозначенной на схеме ДТП сотрудниками ГИБДД, и указано в объяснениях водителей, суду сторонами представлено не было.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ташкинова Е.В. управлявшего автомобилем -МАРКА1-, ответчика по настоящему гражданскому делу, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Водитель Ташкинов Е.В. не выбрал безопасной скорости для движения своего автомобиля, при возникновении опасности в виде резко останавливающего впереди идущего автомобиля выехал на полосу для движения встречных автомобилей, где произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2-. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП и вине водителей столкнувшихся автомобилей суду представлено не было.

Вины истца в ДТП судом не установлено. При этом доказательств того, что автомобиль под управлением истца выехал со второстепенной дороги и не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Ташкинова Е.В. двигавшегося по главной дороге суду не представлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял водитель Ташкинов Е.В., была застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Сотрудники ЗАО «МАКС» признали ДТП, страховым событием, согласились с виной в столкновении автомобилей водителя Ташкинова Е.В., составили акт о страховом случае по ОСАГО, согласно которого размер ущерба причиненного ДТП составил -СУММА1-.

Истец, не согласившись с размером определенного и выплаченного страховой компанией страхового возмещения, обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Согласно исследованию специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составляет -СУММА2-, с учетом физического износа составляет -СУММА3- (л.д. 8 – 38). При этом из представленных суду доказательств, следует, что ответчик Ташкинов Е.В. был уведомлен о предстоящем осмотре автомобиля истца специалистом (л.д. 29), также как и страховая компания (л.д. 30). Ответчики не воспользовались своим правом на участия в осмотре автомобиля истца поврежденного в результате ДТП, давать свои пояснения, делать замечания по тем или иным имеющимся повреждениям. Иных доказательств по размеру причиненного истцу в результате ДТП ущерба ответчику суду не представили.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) «При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат... в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Разница между суммой страховой выплаты, определенной специалистом (сумма восстановительного ремонта с учетом износа, которая превышает максимальный размер страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО) и суммой, выплаченной страховой компанией истцу, составляет (-СУММА6- - -СУММА1-.) = -СУММА4-

Размер дополнительного страхового возмещения, который необходимо взыскать со страховой компании составляет -СУММА4-., согласно представленным истцом доказательств. Кроме того, со страховой компании на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА7-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8-., по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА9-. и по оплате госпошлины в размере -СУММА10-.

Страховой компанией суду не представлены доказательства в обоснования выплаченной истцу страховой суммы. Кроме того, не представлены и доказательства неверного расчета истцом дополнительного страхового возмещения.

Истец считает полученную сумму заниженной и не соответствующей средним ценам на восстановительный ремонт, сложившимся в Пермском крае, а также положениям Закона и Правил ОСАГО о страховой выплате.

В соответствии с п. 4 Правил ОСАГО, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «а» ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона ОСАГО, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 46 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате страховщик обязан использовать результат независимой экспертизы.

Согласно п. 63 «б» Правил ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ставить под сомнение компетентность экспертной организации в целом или отдельных специалистов оснований у суда нет. Свою деятельность они осуществляют в соответствии с требованиями действующего законодательства, копии всех разрешительных документов в отчёте об оценке истцом суду представлены.

С ответчика Ташкинова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА5-. (-СУММА2- – -СУММА6-). Кроме того, с ответчика Ташкинова Е.В. в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА7-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА11-., по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА12-., по оплате госпошлины в размере -СУММА13-

Иных требований исковое заявление не содержит.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в пользу Иванцова Л. Б. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА7-, расходы по оплате специалиста в размере -СУММА8-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА9-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-.

Взыскать с Ташкинова Е. В. в пользу Иванцова Л. Б. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА5-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА7-, расходы по оплате специалиста в размере -СУММА11-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА12-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА13-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких