Решение по делу № 2-936/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-936/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск         27 ноября 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ответчику Косолаповой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с названным иском к ответчику Косолаповой Н.В., указав в обоснование, что <Дата> между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счёта <№>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 124 965,60 руб. сроком на до востребования, а последний обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме. Вместе с тем должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства вследствие чего образовалась задолженность по договору в сумме 174051,57 руб. Так как ответчик в добровольном порядке не согласен оплатить образовавшийся долг, истец был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, который судом впоследствии был отмён на основании поступивших возражений ответчика.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика Косолаповой Н.В. задолженность по договору кредитования от <Дата> <№> в сумме 174051,57 руб., из которой 67595,79 руб. - ссудная задолженность, 30855,78 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 75600,00 руб. - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4681,03 руб.

Истец ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Косолапова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения, из которых следует, что она не согласна с суммой штрафа и государственной пошлины и поэтому просит суд снизить их в связи с ее заболеванием, что не позволило ей своевременно вносить платежи.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <Дата> в ОАО «Восточный экспресс банк» поступило заявление-предложение (оферта) от Косолаповой Н.В. о заключении с ней смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка, а также на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита - 124965,60 руб., ставка - 24% годовых, срок - до востребования.

Согласно условий потребительского кредита и банковского специального счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств, на текущий расчетный счет.

В соответствии с условиями договора Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путём списания с текущего банковского счета денежных средств без распоряжения клиента в размере минимального обязательного платежа, заключительного обязательного платежа в день внесения денежных средств в течение платежного периода, либо в день внесения клиентом денежных средств на счет при просрочке платежа.

При непогашении или неполном погашении задолженности по кредиту в течение предоставленного льготного периода проценты начисляются в порядке и срока, установленных тарифами банка, с момента возникновения задолженности по кредиту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению минимального обязательного платежа, клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере, указанном в размере «данные о кредитовании счета» заявления клиента (3%), от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем платежного периода.

Заявление-предложение Косолаповой Н.В. Банком акцептовано <Дата> путём перевода на лицевой счет <№> денежных средств в сумме 124965,60 руб., что подтверждено выпиской (л.д. 17-33).

Судом установлено, что Косолапова Н.В. взятые обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчёту задолженности (л.д.6-10) ответчик не в полной мере и несвоевременно исполняет свои обязанности по договору, и за период с <Дата> по <Дата> ее задолженность перед Банком составляет 174051,57 руб., из которой 67595,79 руб. - ссудная задолженность, 30855,78 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 75600,00 руб. - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4681,03 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, за исключением суммы штрафных санкций 75600 руб., которую суд в порядке ст.333 ГПК РФ считает возможным уменьшить до суммы 60000 рублей, так как заявленную истцом сумму штрафа (неустойки) считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом длительного не обращения с иском к ответчику относительно даты образования задолженности, что существенно повлияло на возрастание суммы штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованно выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию все судебные расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 4681,03 руб., т.е. в полном объеме. В связи с чем доводы ответчика об уменьшении оплаты расходов по госпошлине являются не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>. <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ 163 132,60 ░░░.: ░░ ░░░░░░░ 67595,79 ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 30855,78 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 60000,00 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4681,03 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░         ░░░░░ ░.