Решение по делу № 1-61/2021 (1-388/2020;) от 26.11.2020

Дело № №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                            с. Завьялово     УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания помощниками судьи Павловой Т.А., Узокиной Т.Р., секретарями судебного заседания Батовой А.Д., Первяковым П.И., Четкаревой П.А.,

с участием:

государственных обвинителей Гулящих О.А., Лебедева Д.М., Моржова М.А., Осиповой Д.С.,

потерпевшего (гражданского истца) Н.В.Ю., его представителя – адвоката Т.С.А,.,

подсудимого (гражданского ответчика) Сандалова С.А., его защитника – адвоката Зориной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сандалова С.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Сандалов С.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года С.Т.А, (супруга Сандалова С.А.) организовала Общество с ограниченной ответственностью «Иж-СтройТорг» (ИНН №), которое ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике. Юридический адрес ООО «Иж-СтройТорг», предусмотренный регистрационными и учредительными документами: <адрес>, адрес фактического местонахождения ООО «Иж-СтройТорг»: <адрес>. В соответствии с уставом ООО «Иж-СтройТорг», полное наименование Общества на русском языке – Общество с ограниченной ответственностью «Иж-СтройТорг», сокращенное наименование Общества на русском языке – ООО «Иж-СтройТорг». Сфера деятельности – розничная торговля строительными материалами, осуществление иных видов хозяйственной и коммерческой деятельности.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, у Сандалова С.А., находившегося в не установленном месте, с целью совершения противоправных действий возник преступный умысел на совершение незаконных действий, связанных с изменением структуры управления данным юридическим лицом.

С этой целью Сандалов С.А. разработал план преступных действий, который включал в себя подыскание подставных лиц для оформления на них организации, регистрацию организации с последующим открытием банковского счета на нее с целью совершения в последующем мошеннических действий путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

В нарушение установленного Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, из личной корыстной заинтересованности Сандалов С.А. принял меры к незаконному оформлению образованного юридического лица на подставное лицо и предоставлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных об этом подставном лице, что повлекло внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об этом подставном лице (то есть о лице, которое является учредителем и единоличным исполнительным органом управления юридического лица, и у которого отсутствует цель управления юридическим лицом).

Таким образом, Сандалов С.А. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, оформил юридическое лицо ООО «Иж-СтройТорг» на подставное лицо – К.М.Н.

Сандалов С.А., достоверно зная, что единственный учредитель и генеральный директор ООО «Иж-СтройТорг» К.М.Н. не будет участвовать в управлении делами Общества и выполнять иные обязанности, предусмотренные Уставом Общества, от имени К.М.Н. изготовил решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым прекратил полномочия генерального директора Общества С.Т.А, и назначил К.М.Н. генеральным директором и единственным учредителем Общества, а также Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым назначил себя на должность директора по развитию, предоставив себе право подписи генерального директора при оформлении договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме-передаче товаров, работ, услуг. Этим же приказом Сандалов С.А. утвердил свою подпись в качестве образца, используемого при оформлении вышеперечисленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ года Сандалов С.А. также изготовил от имени К.М.Н. на свое имя доверенность на совершение действий от имени ООО «Иж-СтройТорг» с полномочиями: управлять и распоряжаться имуществом Общества, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные, приказы, распоряжения, внутренние документы Общества, отправлять от имени Общества и получать на имя Общества любую корреспонденцию, открывать счета в любом кредитном учреждении РФ, в любых банках на территории РФ, получать выписки со счетов, подписывать платежные документы, вносить и получать (в том числе со счетов) наличные денежные средства, подписывать бухгалтерскую отчетность, приобретать и отчуждать от имени и в интересах общества любые ценные бумаги; представительствовать от имени Общества во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях, в том числе в налоговых органах РФ, в отделениях пенсионного фонда РФ, фондах социального и медицинского страхования РФ, в органах социальной защиты, в органах прокуратуры и иных правоохранительных органах РФ, подавать от имени акционерного общества любые заявления, предоставлять все необходимые справки, выписки и документы, получать от компетентных органов, учреждений и организаций любые документы, выдаваемые на имя Общества, представительствовать от имени Общества в организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, коммерческих и некоммерческих, перед физическими и юридическими лицами, вести переговоры, подписывать документы; вести от имени и в интересах Общества любые гражданские и административные дела во всех учреждениях со всеми процессуальными действиями и правами, предоставленными законом истцу, ответчику, потерпевшему и третьему лицу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, совершать любые юридические и фактические действия по выполнению настоящего поручения. Доверенность выдана на срок три года без права на передоверия полномочий.

В соответствии с функциональными обязанностями Сандалов С.А., являясь директором по развитию ООО «Иж-СтройТорг», на основании указанной доверенности осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в полном объеме владел информацией по обращениям клиентов, самостоятельно осуществлял работу с гражданами, обратившимися к нему за оказанием услуг по выполнению комплекса работ по изготовлению срубов, домов и иных работ.

Таким образом Сандаловым С.А. был создан механизм хищения денежных средств граждан с использованием своего служебного положения, путем их обмана, с причинением крупного ущерба.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, к Сандалову С.А., являвшемуся директором по развитию ООО «Иж-СтройТорг», по размещенной рекламе на сайте <данные изъяты> в офис по адресу <адрес> обратился Н.В.Ю. с намерением заказать изготовление сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм и его доставку стоимостью 748196 рублей 60 копеек. В указанный период времени у Сандалова С.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением крупного ущерба, с использованием своего служебного положения, а именно, умысел на хищение денежных средств Н.В.Ю.

Сандалов С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Н.В.Ю., находясь в офисе по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, для придания видимости гражданско-правовой сделки, путем обмана, с использованием своего служебного положения, с целью получения наличных денежных средств, заверил Н.В.Ю., что ООО «Иж-СтройТорг» успешно и стабильно работает на рынке, имеет свой сайт, каталог предлагаемых изделий, оказывает услуги по строительству домов и срубов, и убедил последнего заключить договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно его условиям ООО «Иж-СтройТорг» в лице директора Сандалова С.А. принимает на себя обязательство по оказанию услуг по изготовлению сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм и его доставке; цена договора 748196 рублей 60 копеек; срок изготовления 20 дней. Для придания своим действиям видимости законности Сандалов С.А. составил расчеты и чертежи как неотъемлемые части к указанному договору. При этом Сандалов С.А. изначально не намеревался исполнять обязательства по данному договору.

Будучи введенным Сандаловым С.А. в заблуждение, Н.В.Ю. дал свое согласие на заключение данного договора с ООО «Иж-СтройТорг», о чем сообщил Сандалову С.А.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, Сандалов С.А., выступая в качестве директора по развитию ООО «Иж-СтройТорг», используя свое служебное положение, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>, составил указанный выше договор, заведомо зная об отсутствии реальной финансовой возможности ООО «Иж-СтройТорг» исполнить обязательства по договору, поскольку последнее испытывало денежные затруднения, не производило какой-либо иной хозяйственной деятельности, имело долговые обязательства перед другими лицами. При этом Сандалов С.А. убедил Н.В.Ю. в необходимости передачи денежных средств по договору только наличными, которые он намеренно не зачислил на расчетный счет организации, с целью последующего их хищения.

Далее ДД.ММ.ГГГГ года Н.В.Ю.., находясь в офисе по указанному выше адресу, в вышеуказанное время, испытывая жилищные трудности, поверив убеждениям Сандалова С.А., а также в то, что сруб будет изготовлен в кратчайшие сроки, не подозревая о преступных намерениях Сандалова С.А., предполагая, что действия последнего являются законными и добросовестными, будучи введенным в заблуждение относительно выполнения действий по изготовлению и доставке сруба из оцилиндрованного бревна и исполнения договорных обязательств перед ним, не предполагая, что Сандалов С.А. не намерен исполнить принятые на себя обязательства, подписал составленный договор и передал Сандалову С.А. денежные средства в сумме 748196 рублей 60 копеек. Об этом Сандалов С.А. оформил фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года с печатью ООО «Иж-СтройТорг», которая не является документом строгой отчетности. Полученные денежные средства не нашли своего отражения в бухгалтерской отчетности предприятия, в кассу или на расчетный счет не вносились.

Получив от Н.В.Ю. денежные средства в сумме 748196 рублей 60 копеек, Сандалов С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время к изготовлению сруба не приступал, иных договоров, необходимых для заготовки леса, его транспортировки на участок Н.В.Ю. не заключал, иную хозяйственную деятельность, направленную на исполнение обязательств по договору с Н.В.Ю., от имени ООО «Иж-СтройТорг» не осуществлял.

Таким образом, Сандалов С.А., являясь директором по развитию ООО «Иж-СтройТорг», реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, не имея намерений исполнить перед Н.В.Ю. взятые на себя обязательства по изготовлению сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм и его доставке, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сруб не изготовил и не доставил, каких-либо мер к исполнению принятых от имени ООО «Иж-СтройТорг» обязательств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ года не предпринял, условия заключенного вышеуказанного договора с Н.В.Ю. не исполнил, а денежные средства, полученные от Н.В.Ю. в счет оплаты по договору в размере 748196 рублей 60 копеек, похитил, то есть обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав на нужды, не связанные с исполнением обязательств перед Н.В.Ю., тем самым преднамеренно не исполнил взятые на себя обязательства.

Своими умышленными преступными действиями Сандалов С.А. причинил Н.В.Ю. материальный ущерб на сумму 748196 рублей 60 копеек, что является крупным размером.

Сандалов С.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал полностью, пояснил, что строительством занимался с ДД.ММ.ГГГГ года, его фирма успешно работала с 2010 года. ООО «Иж-СтройТорг» занималось розничной торговлей строительными материалами, ООО «<данные изъяты>» - строительством. В отношении Ш. обязательства не исполнил в связи с финансовыми трудностями. По договору с Н.В.Ю. были закуплены пиломатериалы на крышу, джут, металлочерепица. В связи с возникшей ситуацией Сандалов С.А. в судебном заседании принес извинения Н.В.Ю., с требованиями гражданского иска согласился (с учетом выплаченной в ходе рассмотрения дела суммы возврата денежных средств), решение вопроса о виновности оставил на усмотрение суда. В остальном от дачи показаний отказался, ссылаясь на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Защитник Сандалова С.А. – адвокат Зорина С.В. позицию своего подзащитного поддержала, какие-либо объяснения по предъявленному обвинению не дала, от участия в прениях отказалась.

Потерпевший (гражданский истец) Н.В.Ю. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он решил построить дом на своем земельном участке в <адрес>. В мае в сети «Интернет» нашел сайт Сандалова С.А. По указанным на сайте координатам он приехал в его офис № № в торговом центре «<данные изъяты>» в <адрес>, привез проект дома. Помещение офиса небольшое, там находился только С.. Он представился директором фирмы «<данные изъяты>». Также в офисе была оргтехника и строительные материалы, фотографии домов как реклама. В офис приходили и другие покупатели, что-то приобретали за наличный расчет. Сандалов С.А. должен был все обсчитать. Для этого они вместе съездили на участок Н.В.Ю., все посмотрели. Фундамент на участке уже был готов. Также на участке стоял вагончик, где можно было раздеться. Н.В.Ю. передал Сандалову С.А. ключи от этого вагончика и электрического щитка. Дом должен был быть из оцилиндрованного бревна толщиной 240 мм. Стоимость была 740 тысяч рублей с лишним. Срок изготовления в договоре был указан 20 дней. Сандалов С.А. по договору должен был сам привезти сруб на участок Н.В.Ю. и собрать его, в том числе сделать крышу. Цена договора включала стоимость всех работ. Договор был без номера с ООО «Иж-СтройТорг». Сандалов С.А. должен был приступить к работе в соответствии с графиком, который был оговорен в договоре. Поскольку Сандалов С.А. попросил осуществить оплату наличными деньгами, реквизиты счета организации он не давал, и Н.В.Ю. в «Сбербанке» заказал деньги, чтобы снять со счета. Когда Н.В.Ю. снял деньги, то сразу привез их Сандалову С.А. Н.В.Ю. решил оплатить сразу всю сумму, поскольку часто ездит на вахту. Сандалов С.А. объяснил необходимость оплаты цены договора наличными деньгами меньшей стоимостью работ (мол, в этом случае не надо платить налоги), а также возникшими проблемами со счетом организации. Сандалов С.А., принимая деньги, кассовый чек не оформлял, только выдал квитанцию. Деньги он положил в тумбочку. Кассового аппарата в офисе Сандалова С.А. не было. Кроме этого, Н.В.Ю. перечислил 50000 рублей переводом на карту супруги Сандалова С.А. – С.Т.А, Он объяснил это необходимостью отдельно оплатить конек. Реквизиты счета ему передал сам Сандалов С.А. Оплату Н.В.Ю. произвел в два транша. В этой части Н.В.Ю. по делу требования не заявляет, поскольку он выиграл суд на указанную сумму и исполнительный лист находится у судебных приставов. Также Н.В.Ю. с Сандаловым С.А. сходили выбрали кровлю. После этого Н.В.Ю. уехал на вахту. Когда он вернулся (в сентябре-октябре), сруб готов не был. Сандалов С.А. постоянно только давал обещания, но ничего не делал. Просрочку Сандалов С.А. объяснял проблемами с лесом, очередями на срубы. Потом Н.В.Ю. снова уехал на вахту. Сандалов С.А. так ничего и не делал. Несколько раз они в офисе Сандалова С.А. перезаключали договор, переносили сроки. Вернулся с вахты Н.В.Ю. уже в ноябре-декабре. Н.В.Ю. несколько раз проверял, идут ли работы. В вагончике признаков нахождения, появления там каких-либо рабочих не было. Поскольку ничего не делалось, Н.В.Ю. встретился с Сандаловым С.А. в его офисе. В итоге Сандалов С.А. пообещал вернуть деньги. Однако вернуть он их не мог, говорил, что все деньги у него ушли на другие суды. При заключении договора Сандалов С.А. не сообщал Н.В.Ю. о каких-либо финансовых проблемах. Когда они расторгали договор, Сандалов С.А. обещал возвратить деньги в течение 10 дней. Примерно через месяц Сандалов С.А. предлагал в счет погашения долга забрать земельный участок. Где именно, Сандалов С.А. не говорил. Когда Н.В.Ю. в очередной раз вернулся с вахты, то не обнаружил офис Сандалова С.А. Он говорил, что якобы офис переезжает. Деньги Сандалов С.А. так ему и не отдал, передал обратно только ключи от вагончика и электрического щитка. Ущерб для Н.В.Ю. очень существенный. В то время его заработная плата была около 40000 рублей в месяц. В браке Н.В.Ю. не состоит. Никакого К.М.Н. он не знает. О Ш. Н.В.Ю. узнал уже только от следователя. Их Сандалов С.А. тоже обманул. Сандалов С.А. предлагал Н.В.Ю. привезти крышу (профилированный лист) при условии дополнительной оплаты 41000 рублей. Н.В.Ю.. понял, что это обман, и деньги Сандалову С.А. платить отказался. О том, что у фирмы Сандалова С.А. банковские счета арестованы, Н.В.Ю. узнал уже только от следователя. С учетом этих обстоятельств Н.В.Ю. просил суд назначить Сандалову С.А. справедливое наказание по всей строгости закона в виде реального лишения свободы, поскольку Сандалов С.А., по его мнению, опасен для общества.

Представитель потерпевшего (гражданского истца) Н.В.Ю. – адвокат Т.С.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснил, что Сандалов С.А. в ходе судебного следствия не представил доказательств действий в интересах организации. Денежные средства от потерпевшего Сандалов С.А. получил лично, в бухгалтерии не приходовал, по учетам они не прошли. В организации не было регистров бухгалтерского учета, кассовой книги. Это указывает на то, что Сандалов С.А. полученные от потерпевшего деньги использовал в личных целях, а не в интересах предприятия. С учетом этого, полагал, что применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к Сандалову С.А. нельзя. На это также было прямо указано и в апелляционном постановлении по ранее состоявшемуся обвинительному приговору по делу. Сандалов С.А. не раскаялся, мер к возмещению ущерба не принял. Восстановление социальной справедливости не наступило. Потерпевший лишен жилья, жилой дом ему не построен. Аналогичная ситуация была и в отношении Ш.. Сандалов С.А. полученные от них деньги также не приходовал. Также было и со свидетелем М.С.Г.. Ей Сандалов С.А. жилье не построил. Сулейманову он тоже ничего не сделал. В случае назначения Сандалову С.А. наказания условно он продолжит заниматься своей преступной деятельностью. Поскольку вменяемое ему преступление отнесено к категории тяжких, назначение условного наказания будет являться чрезмерно мягким. Поэтому Сандалову С.А. требуется изоляция от общества. Один ребенок у него уже совершеннолетний, второму ребенку 15 лет. Сандалов С.А. их не содержит, они не нуждаются в его поддержке и воспитании. Поэтому назначение наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации недопустимо. Гражданский иск и требования о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственный обвинитель Лебедев Д.М. полагал вину Сандалова С.А. установленной и доказанной собранными по делу доказательствами – объективными и достаточными для принятия обвинительного приговора. С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих просил суд назначить Сандалову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Несмотря на непризнание Сандаловым С.А. своей вины по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение следующими собранными и исследованными судом доказательствами.

Приведенными выше показаниями потерпевшего Н.В.Ю., данными им в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были также оглашены показания потерпевшего Н.В.Ю., данные им на предварительном следствии (протокол допроса потерпевшего Н.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 157-160; протокол дополнительного допроса потерпевшего Н.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 163-164), а также ранее в суде при рассмотрении дела в ином составе суда (т. 5 л.д. 124). Оглашенные показания потерпевший Н.В.Ю. подтвердил в полном объеме. В целом, они аналогичны выше приведенным показаниям, данным им в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания Сандалова С.А., ранее данные им на предварительном следствии, которые Сандалов С.А. подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу допроса обвиняемого Сандалова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 178-181), проведенному с участием защитника – адвоката Зориной С.В., умысла на хищение денежных средств Н.В.Ю. в размере 748196 рублей 60 копеек у Сандалова С.А. не было. Денежные средства, полученные от Н.В.Ю., он не похищал. Когда был заключен договор с Н.В.Ю. ООО «Иж-СтройТорг» продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность. В то время Общество испытывало временные финансовые трудности, которые Сандалов С.А. как директор по развитию пытался разрешить. В частности, он предпринял активные действия по защите интересов ООО «Иж-ТоргСтрой» в гражданском деле по иску Ш.А.А., с которой возник спор сначала по увеличению объема сруба, а потом и по качеству работ. Для ООО «Иж-СтройТорг» выигрыш дела с Ш.А.А. был принципиальным вопросом, поскольку, по его мнению, работы были выполнены качественно и заслуживали оплаты. В случае выигрыша этого дела у ООО «Иж-СтройТорг» не было бы никакой задолженности перед Ш.А.А. и был бы снят арест со счета. Кроме того, они могли бы продолжить работы, которые не закончили из-за возникшего спора по объему сруба и, соответственно, по увеличению стоимости работ, с чем Ш.А.А. была не согласна. Хотя использование бревен большего диаметра, чем предусмотрено договором, было осуществлено по просьбе самой Ш.А.А.. Активно участвуя в этом гражданском деле, Сандалов С.А. заботился о финансовом состоянии Общества и о том, чтобы оно могло работать дальше. Сандалов С.А. занимается строительством с ДД.ММ.ГГГГ года. За это время он построил более 35 домов, в том числе больших комплексов. При осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе в сфере строительства, всегда возможны иски, связанные с некачественными материалами, недовольством заказчиков и иными обстоятельствами. Так произошло в случае с Ш.А.А.. Строительство большого дома для Ш.А.А., ее последующий отказ от подтверждения увеличения объемов и стоимости строительства повлекли временную сложную ситуацию. Подобные случаи бывали и ранее – Сандалов С.А. с ними справлялся. Именно по причине заинтересованности в нормализации деятельности Общества, он занял активную позицию по делу Ш.А.А., пригласил двух представителей для участия в процессе – М. и Н.. Часть денежных средств, полученных от Н.В.Ю., в размере около 70000 рублей Сандалов С.А. отдал на оплату услуг представителей и экспертов. В настоящее время он не может подтвердить указанные расходы по той причине, что М. отказался предоставить ему материалы дела. Сандалов С.А. обратился в Октябрьский районный суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, в котором должны содержаться документы, подтверждающие оплату им услуг представителя. В последующем он их предоставит. Денежные средства в размере 600000 рублей были им переданы рабочим за выполнение работ по изготовлению и сборке сруба для Ш.А.А.. Это была задолженность перед ними, которую он не мог погасить вовремя из-за спора с Ш.А.А.. При первой же возможности он эту задолженность перед ними погасил. Ранее при допросе в качестве свидетеля и при даче объяснений он называл фамилии рабочих, кому оплатил задолженность за работу, и предоставил квитанции к расходным кассовым ордерам. Кроме того, Сандаловым С.А. как директором было принято решение оплатить задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в размере около 43000 рублей, что он также подтвердил чеками. Оставшейся суммы ему не хватало для приобретения оцилиндрованного бревна, поэтому он эти деньги вложил в покупку металла для крыши дома Н.В.Ю.. Металл он всегда покупал через ИП С.Т.А, что сделал и в этот раз, о чем предоставил чек на сумму 92807 рублей 70 копеек. Для того, чтобы построить сруб для Н.В.Ю., ему необходимы были денежные средства в размере около 350-400 тысяч рублей. Если бы ему удалось выиграть дело с Ш.А.А. и продолжить работы по строительству ее дома, он имел бы возможность получить деньги, необходимые для строительства дома Н.В.Ю.. Кроме того, у З. имелась задолженность перед Сандаловым С.А. в размере около 100000 рублей. В крайнем случае, Сандалов С.А. мог продать земельный участок и дачу, принадлежащие теще. О том, что ООО «Иж-СтройТорг» находится в трудном материальном положении, он поставил в известность Н.В.Ю.. Тот договор с Сандаловым С.А. не расторг. Напротив, они достигли соглашения о продлении срока строительства, и Н.В.Ю. даже доплатил ему 50000 рублей. В последующем дело по иску Ш.А.А. было проиграно. Они с Н.В.Ю. расторгли договор. Встал вопрос о возврате денег Н.В.Ю.. Поскольку денег ни в ООО «Иж-СтройТорг», ни у Сандалова С.А. не было, он предложил Н.В.Ю. на выбор забрать металл на крышу либо деньги в сумме 92807 рублей 70 рублей, но тот отказался. Кроме того, Сандалов С.А. предложил Н.В.Ю. земельный участок и дачу, принадлежащие теще, которая против этого не возражала, но Н.В.Ю. отказался. Примерно с января 2019 года Сандалов С.А. пытался продать эти объекты, разместив объявление о продаже на сайте «Авито». Позднее продажей этих объектов занимался риэлтор. Таким образом, Сандалов С.А. никогда не имел намерений похитить полученные от Н.В.Ю. денежные средства, а стремился поправить финансовое положение Общества и выполнить взятые на себя обязательства. На вопрос следователя предоставлялись ли Обществом отчеты в налоговый орган за период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года, Сандалов С.А. пояснил, что налоговую отчетность вел не он. Почему данные денежные средства не отражены в налоговой отчетности, он не знает. Все денежные средства, полученные от Н.В.Ю., он израсходовал на нужды Общества, а не в своих личных корыстных интересах. На вопрос следователя, из каких средств он собирался оплатить работу А.Н.Н., Сандалов С.А. пояснил, что оплачивает задолженность перед А.Н.Н. по мировому соглашению.

Согласно протоколу допроса обвиняемого Сандалова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 4 л.д. 55-56), проведенному с участием защитника – адвоката Зориной С.В., вину в предъявленном обвинении он не признает. Ранее данные показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года он подтверждает. Сандалов С.А. не совершал действий по незаконному образованию юридического лица через подставное лицо. ООО «Иж-СтройТорг» было образовано задолго до ДД.ММ.ГГГГ года. Изменение сведений в ЕГРЮЛ об учредителе и директоре было сделано не им, а К.М.Н. самостоятельного. В тексе обвинения не указано, в чем заключается обман потерпевшего с его стороны. Он, действительно, занимался строительством домов, был директором организации, с которой Н.В.Ю. заключил договор. Сандалов С.А. не отказывался исполнить перед ним обязательства. Обязательства перед Н.В.Ю. не были исполнены в связи с тяжелым положением организации. Денежные средства от Н.В.Ю. он в свою пользу не обращал и распорядился ими не по своему усмотрению, а в интересах организации, исполняя ее обязательства перед другими лицами.

По существу аналогичные показания были даны Сандаловым С.А. в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ года (протокол дополнительного допроса обвиняемого Сандалова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 4 л.д. 75-76).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.О.Н. суду пояснила, что она работает в Межрайонной ИФНС России № 9 по УР. В ее должностные обязанности входит подготовка ответов на запросы, поступающие из МВД. По этим запросам она готовит сведения на основании без данных компьютерных программ ФНС. Предоставляют информацию по налоговой отчетности, иногда по банковским счетам организаций. В остальном она более по делу пояснить ничего не может. Ранее следователь допрашивала ее в помещении налоговой инспекции. Она давала показания, основываясь на данных, которые имелись в ее распоряжении по указанным программам. Следователь назвал наименование организации и ее ИНН. По предъявленному документу она звонила инспекторам в отдел контрольно-кассовой техники (ККТ) и давала показания, исходя из сведений, которые они ей сообщили. Каким образом юридическими лицами применяется ККТ, она пояснить не может, поскольку не является специалистом в данном вопросе. ККТ занимается другой отдел в МИФНС № 9 по УР. По представленному на обозрение свидетелю документу (квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 46) В.О.Н. пояснила, что он подтверждает принятие юридическим лицом денежной суммы. Должная ли была применяться при таком приеме денег ККТ, она пояснить не может. Насколько ей известно, операция по приему наличных денежных средств должна была быть отражена в кассовой книге. Каким образом отражается такой прием денег в бухгалтерском учете, она не знает.

Согласно показаниям свидетеля В.О.Н., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в должности заместителя начальника <данные изъяты> она работает с 2003 года. В ее обязанности входят камеральные проверки деклараций юридических лиц. С 2010 года в должности заместителя начальника отдела она курирует инспекторов, проводящих камеральные проверки юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ года к ним поступил запрос с ОМВД «<данные изъяты>» о предоставлении сведений по налоговой и бухгалтерской отчетности в отношении ООО «<данные изъяты>». В.О.Н. были проанализированы данные о предоставлении данной организацией бухгалтерской и налоговой отчетности. В результате установлено, что налогоплательщик применяет общую систему налогообложения (ОСН) и ЕНВД (единый налог на вменяемых доход). В данном случае Общество обязано было представлять в налоговый орган налоговую отчетность ежеквартально. ЕНВД ООО «<данные изъяты>» прекращено плательщиком ДД.ММ.ГГГГ года, то есть при осуществлении розничной торговли, иные виды деятельности облагаются в режиме ОСН. По ОСН ООО «<данные изъяты>» всю отчетность (налог на прибыль, НДС) предоставило с нулевыми показателями. Расчет на страховые взносы (РСВ) и расчет 6-НДФЛ не нулевой. Согласно сведениям РСВ за ДД.ММ.ГГГГ года количество застрахованных лиц – 1, сумма выплат за 9 месяцев 2017 года составила 95220 рублей. Налогоплательщик ООО «<данные изъяты>» в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не представлял отчетность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. За непредставление отчетности инспекцией было вынесено решение о приостановке движения денежных средств по расчетным счетам в АО «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ года был закрыт. Что касается ПКО № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 748196 рублей 60 копеек, полученных от Н.В.Ю., свидетель В.О.Н. пояснила, что при получении денежных средств от физических лиц операции должны оформляться с применением бланка строгой отчетности. Квитанция к ПКО, предъявленная на обозрение, не является бланком строгой отчетности. Тем самым ООО «<данные изъяты>» нарушены правила ведения операций с наличными средствами. (Протокол допроса свидетеля В.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 2 л.д. 32-33).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Н.С. суду пояснила, что в 2017 году она собиралась строить дом. Ей порекомендовали Сандалова С.А. Она приехала в офис к Сандалову С.А. на базе «<данные изъяты>» в <адрес>. В октябре заключили договор. Сандалов С.А. должен был поставить бревна для дома. Они заключили 3 договора на 250, 200, 380 тысяч рублей. Первые два договора были заключены с ИП <данные изъяты>, третий – с организацией. Оплату она производила в конце 2017 – начале 2018 года по первым двум договорам перечислением, потом – наличными Сандалову С.А. В феврале 2018 года сруб должен был быть поставлен. Первые два договора были исполнены. Третий договор завис без исполнения. Сандалов С.А. ссылался на какие-то трудности. В сентябре 2018 года Б.Н.С. решила забрать сруб самостоятельно. Для этого ей пришлось в <адрес> повторно оплатить изготовление сруба в организации, с которой ранее работал Сандалов С.А. Там ей объяснили, что Сандалову С.А. сруб они не отдавали, поскольку он его не оплатил. Сандалов С.А. об этом знал. Б.Н.С. обращалась в суд с иском к организации Сандалова С.А., ей присудили 380000 рублей. Исполнительный лист находится у нее на руках, к судебным приставам она его не предъявляла, поскольку надеялась на выполнение Сандаловым С.А. обязательств по возврату денег. Сандалов С.А. постоянно обещал выполнить работы, говорил, что его обманули партнеры. В 2018-2019 годах она с Сандаловым С.А. регулярно общалась по этому поводу. В 2019 году Сандалов С.А. пришел делать работы, в 2020 году его работники закончили работу. Сандалов С.А. приезжал контролировал их. Работы сделали качественно. О других фактах неисполнения Сандаловым С.А. своих обязательств по строительству она ничего не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.Ю. суду пояснил, что в период с апреля по ноябрь 2019 года он работал в ООО «<данные изъяты>», которое занимается продажей пиломатериалов. В сентябре 2019 года его начальник Ф. просил приехать в ОП «<данные изъяты>» по вопросу поставок Сандалову С.А. бревен и пиломатериалов. Директор или юридический отдел отправили ему фотографии приходных кассовых ордеров на поставки на 250, 200, 300 тысяч рублей. Насколько он помнит, они были от Сандалова С.А., Б.Н.С., «<данные изъяты>». С Сандаловым С.А. у директора ООО «<данные изъяты>» были устные договоренности по выполнению работ. Письменный договор между ними не заключался. Саадулаев объяснил ему, что Сандалов С.А. заказывал для третьих лиц, но не поставлял им. Ш.А.А. и Н.В.Ю., возможно, и обращались к ним в организацию, но директор ему такой информации не давал. Сбытом в ООО «<данные изъяты>» занимается сам директор С. и учредители. Кто работает на производстве, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Р.А. суду пояснила, что Сандалову С.А. приходится матерью. С. занимался строительством домов около 10 лет. Последние 2 года он этим не занимается. У Сандалова С.А. был знакомый – Б.К., который позвал его заниматься строительством. Сандалов С.А. собрал бригады, занимались строительством деревянных домов в Астрахани, Краснодаре, Москве. В Астрахани и Краснодаре Сандалов С.А. строил комплексы. Рабочим деньги он платил. Также С. помогали ее старший сын и Л.. Сколько он платил рабочим, она не знает. Потом начались сложности, С. жаловался, что клиенты пошли такие, которые не платят. Чтобы рассчитаться с долгами, Сандалов С.А. продавал свои машины. Из-за этих трудностей он и перестал заниматься строительством. С. в Астрахани не заплатили несколько миллионов, в Липовой роще, в Башкирии тоже не платили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.А.. суду пояснила, что в 2016 году она заказала у Сандалова С.А. дом. Ее отец живет рядом с базой, где находился офис Сандалова С.А. Он смотрел сайт их фирмы и предложил ей обратиться к ним. Договор заключили с ООО «<данные изъяты>» на строительство частного дома «под ключ» из рубленного леса на улице <адрес>. Стоимость 4200000-4500000 рублей. Договор заключали в офисе Сандалова С.А. на базе «<данные изъяты>» в <адрес>. Оплату по договору вносили частями: сначала аванс, потом текущие платежи. Оплата производилась передачей наличных денежных средств Сандалову С.А. Поскольку договор допускал изменение объемов работ, то увеличение стоимости они согласовывали, в частности, по фундаменту. Об изменении диаметра бревен сруба с Сандаловым С.А. она не договаривалась. Иное изменение объемов работ они не согласовывали. Договор Сандалов С.А. не исполнил. В 2017 году был построен первый этаж дома. Сандалов С.А. стал требовать еще 500000 рублей на продолжение строительства дома, ссылаясь на удорожание материалов. Ш.А.А. предложила ему сначала все построить. Эксперты в последующем проверяли стоимость строительства, она не изменилась. В итоге Сандалов С.А. оставил себе деньги за крышу, не сделав ее. Ш.А.А. подала иск в Октябрьский районный суд к ООО «<данные изъяты>». Судились с 2017 по 2019 год. Сандалов С.А. в суд не приходил, от него были представители. В 2019 году иск был удовлетворен на 1200000 рублей за невыполненные работы и за устранение недостатков работ (на основании экспертизы). Сандалов С.А. подавал жалобу, но ему отказали в 2020 году. С Сандаловым С.А. по этим обстоятельствам общались, но он настаивал, что все сделал и сделал качественно. Деньги так никто и не вернул Ш.А.А. ООО «<данные изъяты>» Сандалов С.А. продал – уже после того, как Ш.А.А. обратилась в суд. Фирму он продал некому К.М.Н. – ранее судимому.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. суду дал показания, в целом, аналогичные данным его дочерью Ш.А.А. Дополнительно пояснил, что однажды он увидел рекламу фирмы Сандалова С.А. «<данные изъяты>». Зашел к ним в офис, ему показали проекты домов. Кто (какая организация) строил дома, приведенные на сайте и в каталоге Сандалова С.А., он не знает. Сандалов С.А. ввел их в заблуждение тем, что представлял результаты работ одних организаций (была еще организация «<данные изъяты>»), а договор они заключили с другой организацией.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.Г. суду пояснила, что она работает в качестве индивидуального предпринимателя. У нее имеется торговая точка на микрорынке «<данные изъяты>» в <адрес>. У Сандалова С.А. там также был офис. Его организация называлась <данные изъяты>», занималась продажей металла, строительством домов. Там также сидел еще некий Д.. В офисе Сандалова С.А. находилась оргтехника. В марте 2017 года она заключила с Сандаловым С.А. договор на строительство дома на 100 кв. м по месту ее регистрации в микрорайоне «<данные изъяты>». Дом должны были построить летом 2017 года. 2100000 рублей в счет оплаты по договору она передала Сандалову С.А. наличными деньгами в марте 2017 года. Потом передала еще 600000 рублей по расписке. Договор подписал Сандалов С.А. как директор. В апреле 2017 года начали выполнять работы: бурили скважину, поставили фундамент, начали поднимать стены. На половине дома бригада хотела сняться, так как Сандалов С.А. им не платил. Сандалов С.А. объяснил ей, что у него затруднения, нет денег платить. М.С.Г. сама оплатила работникам их работу. В июле 2017 года нужно было рассчитаться с работниками, когда они все доделали. Сандалов С.А. сказал ей, что денег у него нет. М.С.Г. оплатила еще 100000 рублей. Сандалов С.А. поставил ей только стены, дальше строить не стал, ссылаясь на отсутствие денег. Ее семье пришлось зимовать в бане. Чтобы иметь возможность достроить дом, семье М.С.Г. пришлось брать кредиты. Когда она обращалась к Сандалову С.А. за помощью в оплате кредитов, он не брал трубки, а потом заблокировал вызовы с ее номера. Фирму он закрыл, все переоформил на жену. В августе 2017 года он съехал из офиса, поскольку его оттуда попросили за неоплату аренды. М.С.Г. не имела денег на адвоката, представитель, нанятый ею, оказался слабым. В итоге она смогла отсудить только 100000 рублей у ООО «<данные изъяты>». У данной организации имущества нет. Сандалов С.А. никакие деньги так ей и не вернул. Он предлагал ей в счет погашения долга земельный участок, но ее это не интересовало.

В целом, аналогичные показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части, были даны М.С.Г. и на предварительном следствии (протокол допроса свидетеля М.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 3 л.д. 241-244).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.Шж суду пояснила, что она представляла интересы А.Н.Н. по вопросам взыскания заработной платы за выполненные строительные работы и выдачи трудовой книжки. Наименование организации она уже не помнит. Сандалов С.А. был директором этой организации. А.Н.Н. работал у Сандалова С.А. несколько лет, с 2012 по 2015 годы. Претензии были только по последним оплатам. В настоящее время за Сандаловым С.А. задолженности перед А.Н.Н.. нет. Сандалов С.А. начал гасить задолженность после их обращения в суд. По каким причинам Сандалов С.А. не платил, она уже не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Г.А.Шж, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ года она являлась представителем по доверенности А.Н.Н. который обратился к ней с целью защиты своих прав о взыскании суммы с Сандалова С.А. по договору подряда в размере 50000 рублей. Предметом договора являлось изготовление сруба в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Договор был устным, бумаги не заполнялись. Изготовление сруба проводилось по адресу <адрес>. Кто был заказчиком А.Н.Н. не известно, так как руководил всем Сандалов С.А. Изначально работы проводились на площадке ООО «<данные изъяты>» в п<адрес>. После этого подготовленные срубы доставили в <адрес>. Когда работы были завершены, А.Н.Н. ждал оплату за свою работу от Сандалова С.А., который обещал оплатить 50000 рублей. Через некоторое время Сандалов С.А. встретился с А.Н.Н. в своем офисе в <адрес> и пояснил, что денег у него нет. Поэтому им была написана расписка, что Сандалов С.А. обязуется выплатить А.Н.Н.. 50000 рублей до конца июля 2018 года за выполненную работу в <адрес>. По истечению срока 50000 рублей Сандалов С.А. не выплатил, поэтому они обратились в суд. (Протокол допроса свидетеля Г.А.Шж от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 227-231).

Согласно показаниям свидетеля ФИО158 данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у него есть родной брат Сандалов С.А., который работал в ООО «<данные изъяты>» примерно с 2015 года. Кем работал С., он не знает. С. занимался поиском договоров, оформлением документов. ООО «<данные изъяты>» занималось строительством. Примерно в 2016 году С. предложил ему работу, а именно сруб леса и постройку деревянного дома по адресу <адрес> (точный адрес он не помнит). Кто был заказчиком по данному договору, он не знает. Сколько денег и кто передал его брату, он не знает. В какой-то момент (точную дату он не помнит) Сандалов С.А. собрал его, А.Н.Н. и Л. и предложил им работу по постройке дома по вышеуказанному адресу. При этом договор никто из них с С. не заключал, была устная договоренность об оплате. У него специального образования, знаний о строительстве и монтажных работах нет. В феврале 2017 года он с А.Н.Н. и Л. начали работы. С февраля 2017 года по июль 2017 года они строили деревянный дом по указанному адресу. Постоянно работали только он, Л. и А.Н.Н.. Других работников он не знает. За указанный период времени Сандалов С.А. примерно раз в месяц производил оплату наличными, около 9 тысяч рублей каждому. Деньги он всегда передавал на стройке. Либо они приезжали к нему на <адрес> (квартиру он не помнит). При передаче денег всегда присутствовали Л. и А.Н.Н.. В июле 2017 года они закончили работы по постройке дома. Примерно в мае, июле-августе 2017 года Сандалов С.А. приехал к нему домой по адресу <адрес>, зашел в квартиру и передал денежные средства в размере 300000 рублей – купюрами по 5000 и 1000 рублей. Находилась ли его супруга в это время дома, он не помнит. Сандалов С.А. долгов перед ним не имеет, оплату произвел в полном объеме. Насколько ему известно, Сандалов С.А. выплатил такую же сумму Л.. При их встрече он не присутствовал. Насколько он знает, Сандалов С.А. не заплатил А.Н.Н.. (Протокол допроса свидетеля С.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 211-213).

Согласно показаниям свидетеля С.Т.А,., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она является бывшей супругой Сандалова С.А. В настоящее время она работает в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером. Параллельно она еще являлась индивидуальным предпринимателем примерно с осени 2017 года по 2019 год. Она занималась продажей строительных материалов. У ИП имелся офис в <адрес>. В 2016 году она с супругом Сандаловым С.А. открыли ООО «<данные изъяты>». Первоначально ООО открывалось для продажи строительных материалов. Учредителем и директором была она. Супруг занимал должность коммерческого директора. В дальнейшем, помимо продажи строительных материалов, супруг стал оказывать строительные услуги. С этой целью он нанимал строителей в бригаду. Данные строителей она не знает. Одним из работников был брат мужа С.А.. Супруг к тому времени занимался строительством на протяжении около 7 лет. Поиском объектов занимался бывший супруг. Всем, что касается строительства, оформлением документов полностью занимался С.. Он также выезжал на объекты, общался с заказчиками, проектировал объекты, составлял сметы, закупал материалы, подыскивал работников, организовывал их нахождение на объекте, проживание в бытовом помещении, контролировал выполнение строительных работ, сдавал результат работ заказчику, принимал оплату за выполненные работы и авансы на материалы, производил оплату труда рабочим. Она занималась, в основном, приобретением и реализацией строительных материалов. С. параллельно помогал ей в приобретении строительных материалов для реализации на вышеуказанной базе. Документацией ООО занимался С., бухгалтерскую документацию вел наемный бухгалтер – женщина. Ее данные она помнит. В сентябре 2017 года в их отношениях с С. произошел конфликт, они приняли решение разводиться. В связи с повышением налогов, повышением стоимости услуг бухгалтера и невладением информации по делам стройки, она приняла решение продать ООО и зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель для продолжения реализации строительных материалов. Продажей фирмы занимался Сергей. В октябре 2017 года она ездила с Сергеем к нотариусу, где подписала необходимые для передачи ООО документы. Кому продал Сергей фирму, она не знает, ей это было не интересно. На момент продажи долгов у фирмы не было, имелись денежные средства в обороте. Каких-либо финансовых проблем ООО не испытывало. Лично она каких-либо документов новому собственнику ООО не передавала. Предполагает, что они были переданы С., поскольку их в офисе больше не было. Спустя время, к Обществу был предъявлен иск от физического лица Ш.А.А. по качеству выполненных работ, а именно работ по строительству дома в «<адрес>». Конкретных обстоятельств дела С.Т.А, не знает. Это ей известно со слов С.. ООО «<данные изъяты>» предъявляло встречный иск, но процесс был проигран. На суд ее по данному делу не приглашали. Лично с Ш.А.А. она не встречалась. ДД.ММ.ГГГГ года на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 50000 рублей от Н.В.Ю.. Ее бывший супруг Сандалов С.А., с которым они находятся в хороших отношениях и часто помогают друг другу в работе, пояснял, что данные денежные средства Н.В.Ю. перечислил на ее банковскую карту как аванс за выполнение работ по изготовлению и монтажу сруба по договору между ООО «<данные изъяты>» и Н.В.Ю.. На тот момент супруг являлся коммерческим директором в данном ООО. Как она поняла, расчетный счет ООО «<данные изъяты>», с которым у Н.В.Ю. был договор, был временно заблокирован, поэтому для удобства Сандалов С.А. дал Н.В.Ю. реквизиты ее банковской карты Сбербанка. Переведенные на карту денежные средства она в полном объеме передала Сандалову С.А. наличными. Как он распорядился данными денежными средствами, ей не известно. Обычно он их незамедлительно приходовал в кассу ООО «<данные изъяты>». Сандалов С.А. занимался строительством около 10 лет в разных регионах страны, в том числе в Астрахани, Краснодаре, Москве и по Удмуртской Республике. Случаев невыполнения работ и судебных исков ни к нему лично, ни к ООО «<данные изъяты>» не было. По просьбе губернатора Астраханской области Ж., С. построил деревянный детский городок в г. Астрахань примерно 8 лет назад. Помимо ООО «<данные изъяты>» С. осуществлял строительство от имени ООО «<данные изъяты>» учредителем и директором, которого он являлся. С. очень ответственно относился к выплате заработной платы рабочим. Когда заказчики задерживали оплату за выполненную работу, он неоднократно продавал их автомобили, чтобы рассчитаться с работниками. В связи с тем, что Ш.А.А. оставалась должна С. за работу по строительству дома в «<адрес>» около 700000 рублей у С. образовалась задолженность по оплате труда перед работниками, которую он погасил из денег, полученных от Н.В.Ю., рассчитывая в последующем получить денежные средства от Ш.А.А. и построить Н.В.Ю. дом, который тот заказал. Ей также известно, что С. предлагал Н.В.Ю. в качестве отступного земельный участок и дачу, принадлежащие ее матери – Л.Л.И., которая никогда против этого не возражала. Наоборот, сама предлагала это сделать, чтобы решить этот вопрос и чтобы не было претензий к С.Т.А, и ее детям. Данная ситуация сложилась по причине того, что С. проиграл суд с Ш.А.А.. По его подсчетам Ш.А.А. должна была ему примерно 700000 рублей, но он их не получил. Его автомобиль «Тойота Королла» находился в залоге у банка, поскольку был приобретен в кредит, и он не мог его продать или передать, а другого имущества у него нет. В настоящее время она как индивидуальный предприниматель прекратила свою деятельность в связи с нерентабельностью. Поэтому оказать помощь С. в погашении долга перед Н.В.Ю. она не может». (Протокол допроса свидетеля С.Т.А, от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 2 л.д. 36-38).

Согласно показаниям свидетеля Л.Л.И.., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с Сандаловым С. она знакома более 10 лет. Ранее он являлся супругом ее дочери С.Т.А,. В настоящее время с С. она поддерживает дружеские отношения. Сандалов С.А. специализировался на строительстве домов и бань. Примерно в августе 2019 года ее дочь сообщила ей, что у С. материальные трудности. В собственности Л.Л.И.. имеются садовый дом с надворными постройками и земельный участок по адресу <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес> Стоимость данного имущества ей не известна. Она сказала, что готова передать право распоряжения участками Сандалову С.А. и своей дочери для улучшения материального положения С. и погашения его долгов. В настоящее время объекты недвижимости находятся в ее собственности. (Протокол допроса свидетеля Л.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 3 л.д. 103-104).

Согласно показаниям свидетеля А.Н.Н.., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, более 8 лет он знаком с Сандаловым С.А. На тот момент он являлся работодателем А.Н.Н. С. был директором ООО «<данные изъяты>». Офис организации располагался в <адрес>, а затем на строительной площадке в <адрес>. Сфера деятельности – строительство по дереву, сборка срубов и т.д. В начале 2017 года А.Н.Н. работал на сборке сруба в <адрес>. Точный адрес он не помнит. Лично с заказчиком сруба он не знаком, всей организацией работ занимался С.. Всего на объекте работали 4-5 человек. А.Н.Н. с ними практически не знаком, каких-либо отношений с ними он не поддерживал. Его работа заключалась в сборке сруба. В общей сложности по окончанию всех работ С. должен был выплатить ему 50000 рублей. Однако по окончанию всех работ С. сказал, что у него денег нет, что он их вернет А.Н.Н. позже. До настоящего времени С. ему так ничего и не выплатил. В связи с этим, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Сандалова С.А. 50000 рублей в свою пользу. В суде они пришли к мировому соглашению, что ежемесячно Сандалов С.А. будет выплачивать задолженность. Однако до настоящего времени денег нет. А.Н.Н. у С., когда тот начнет выплачивать долг. Он отвечал: «Отдам!», - и все. Также у него имеется расписка о том, что Сандалов С.А. обязуется вернуть ему весь долг. Когда А.Н.Н. и другие работники работали на объекте, денег С. никому не выплачивал. Ему не известно, получили ли они свои деньги, когда ушли с объекта. (Протокол допроса свидетеля А.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 4 л.д. 41-43).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.И.Ю. суду пояснил, что Сандалов С.А. в 2019 году был его клиентом, когда он работал риэлтором. Примерно в мае 2019 года Сандалов С.А. обратился в их риэлтерское агентство с просьбой продать 2 объекта: земельный участок в <адрес> и дачу в районе <адрес> Какую стоимость продажи обговаривали, он уже точно не помнит. Кажется, около 1000000 рублей. Договор на риэлтерские услуги не составляли. Была устная договоренность. Документы на объекты Сандалов С.А. не показывал. Сроки продажи также не обговаривали. Причины продажи Сандалов С.А. не называл. Продавали, в основном, через сайт «Авито». В конечном итоге ничего продать не смогли, покупателей не нашли. Насколько он помнит, перестали сотрудничать в том же году. Сандалов С.А. также пытался продать эти объекты самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству защитника в судебном заседании также были оглашены показания свидетеля С.И.Ю., данные им на предварительном следствии (протокол допроса свидетеля С.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 4 л.д. 14-15) в части обстоятельств принятия Сандаловым С.А. мер к продаже указанных объектов недвижимости с зимы 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Б.Н. суду пояснил, что Сандалова С.А. он знает, поскольку в его организации заказывал сруб в 2012-2013 годах. Название организации он не помнит. Сандалов С.А. должен был построить ему дом из оцилиндрованного бревна (размерами примерно 7,5 м х 10,5 м) на его земельном участке в <адрес>. Была предоплата в размере 175000 рублей. Общая стоимость 320000 рублей. Договор они заключали в офисе у Ш.Б.Н. Срок по договору был 1 месяц. Изначально они не обговаривали, что и где будет изготавливаться. Когда пошла просрочка со стороны Сандалова С.А., он объяснял ее отсутствием леса, иными причинами. Ш.Б.Н. самостоятельно поехал в <адрес> на леспромхоз, где должны были заготавливать лес на сруб. Там он познакомился с Б. – директором или мастером организации-заготовителя. Тот ему пояснил, что они знают Сандалова С.А., но он ничего не заказывал у них по срубу Ш.Б.Н. Потом в <адрес> леспромхозе он самостоятельно заказал сруб и своими силами решал вопрос по его сборке. Сандалов С.А. деньги вернул ему только на следующий год.

Согласно показаниям свидетеля Л., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работал на рубке и сборке сруба на объекте у работодателя Сандалова С.. Через знакомых он трудоустроился к Сандалову С. на рубку срубов. Трудовой договор с Сандаловым он не заключал, все было обговорено в устной форме. Сруб они собирали в <адрес>, а рубили на площадке в <адрес>. Они начали рубить сруб в 2016 году. Когда закончили, он не помнит. Деньги ему за работу давал С. Сандалов или его брат А.. Суммы были разными: когда 9000 рублей, когда 15000 рублей. При получении денег он расписывался в расходном ордере, но не всегда. Иногда деньги С. привозил на объект, иногда выдавал в офисе по адресу <адрес>. Общую стоимость своих услуг Л. не помнит. На площадке он рубил бревна. Потом совместно с другими рабочими собирал сруб. Также он и другие ребята заливали фундамент. Сруб был более 200 куб. м. У Л. ранее был опыт по сборке и рубке сруба, бруса. С Сандаловым он работал более 7 лет, не только на этом объекте. Работали также и в других регионах страны. На сборке данного сруба от заказчика иногда приходил какой-то мужчина. Л. с ним лично не общался. Также он видел какую-то девушку, когда собирали сруб. Был ли увеличен объем работ по сборке сруба в связи с увеличение кубатуры, он не знает, работал по факту. Согласно расходному ордеру № 7 от 26 июля 2018 года он действительно получил от Сандалова С.А. денежные средства в размере 300000 рублей. Основание – оплата заработной платы за изготовление сруба. Деньги получил в офисе у Сандалова. При получении им денег был только Сандалов. Деньги потратил на поездку в г. Ейск, куда уехал в августе 2018 года. Сделал ремонт в своей квартире. Деньги были купюрами 1000 и 5000 рублей. Подпись в РКО стоит его. Кому еще была выплачена сумма в указанном размере, он не знает. После этого объекта все рабочие разбежались. Поэтому сказать, имелись ли к Сандалову С.А. претензии у других работников, он не может. Факт получения им данных денежных средств может подтвердить его супруга Л.. Сандалова С. он может охарактеризовать положительно. В процессе их работы он жалоб на Сандалова С.А. как на руководителя, не исполнявшего договорные обязательства, не слышал. Их работы на объекте в <адрес> были выполнены качественно. Лес на сруб был доставлен, насколько он помнит, из <адрес>. Слышал это от водителей, которые привозили бревна. С ним также работали С.А., А.Н.Н.. Т. он знает поверхностно, тот занимался шкуркой бревен. (Протокол допроса свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 238-241).

Согласно показаниям свидетеля С.А.И,, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в 2010 году он на своем участке решил построить баню. Ему посоветовали обратиться к Сандалову С.А., который занимался строительством по дереву. С Сандаловым он связался по телефону, сообщил, что желает достроить баню, закончить отделку и т.д. Практически по всем видам проведенных им работ у них с Сандаловым С.А. составлялся отдельный договор, который готовил Сандалов. От чьего имени Сандалов составлял данные договоры, он точно не помнит. Сандалов являлся директором предприятия. Какого именно, он не помнит. В офис к Сандалову он никогда не приезжал. Имелся ли он у него и по какому адресу, ему не известно. Ему знакомы такие названия как ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» - это название сайта в сети Интернет, а ООО «<данные изъяты>» - это организация, от имени которой действовал Сандалов С.А. Сандалов приходные кассовые ордера на суммы, полученные от него по договорам, составлял. Денежные средства он передавал лично в руки Сандалову. Работы по отделке бани производили рабочие Сандалова. Их данные ему не известны. Сандаловым все работы по отделке бани на его участке были выполнены в 2010-2012 годах (точно он не помнит), но не позже. По данному объекту у него претензий к Сандалову и к его организации нет. Однако в последующем он снова решил построить объект – баню. Вновь решил обратиться к Сандалову С.А. Объяснил ему, что именно необходимо построить. При этом уже никаких договоров они не оформляли. Сандалов написал ему расписку о получении от него денежных средств в размере 600000 рублей. Таким образом они хотели купить участок, построить на нем коммерческую баню и в последующем начать совместный бизнес. Данную сумму, переданную Сандалову, они посчитали его первоначальным взносом. Все остальное должен был делать Сандалов. В каком году это происходило, он точно не помнит. Возможно, в 2013-м. Сандалов, получив от него деньги, ничего делать не стал. Когда С.А.И, его спрашивал «либо начинай работы, либо верни деньги», Сандалов всегда отвечал неоднозначно, предлагал взамен денег провести его силами какие-нибудь работы (например, покрасить дом или еще что-то в таком роде), но денег так и не вернул. Когда ему это уже надоело, Сандалов предложил приобрести недостроенный коттедж в <адрес>, который принадлежал одному из постоянных клиентов Сандалова (это ему известно со слов последнего). Данный земельный участок в настоящий момент оформлен на него. Коттедж на данном участке С.А.И, достраивал за свои деньги, но силами рабочих Сандалова. Таким образом, Сандалов должен ему еще около 150000 рублей. Обращаться в правоохранительные органы в данный момент он не желает. Работать с Сандаловым более также не желает. За время работы с Сандаловым он может охарактеризовать его как «мелкого жулика». Где тот проживает, ему не известно. Последний раз они встречались с ним на <адрес>. Это было в 2017 году. Передвигался она на а/м «Тойта Королла». (Протокол допроса свидетеля С.А.И, от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 4 л.д. 3-5)

Согласно показаниям свидетеля С.А.А.., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он познакомился с Сандаловым С.А. более 10 лет назад. При каких обстоятельствах, уже не помнит. На тот момент С. являлся директором ООО «<данные изъяты>». Офис данной фирмы располагался в <адрес> (точный адрес он уже не помнит). Данная организация занималась строительством срубов, отделочными работами. С. заключал договоры с гражданами, а они выполняли работы на различных объектах Удмуртской Республики и за ее пределами. У С. он был трудоустроен неофициально, по устной договоренности. Рабочие в организации были не постоянными, по мере работ менялись. Иногда при выдаче заработной платы С. использовал расходные ордера, но, как он понял, в большей степени для себя. Через некоторое время Сергей изменил название своей организации и она стала называться «<данные изъяты>». Офис стал располагаться в вагончике в <адрес>. В основном заказы поступали на изготовление и сборку деревянных срубов. В какой-то момент он прекратил работать у Сандалова, решил сменить сферу деятельности. Однако С. иногда обращался к нему и приглашал на работы. ДД.ММ.ГГГГ года С. позвонил ему и пригласил на объект, расположенный на <адрес>, данные заказчика ему не известны. Их бригада должна была демонтировать крышу. Он согласился. За работу С. обещал заплатить более 120000 рублей. Прежде чем приступить к работе, С. выплатил ему аванс в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ года закончил ее. Однако по окончанию работ С. заявил, что оставшуюся сумму заработной платы он ему не заплатит. С. сказал, что заказчик противный и остался недоволен какой-то частью выполненных им и бригадой работ и отказался заплатить за нее. Он лично каких-либо претензий от самого заказчика в ходе своей работы не слышал. Также со слов С. ему известно, что заказчик обратился к экспертам, которые будут оценивать сделанную ими работу. Сам С. с этим не согласен и будет обращаться в суд. Когда он выиграет дело, то обязательно с ним расплатится. С.А.А. стал ждать и продолжал работать с С.. Потом С. решил не заниматься строительством, а перейти в другую сферу деятельности – стал заниматься продажей кровли, иными строительными материалами в качестве директора ООО «<данные изъяты>». Офис по продажам у него был открыт в <адрес> на строительном рынке «<данные изъяты>». В связи с этим, заказов на изготовление срубов у С. стало меньше. С.А.А. сам стал заниматься другой работой. Все это происходило в начале 2017 года, то есть смена названия организации и сферы деятельности. Таким образом, С. до настоящего времени не выплатил ему заработную плату в размере 70000 рублей. В суд он не обращался, так как ждал, что С. выполнит свое обещание. По данному поводу он пару раз звонил С., на что тот отвечал, что у него все в процессе, то есть суд и т.д. Но денег так и не вернул. Сандалов также не выплатил заработную плату за выполненную работу А.Н.Н.. С А.Н.Н. они к Сандалову пришли работать в одно время. С А.Н.Н. они поддерживают дружеские отношения, иногда созваниваются. От А.Н.Н. он также узнал, что Сандалов не заплатил ему денежные средства за выполненные им работы на объекте. Н. сказал, что Сандалов ему должен денег, но сумму не назвал. О других лицах ему не известно. Также он знаком с Б.Н.С., которая проживает в <адрес> (точный адрес он не знает). Она его знакомая и знает сферу его деятельности. Поэтому она обратилась к нему за помощью по приобретению сруба из оцилиндрованного бревна. Он посоветовал ей обратиться к Сандалову. Сандалов на тот момент являлся директором ООО «<данные изъяты>». Богатерева обратилась к Сандалову в конце 2017 года. Сандалов должен был заказать сруб и доставить его на участок в <адрес>. В последствии ДД.ММ.ГГГГ года он приступил к работе на ее участке по сборке данного сруба, заказанного у Сандалова. Со слов Б.Н.С. ему известно, что стоимость работ составляла около 900000 рублей. Заключали ли они какой-либо договор, он не знает. Часть из этих денег, по просьбе Сандалова, она перечислила ему безналичным расчетом на карту, оформленную не на его имя, а часть денег передала Сандалову наличными. ДД.ММ.ГГГГ года часть сруба привезли на участок Б.Н.С., который они и собрали. А вторая часть так и не дошла. Почему, он точно сказать не может. Со слов Б.Н.С. ему известно, что часть денег за оплату второй части Сандалов «промотал». Б.Н.С. сама поехала в <адрес>, где был заказан лес, и узнала, что вторая часть денег до них не дошла, оставшаяся часть сруба так и находится у них, Сандалов ее не оплатил и не забирает, а сам куда-то потерялся. Б.Н.С. сама оплатила сруб и сама привезла. Б.Н.С. намеревалась обратиться в суд, но они данный вопрос решили мирно. (Протокол допроса свидетеля С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 4 л.д. 32-35).

Согласно показаниям свидетеля К.М.Н. данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее время он нигде официально не трудоустроен, подрабатывает на стройках разнорабочим. Ранее руководящие должности не занимал, директором, учредителем каких-либо фирм не являлся. У его сожительницы М.М.А, есть сестра С.Е.С. Она замужем за С.А.. У того есть родной брат Сандалов С.. Он их знает около 5 лет, познакомился в <адрес>, когда начинал отношения с М.М.А, Они с М.М.А, переехали жить в <адрес>. С Сандаловым С.А. он несколько раз виделся на семейных праздниках. Он никогда не интересовался, где тот работает, какую деятельность ведет. Сандалов С.А. знал, что он злоупотребляет спиртными напитками. Примерно в октябре 2017 года К.М.Н. проживал по адресу <адрес>. Ему позвонил Сандалов С.А., сказал, что он подъехал к его дому и попросил выйти на улицу. Когда он вышел из подъезда, то увидел автомобиль Сандалова С.А. «Тойота Авенсис» в корпусе черного цвета. Рядом стоял Сандалов С.А., который предложил сесть к нему в машину. В автомобиле Сандалов С.А. спросил: «М., вижу у тебя проблемы с деньгами? Хочешь получить деньги? При этом ничего делать не нужно.». Также он пояснил: «Я зарегистрирую на тебя фирму, которая будет называться ООО «<данные изъяты>», ты будешь ее директором, но делать ничего тебе не надо будет, директором ты будешь формально». К.М.Н. понял, что никакой деятельности вести не будет, а просто получит легкие деньги, так как Сандалов С.А. предложил ему 5000 рублей за согласие подписать документы. Он согласился, так как в тот момент деньги ему были нужны. Находясь в автомобиле у дома <адрес>, Сандалов С.А. передал ему три листа бумаги, на которых был напечатан текст, какой именно он не запомнил. На каждом из трех листов Сандалов С.А. поставил три «галочки», сказал, чтобы он поставил там свои подписи. К.М.Н. расписался, где нужно. При этом документы он подробно не читал, но запомнил слова ООО «<данные изъяты>» и строку, где было написано: <адрес>. После этого, они поехали в «Альфа банк» на пересечении улиц <адрес>. Они зашли в банк, Сандалов С.А. снял с банкомата деньги и передал ему одну купюру номиналом пять тысяч рублей и одну купюру номиналом одна тысяча рублей. В момент подписания документов по оформлению на К.М.Н. организации он четко понимал, что какую-либо деятельность вести не собирается, не имеет каких-либо навыков и желания. Он хотел лишь заработать. Никакие документы, печати, бумаги Сандалов С.А. ему не передавал. Он всего лишь поставил свою подпись на документах. (Протокол допроса свидетеля К.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 243-244). Документы, которые К.М.Н. подписывал, он не может назвать, так как в тот день был немного выпившим. На приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ года о наделении правом подписи стоит его подпись как генерального директора ООО «<данные изъяты>» В данном документе он мог расписаться в первом или во втором случае, когда Сандалов С. привозил документы на подпись в своем автомобиле. Документов было несколько, их название он не осмотрел, но ставил свои подписи. Сандалов С. объяснял, что его подписи нужны, для того чтобы оформить ООО «<данные изъяты>» на имя К.М.Н. Он в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел быстрее получить деньги, которые обещал Сандалов С.. Поэтому подписал все документы, не читая их и не понимая, что в них написано. Места, где в документах нужно было оставить подписи, показывал сам С. в своем автомобиле в <адрес>, недалеко от дома, где он проживал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года после допроса К.М.Н. в полиции к нему приехал Сандалов С. и попросил поменять показания, сказал: «Возьми на себя. Скажи, что работал генеральным директором ООО «<данные изъяты>»». К.М.Н. ответил, что уже все рассказал в полиции, как было, что он только подписал документы, а директором не работал. Что входит в обязанности директора данного общества, К.М.Н. не знает. От С. он не знает, чем тот ранее занимался. После подписания документов в первом случае Сандалов сказал, что зарегистрирует на него фирму ООО «<данные изъяты>», ему самому делать ничего не придется, руководить будет сам С.. И К.М.Н. подписал несколько документов. Во второй раз, спустя некоторое время, примерно через неделю, С. приехал к нему снова и попросил еще подписать какие-то документы. Сказал: «Все хорошо, ничего не бойся, все нормально». При этом вновь указал, где нужно ставить подпись. К.М.Н. поставил несколько подписей. При этом документы не читал. Сандалов пояснил, что они необходимы для передачи в какую-то структуру, но куда конкретно не сказал. К.М.Н. все подписал, надеясь на порядочность Сандалова, что тот ничего плохого не сделает. Если бы К.М.Н. знал, что С. воспользуется его положением, связанным с нехваткой денег, и состоянием опьянения, он бы не стал подписывать документы С.. Он С. не разрешал передавать какое-либо имущество, деньги. Какие документы он подписывал, не знает и не понимал. Возможно, он подписал какой-то документ об этом, но не помнит этого. Сам К.М.Н. какие-либо документы не составлял, не печатал. Дома у него такой техники нет. Он лишь подписал документы, приготовленные Сандаловым. В ходе первой встречи Сандалов рассказал ему о том, что хочет оформить на него фирму. У него уже были готовы все документы. Также в первый раз с Сандаловым К.М.Н. ездил к нотариусу. Зачем, он не знает. (Протокол дополнительного допроса свидетеля К.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 246-248). В ДД.ММ.ГГГГ года, число он точно сказать не может. Сандалов позвонил его супруге М. и сказал, что ему необходимо встретиться с ним в <адрес>. При этом Сандалов заранее предупредил его, что нужно привезти ему паспорт гражданина Российской Федерации на имя К.М.Н. То есть Сандалов сказал подготовить паспорт. Иные документы, подтверждающие личность, он не просил. К.М.Н. передал Сандалову свой паспорт и он в какой-то организации сделал копию, а, возможно, и забрал его на некоторое время (точно ответить затруднился). Сам лично К.М.Н. какие-либо документы ООО «<данные изъяты>» не изготавливал, компьютером пользуется плохо. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № № о наделении Сандалова подписью как директора по развитию ООО «<данные изъяты>» К.М.Н. не изготавливал, он не владеет какими-либо юридическими данными и не сможет составить такие документы. Подпись в документах стоит вроде бы его, но точно сказать он не может. Похоже, что расписывался он. В налоговой службе № № по <адрес> К.М.Н. никогда не был. Ни сам, ни с Сандаловым. Никаких отчетностей не сдавал. К нему по месту жительства приходили какие-то бумаги с налоговой. Что именно, он не знает, этих документов не видел. (Протокол дополнительного допроса свидетеля К.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 4 л.д. 38-39).

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля М.М.А, данные ею на предварительном следствии (протокол допроса свидетеля М.М.А, от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 2 л.д. 1-2; протокол дополнительного допроса свидетеля М.М.А, от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 2 л.д. 3-5; протокол допроса свидетеля М.М.А, от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 2 л.д. 6-9), которые, в целом, аналогичны приведенным показаниям свидетеля К.М.Н.

Согласно показаниям свидетеля С.М.Н.., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и С.М.Н. был заключен Договор № № на оказание услуг по изготовлению сруба бани из зимнего леса, а также доставки по указанному в договоре адресу. Общая стоимость по Договору составила 291500 рублей 00 копеек. Он оплатил аванс за выполняемые работы и материалы в размере 120000 рублей 00 копеек в день заключения договора. Исполнитель должен был закончить работы ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ООО «<данные изъяты>» свои обязательства не выполнило, несмотря на его неоднократные просьбы и предупреждения о последствиях. В течение месяца между ними велась переписка по поводу выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «<данные изъяты>» С.С.Л. позвонил и попросил С.М.Н. внести еще 150000 рублей для ускорения процесса изготовления сруба и пообещал при сдаче сруба сделать скидку по оплате. Попросил перечислить данные денежные средства на банковскую карту его супруги. ДД.ММ.ГГГГ года С.М.Н.. произвел безналичный перевод денежных средств в размере 150000 рублей на счет его супруги. Сандалов С.А. уверял его, что работы по строительству сруба ведутся и что скоро они закончат. С.М.Н. верил и ждал, надеясь на получение сруба. Однако Сандаловым С.А. не выполнено ни одного действия по выполнению оплаченной им услуги. За время действия договора не было предоставлено никакой информации о ходе выполнения услуг. Его неоднократные просьбы к Сандалову С.А. приступить к выполнению обязательств по договору были проигнорированы. Денежные средства, уплаченные по договору, израсходованы не известно каким образом. В связи с этим С.М.Н. адрес ООО «<данные изъяты>» направил претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 270000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ года между С.М.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о расторжении договора с графиком возврата денежных средств (суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275616 рублей). ООО «<данные изъяты>» должно было произвести оплату в размере 75000 рублей путем перечисления денежных средств на его банковскую карту. Однако произвело платеж лишь в размере 50000 рублей. В последствии Сандалов С.А. перестал отвечать на его звонки и сообщения (смс, электронной почтой, в мессенджере Вайбер). ДД.ММ.ГГГГ года С.М.Н. снова направил претензию, в которой потребовал возврата уплаченной денежной суммы. Претензия была направлена почтой, однако письмо вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». На данную претензию ответа не последовало. На телефонные звонки Сандалов С.А. также не отвечал. Также ему стало известно, что в отношении ООО «<данные изъяты>» регистрирующим органом вынесено решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (как недействующего). Это означает, что более года оно уже недействующее, Сандалов С.А. намеренно попросил перечислить второй платеж в размере 150000 рублей на банковскую карту его супруги, а не на банковский счет организации. Тем самым он не хотел, чтобы было движение по счетам организации, не вносил никаких налоговых платежей, страховых взносов. На основании этого ФНС и исключает юрлиц из ЕГРЮЛ как недействующие. Этого он и добивался. Значит, и по заключенному между ними договору на оказание услуг он не отчитался перед налоговой службой. Тем самым он не собирался выполнять услуги по договору. Сандалов С.А. обманул его. Таким образом, Сандалов С.А. завладел его денежными средствами умышленно, путем обмана и злоупотребления его доверием без намерения их возврата. С.М.Н. вполне осознанно доверял ему. Причин не доверять у него не было. Сруб Сандалов С.А. так и не привез, никаких обязательств по договору не выполнил. Только вернул ему 50000 рублей путем перевода с карты банковской своей супруги. В настоящее время ущерб от противоправных действий Сандалова С.А. составляет 220000 рублей и пени в сумме 5616 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Сандалова С.А. к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано в связи с отсутствием в действиях Сандалова С.А. состава преступления. В связи с этим С.М.Н. обратился с исковым заявлением в суд. Его требования были удовлетворены, возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено в связи с отсутствием у Сандалова какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание. (Протокол допроса свидетеля С.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 2, л.д. 14-17).

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Сандалова С.А. в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Н.В.Ю., зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по <данные изъяты> за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, он просит привлечь к уголовной ответственности Сандалова С.А. за совершение в отношении него мошеннических действий (заключение между Н.В.Ю.. и ООО <данные изъяты>» договора на изготовление сруба, получение Сандаловым С.А. оплаты цены договора в размере 748196 рублей 60 копеек без намерения исполнять принятые на себя обязательства) с причинением ущерба на указанную сумму (т. 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ года между Н.В.Ю. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) в лице директора Сандалова С.А., действующего на основании приказа, заключен договор б/н (т. 1 л.д. 41-44), в соответствии с услвоиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по изготовлению сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм и доставке сруба, пиломатериала и металлочерепицы с доборными элементами (согласно спецификации (Приложение № 1)) по адресу <адрес>. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (пункты 3.1, 3.2 договора). Цена договора 748196 рублей 60 копеек (пункт 2.1 договора), оплачивается в полном объеме в момент заключения договора (пункт 2.2 договора). Общий вид сруба и планы 1 этажа и чердака являются приложениями к данному договору (т. 1 л.д. 52-55).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года Н.В.Ю. оплатил по договору б/н (материалы, работа) в ООО «<данные изъяты>» 748196 рублей 60 копеек, которые были приняты Сандаловым С.А. как главным бухгалтером и кассиром (т. 1 л.д. 45).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года Н.В.Ю. оплатил по договору б/н по договоренности сторон на карту Сбербанка №, принадлежащую С.Т.А. 50000 рублей 60 копеек, которые были приняты Сандаловым С.А. как главным бухгалтером и кассиром (т. 1 л.д. 46). Указанная оплата перечислением безналичных денежных средств также подтверждается чеками по операциям «Сбербанк онлайн» (т. 1 л.д. 47-48), выпиской по счету карты (т. 1 л.д. 90).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения работ по договору изменены: начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ года, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ года указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами был расторгнут, о чем составлено соответствующее соглашение (т. 1 л.д. 49, 51), по условиям которого Исполнитель обязался передать Заказчику материалы на сумму 182626 рублей, а также выплатить 615570 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, следователем произведен осмотр земельного участка <адрес>, зафиксирована обстановка на нем, установлены расположенные на земельном участке сооружения и постройки вспомогательного назначения, отсутствие иных строений, в том числе жилого дома (т. 1 л.д. 174-176).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 68) ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за основным государственным регистрационным номером №, которое поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № № по Удмуртской Республике с присвоением ИНН №, КПП № (т. 1 л.д. 69).

Государственная регистрация ООО «<данные изъяты>» при его создании осуществлена на основании заявления учредителя С.Т.А. (т. 2 л.д. 136-144).

Общие условия деятельности данной организации определены в Уставе ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 151-158).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 70-74) местом его нахождения является <адрес> уставный капитал – 30000 рублей; единственный участник и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, - С.Т.А,; основной вид деятельности – торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.52.7).

ДД.ММ.ГГГГ года К.М.Н. оформлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части прекращения полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, - С.Т.А, с возложением соответствующих полномочий на К.М.Н. Подлинность его подписи на заявлении была засвидетельствована нотариусом нотариального округа «<адрес>» Ш.И.В, (т. 3 л.д. 146-149).

На основании заявления нотариуса нотариального округа «<адрес>» Ш.И.В, (т. 2 л.д. 146-150) в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении единственного участника ООО «<данные изъяты>» С.Т.А, на К.М.Н.

В соответствии с решением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 145) К.М.Н. как владелец 100 % Уставного капитала ООО «<данные изъяты>» принял решение прекратить с ДД.ММ.ГГГГ года полномочия Генерального директора Общества С.Т.А,. и назначить с ДД.ММ.ГГГГ года Генеральным директором Общества К.М.Н.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К.М.Н. директору по развитию Сандалову С.А. право подписи генерального директора при оформлении договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме-передаче товаров, работ, услуг (т. 1 л.д. 75).

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К.М.Н. предоставило Сандалову С.А. широкий круг полномочий по управлению и распоряжению имуществом данного Общества с правами подписания от его имени платежных документов, внесения и получения (в том числе со счетов) наличных денежных средств, а также с правом на представительство интересов Общества в судах по различным видам судопроизводства и в исполнительном производстве (т. 1 л.д. 76). Срок данной доверенности 3 года.

Согласно заявлению Ш.А.А., зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по <данные изъяты> за № № ДД.ММ.ГГГГ года, она просит привлечь к уголовной ответственности Сандалова С.А. за совершение в отношении нее мошеннических действий (заключение между ООО «<данные изъяты>» и Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года договора подряда на строительство жилого дома по адресу <адрес>, получение Сандаловым С.А. денежных средств в размере 4130756 рублей без намерения в полном объеме и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства) (т. 1 л.д. 97-98).

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 95) материалы уголовного дела по заявлению Ш.А.А. выделены в отдельное производство для дополнительной проверки.

В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 108-111), заключенным между Ш.А.А. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) в лице директора Сандалова С.А., действующего на основании Устава, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по общестроительным работам по изготовлению фундамента дома, изготовлению и сборке сруба дома из зимнего леса (выпиливание чаш и пазов бензопилами вручную), изготовление крыши дома, изготовление чернового пола с утеплением, разводка проводов под электрику (без монтажа розеток, выключателей и светильников) на участке Заказчика по адресу <адрес>. Цена договора составляет 4517882 рубля 80 копеек. Начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ года. Окончание ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 113) Ш.А.А. произведена оплата цены указанного договора в ООО «<данные изъяты>», от имени которого денежные средства получены Сандаловым С.А. как главным бухгалтером и кассиром.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 114-124) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года (т. 1 л.д. 129-134) с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш.А.А. взыскано: 798622 рубля 82 копейки расходов по устранению недостатков выполненных работ; 1380068 рублей 20 копеек стоимости оплаченных, но не выполненных, работ; 10000 рублей компенсации морального вреда; 100000 рублей штрафа; 10872 рубля возмещения расходов на проведение экспертиз; 11325 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета МО «<адрес>» взыскано 12748 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Согласно расходным кассовым ордерам, подписанным от имени ООО «<данные изъяты>» Сандаловым С.А., в 2017 году им произведена выдача различных сумм денежных средств С.А.А (т. 1 л.д. 77), Долганову А.В. (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно расходным кассовым ордерам, подписанным от имени ООО «<данные изъяты>» Сандаловым С.А., 26 июля 2018 года им произведена выплата заработной платы С.А.А и Л.С.В. в размере по 300000 рублей каждому за изготовление сруба по адресу <адрес>. (т. 1 л.д. 81).

Согласно заявлению С.М.Н., зарегистрированному в КУСП ОП № № Управления МВД России по г. Ижевску за № № ДД.ММ.ГГГГ года, он просит привлечь к уголовной ответственности Сандалова С.А. за совершение в отношении него мошеннических действий (заключение между ООО «<данные изъяты>» и С.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года договора подряда на изготовление и доставку сруба бани из зимнего леса, получение Сандаловым С.А. денежных средств в размере 270000 рублей без намерения исполнить принятые на себя обязательства) (т. 1 л.д. 140).

В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 144-149), заключенным между С.М.Н. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) в лице директора Сандалова С.А., действующего на основании Устава, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по изготовлению сруба бани из зимнего леса (выпиливание чаш и пазов бензопилами вручную), а также доставке по адресу <адрес> Цена договора составляет 291500 рублей. Начало выполнения работ 06 марта 2017 года. Окончание 20 мая 2017 года.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 149-150) С.М.Н. произведена оплата цены указанного договора в ООО «<данные изъяты>», от имени которого денежные средства получены Сандаловым С.А. как главным бухгалтером и кассиром.

10 октября 2017 года указанный договор от 06 января 2017 года сторонами был расторгнут, о чем составлено соответствующее соглашение (т. 1 л.д. 150-151), по условиям которого Исполнитель обязался выплатить Заказчику 270000 рублей предоплаты и 5616 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 15 ноября 2017 года.

10 октября 2018 года заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан (т. 2 л.д. 18-25) с ООО «<данные изъяты>» в пользу С.М.Н. взыскано: 225616 рублей, уплаченных по договору, 225616 рублей неустойки, 12572 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей компенсации морального вреда, 233392 рубля штрафа. Кроме того, с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета МО «<адрес>» взыскано 10201 рубль государственной пошлины.

Выписка по операциям на счете Сандалова С.А. в ПАО «<данные изъяты>» БАНК (т. 3 л.д. 128-142) содержит информацию о движении денежных средств по данному счету, использовавшемуся фактически только для погашения кредитной задолженности перед банком (иные поступления и взаиморасчеты по нему не осуществлялись).

Выписка по операциям по счету ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 155-193) за период с 23 июня 2016 года (дата открытия счета) по 17 мая 2018 года (дата закрытия счета) содержит информацию о движении денежных средств по данному счету. Среди проведенных операций нет сведений о поступлении на счет организации денежных средств, полученных по договору от Н.В.Ю.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (т. 3 л.д. 245) М.С.Г. произведена оплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>», от имени которого денежные средства получены Сандаловым С.А. как главным бухгалтером и кассиром, на суммы 1700000 и 400000 рублей.

В соответствии с распиской Сандалова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д. 247) он получил от М.С.Г. денежные средства в размере 600000 рублей.

Оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности собранных доказательств по делу суд не усматривает, в том числе, с учетом непосредственного их исследования в судебном заседании и оценки во всей совокупности в целом.

Показания подсудимого Сандалова С.А., потерпевшего, допрошенных свидетелей, равно как и иные доказательства, собранные по делу, между собой согласуются, в противоречие не вступают, не основаны на догадках, предположениях, слухах. Оснований оговаривать подсудимого Сандалова С.А. потерпевший и данные свидетели не имеют.

Неустранимые противоречия среди собранных по делу доказательств, с учетом их всестороннего изучения и оценки в их совокупности, отсутствуют.

В связи с этим суд находит вышеприведенные доказательства достаточными для вывода о виновности Сандалова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обоснованных сомнений в виновности Сандалова С.А. у суда не имеется.

Сандаловым С.А. в указанных выше показаниях подробно изложены обстоятельства заключения договора с Н.В.Ю. Факт получения от него денежных средств в размере 748196 рублей 60 копеек лично Сандаловым С.А. не оспаривается. При этом, как видно из выписки по счету ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», указанные денежные средства на счет организации не поступали. В ООО «<данные изъяты>» ведение кассовой книги не осуществлялось. Денежные средства, получаемые Сандаловым С.А. от имени данной организации, в регистрах бухгалтерского учета не отражались, по балансу организации не проходили.

Суд соглашается с доводами стороны обвинения, что Сандаловым С.А. до заключения договора с Н.В.Ю. были разработаны план и способ совершения преступления – механизм получения денежных средств от граждан. В 2016-2017 годах в экономической деятельности организаций, от имени которых действовал Сандалов С.А. (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), складывалась тенденция неисполнения либо ненадлежащего (не в полном объеме, ненадлежащего качества) исполнения обязательств по заключенным договорам подряда на выполнение строительных работ, работ по изготовлению и поставке срубов третьим лицам. Это приводило к негативным последствиям, имущественной ответственности этих организаций.

В связи с этим Сандаловым С.А. был подыскан К.М.Н.. – человек, который не имеет каких-либо специальных познаний, образования для ведения предпринимательской деятельности в области строительства. На имя последнего Сандаловым С.А. были переоформлены уставный капитал и полномочия единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>». Чтобы иметь в дальнейшем возможность реального ведения деятельности от имени данной организации, Сандалов С.А. также оформил на свое имя доверенность от ООО «<данные изъяты>» и приказ, которыми фактически закрепил за собой необходимые управленческие и административно-хозяйственные функции. К.М.Н. какая-либо документация и печать организации не передавались. При этом в данном юридическом лице штатных единиц, помимо генерального директора, не было. Сандалов С.А. в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состоял. Таким образом, Сандалов С.А., фактически заключая от имени данной организации договоры на выполнение работ (оказание услуг), получая денежные средства от контрагентов, формально юридически исключил возможность материальной (имущественной), в том числе субсидиарной (по различным основаниям, включая предусмотренные законодательством о банкротстве), ответственности для себя лично в случае наличия претензий со стороны заказчиков к ООО «<данные изъяты>».

При этом данный механизм получения денежных средств Сандаловым С.А. фактически применялся и в отношениях с иными лицами. На это прямо указывают показания свидетелей Ш., Б.С.Н., М.С.Г., С.М.Н. и других.

Непосредственно перед заключением договора подряда с Н.В.Ю. Сандалов С.А. реально исполнять свои обязательства возможности не имел. Банковский счет организации был арестован, что исключало возможность осуществления расчетов с контрагентами – юридическими лицами. Имущество (активы) у организации ООО «<данные изъяты>», за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов (взыскателей), отсутствовало. Работники Сандалова С.А. продолжать с ним отношения отказывались в связи с фактами неоплат с его стороны. Полученные от Н.В.Ю. денежные средства тратились Сандаловым С.А. на расчеты с работниками, а также на оплату работы представителей и экспертов по гражданскому делу по иску Ш.А.А. Это указывает на то, что Сандалов С.А. после завладения деньгами Н.В.Ю. распоряжался ими по своему усмотрению, в своих личных целях, в том числе, не соотносимым с экономическими интересами организации по извлечению прибыли в рамках добросовестного исполнения обязательств.

Получив от Н.В.Ю.. денежные средства, Сандалов С.А. по заключенному договору действий, направленных на исполнение обязательств, не совершил: договоры на лесозаготовку, покупку древесины, ее обработку не заключал, самостоятельно таких работ не выполнял.

При этом судом отклоняются доводы защиты о частичном выполнении обязательств и приобретении Сандаловым С.А. пиломатериалов и металлочерепицы, необходимых для выполнения работ по строительству крыши Н.В.Ю. Представленные товарные чеки и счета на оплату, по мнению суда, не отвечают требованиям относимости, не позволяют прийти к выводу, что данные материалы приобретались для выполнения обязательств перед Н.В.Ю. (в частности, по этим документами металлочерепица была приобретена иного цвета: вместо «шоколад» - «зеленый мох»).

Также судом отклоняются доводы защиты о надлежащем исполнении ранее Сандаловым С.А. (от имени организаций) обязательств по иным договорам. Данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку обязательства по представленным суду договорам Сандаловым С.А. были выполнены задолго до времени совершения инкриминируемого ему преступления. Это не влияет на вышеприведенную оценку экономической ситуации в деятельности «его организаций» в 2016-2017 годах. В указанной части суд находит не относимыми к делу доказательства защиты в части допросов в качестве свидетелей лиц – контрагентов Сандалова С.А., которые на предварительном следствии в полной мере установлены не были.

В равной степени не имеют правового значения и доводы защиты о добросовестности действий Сандалова С.А. в рамках исполнения обязательств перед Ш.А.А., его желании «выиграть» процесс с ней. В этой части суд связан выводами судов о неисполнении им обязательств и иной оценки дать не может.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что Сандалов С.А. в указанное в обвинении время, в указанном месте совершил преступление, выразившееся в хищении денежных средств Н.В.Ю.

Действия подсудимого Сандалова С.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд находит, что Сандалов С.А. формально осуществлял обязанности директора по развитию ООО «<данные изъяты>» (на что указывает наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ года), а фактически осуществлял полномочия руководителя организации (на что указывает объем полномочий в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года). Сандалов С.А. обладал, в том числе, полномочиями на заключение договоров, получение денежных средств от контрагентов, внесение и снятие денежных средств со счета, распоряжение имуществом организации. На основе данных сведений судом установлено, что он фактически осуществлял необходимые организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» судом установлен на основании примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку сумма ущерба превышает 250000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Сандалов С.А. как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, находится во вменяемом состоянии, на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, недееспособным в установленном законом порядке признан не был.

Суд не усматривает оснований сомневаться в способности Сандалова С.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Судом по делу не усматривается наличия установленных законом оснований для освобождения Сандалова С.А. как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому Сандалову С.А суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Сандалов С.А. ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление против собственности, имеет постоянные место жительства и место работы, где характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принятие подсудимым после совершения преступления мер на заглаживание ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Оснований для применения статей 64, 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.

С учетом обстоятельств совершенного Сандаловым С.А. тяжкого преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Сандалову С.А. наказание в виде лишения свободы.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией за данное преступление.

При определении размера наказания судом учитываются характер и обстоятельства совершенного преступления, причиненный преступлением вред, позиция потерпевшего, указанные выше установленные судом обстоятельства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Сандалова С.А. без реального отбывания наказания, с учетом установленных выше обстоятельств, в том числе того, что он имеет постоянные место жительства и место работы, принимает меры к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, частично его возместил.

С учетом этого, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив Сандалову С.А. испытательный срок.

Гражданский иск по уголовному делу подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, доказанности размера причиненного Сандаловым С.А. ущерба, согласия Сандалова С.А. с размером ущерба, с учетом суммы частичного возмещения ущерба.

Заявленные потерпевшим Н.В.Ю. суммы на оплату услуг его представителя – адвоката Т.С.А. в общем размере 140000 рублей суд находит разумными, обоснованными и подтвержденными необходимыми оправдательными документами. Указанные расходы судом признаются процессуальными издержками по делу, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с их последующим отнесением на подсудимого.

Арест имущества – денежных средств, находящихся и поступающих на банковские счета Сандалова С.А., судом сохраняется до фактического исполнения требований гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сандалова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив Сандалову С.А. испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока возложить на Сандалова С.А. следующие обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; систематически – 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, строго в установленные данным органом дни.

Меру пресечения Сандалову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Н.В.Ю. к Сандалову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Сандалова С.А. в пользу Н.В.Ю. 548196 рублей 60 копеек в возмещение причиненного имущественного ущерба.

Арест имущества Сандалова С.А., наложенный постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года, сохранить до фактического исполнения требований гражданского иска.

Суммы денежных средств, выплаченные потерпевшим Н.В.Ю. на оплату услуг представителя – адвоката Т.С.А., в общем размере 140000 (Сто сорок тысяч) рублей признать процессуальными издержками по делу, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Перечислить Н.В.Ю. (счет получателя: №; банк получателя: <данные изъяты>; корреспондентский счет №; БИК № КПП №; ИНН №) в счет возмещения указанных процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего 140000 (Сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Сандалова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 140000 (Сто сорок тысяч) рублей.

Копию приговора направить в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике для исполнения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                             Ю.А. Кожевников