Решение по делу № 2-54/2018 от 17.08.2017

Дело № 2-54/2018

Изготовлено 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова Ивана Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

29 августа 2016 года между Генераловым И.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак <данные изъяты>, срок действия договора с 29.08.2016 года по 28.08.2017 года, в том числе, по рискам «КАСКО (Ущерб+Хищение)». Страховая сумма 1 557 000 рублей.

В период времени с 22 часов 30 минут 18.12.2016 года до 08 часов 50 минут 19.12.2016 года у дома № <адрес> в результате действий неустановленных лиц автомобиль истца получил технические повреждения.

Генералов И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставил транспортное средство на осмотр, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на условия договора, а именно: отсутствие иных повреждений транспортного средства, кроме похищенных 4 колес, что не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Генералов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий неустановленного лица принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения кузова и задней двери автомобиля, похищены 4 колеса. Считая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, истец просил взыскать материальный ущерб в размере 309 100 рублей и 24 000 рублей – в размере стоимости шин, колесных дисков, стоимости запчастей и работ по ремонту транспортного средства, а также просил взыскать компенсацию морального вреда 15 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Генералов И.С., представитель истца по доверенности Попов В.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, полагали, что повреждения транспортного средства, полученные в результате действий неустановленного лица при хищении колес с достоверностью отражены в справке, выданной правоохранительными органами, в том числе, повреждения порогов и с повреждениями автомобиля от других ДТП не пересекаются.

Представители ответчика Соловьева М.М., Мальчевская М.А. по доверенности в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, исковые требования не признали, полагали, что наличие повреждений порогов, двери задней левой не доказано, а также хищение четырех колес истца надлежащими доказательствами не подтверждено, автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, при этом, при осмотре после другого страхового события спустя 2 дня после рассматриваемого события, 21.12.2016 года, автомобиль истца был на колесах и без повреждений порогов и двери, на осмотр страховой компании по рассматриваемому событию представлен после нескольких страховых случаев. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали о снижении размера штрафа, неустойки, судебных расходов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1 в судебном заседании 08.02.2018 года показала, что после кражи колес на автомобиле сына она давала ему два колеса, чтобы доехать до страховой компании.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 показал, что колеса от автомобиля Тойота Аурис возможно установить на автомобиль Тойота Камри.

Эксперт ФИО 3. в судебном заседании показала, что возможность повреждения порогов в результате некорректной установки транспортного средства на кирпичи не исключается, однако ни в актах осмотра, произведенных специалистами после рассматриваемого события, ни на фотографиях такие повреждения не зафиксированы, смещение порога с посадочного места не свидетельствует о его повреждении, он может быть вставлен назад, пластиковая деталь при плавной деформации может принимать первоначальную форму, наличие остаточной деформации с трещинами и нарушении целостности было бы зафиксировано в актах осмотра, сотрудники полиции указывали только на наличие неопределенной деформации, судя по фотографиям, просто смещение с места порогов, при этом осмотр производился несколькими специалистами данного транспортного средства после рассматриваемого события и ни разу не было указано на повреждение порогов. После изучения всех представленных материалов, в том числе фотоматериалов, актов осмотра, исходя из совокупности материалов, эксперт пришел к выводу о том, что обстоятельствам рассматриваемого события соответствует хищение четырех колес, повреждение двери левой задней. В настоящее время соотнести демонтированный порог с конкретным автомобилем невозможно.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении, фотоматериалы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 августа 2016 года между Генераловым И.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак <данные изъяты>, срок действия договора с 29.08.2016 года по 28.08.2017 года, в том числе, по рискам «КАСКО (Ущерб+Хищение)». Страховая сумма 1 557 000 рублей, что подтверждается страховым полисом (л.д. 6).

В период действия договора страхования с 22 часов 30 минут 18.12.2016 года до 08 часов 50 минут 19.12.2016 года у дома № <адрес> в результате действий неустановленных лиц автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Таким образом, страховым случаем по риску "Ущерб" будет являться любое повреждение застрахованного транспортного средства, причиной которого послужило внешнее воздействие, не являющееся результатом умысла страхователя.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам страхования ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и/или ДО, установленного на ТС, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений или возмещения стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены заказ-наряд ООО «Альянс» от 03.02.2017 года с квитанцией, товарные чеки на оплату запасных частей от 02.02.2017 года, в сумме 309 100 рублей и 24 000 рублей.

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля Тойота Камри, гос.рег. знак <данные изъяты>, заявленным обстоятельства, об определении стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению ФИО 3. (Экспертно-правовая компания «Паллада») от 28.04.2018 года рассматриваемому событию от 18-19.12.2016 года соответствуют следующие повреждения: отсутствие 4-х колесных дисков, 4-х шин, повреждение задней левой двери, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186 574,48 рублей.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФИО 3. (Экспертно-правовая компания «Паллада»), поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводы в судебном заседании.

С выводами эксперта суд соглашается, считает их верными, поскольку наличие повреждения порогов в виде неустановленной деформации зафиксировано только сотрудниками полиции, не являющимися специалистами (л.д. 172), при нескольких последующих осмотрах АО «Технэкспро» от 21.12.2016 года (спустя два дня после рассматриваемого события) (л.д. 93-94), от 17.01.2017 года (л.д. 90-91), экспертом ФИО 4. от 26.12.2016 года (л.д.113-114) повреждения порогов не установлены, с данными актами истец был согласен, замечаний при осмотре не указывал, наличие данных повреждений не подтверждено надлежащим образом фотоматериалом, при этом, повреждения на неустановленном пороге, демонтированном с неустановленного транспортного средства, не может свидетельствовать с достоверностью о возникновении данных повреждений на автомобиле истца в результате заявленного события. Вместе с тем, в материалах дела, в том числе, в акте осмотра АО «Технэкспро» от 17.01.2017 года и в фотоматериале, представленном ответчиком, имеется информация о повреждении двери левой задней, которое можно отнести к рассматриваемому событию, в связи с чем, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу в виду отсутствия страхового случая являлся необоснованным и незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ФИО 3 в размере 186 574,48 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Генералова И.С. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 15 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 50 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Генералова И.С. на основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта 9 856 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 56%.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 232 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Генералова Ивана Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Генералова Ивана Сергеевича страховое возмещение в размере 186 574,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9 856 рублей, а всего 261 430,48 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5 232 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова