Решение по делу № 33-7497/2022 от 15.06.2022

Судья Карнаева Н.Н. 24RS0041-01-2021-003099-40 Дело № 33-7497

А -2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Синицкой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Синицкой О.А. – Клещина Д.С.

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Синицкой Ольги Александровны к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Синицкой Ольги Александровны стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 25 284 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, стоимость расходов на проведение досудебной оценки в сумме 12000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 900 рублей, почтовые расходы в сумме 242,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синицкой Ольге Александровне отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО ПСК «Омега» стоимости устранения строительных недостатков в сумме 25 284 рублей считать исполненным.

В удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Гарант» о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1408,52 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицкая О.А. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Застройщиком жилого дома являлось ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» составляет 134 180 руб. 40 коп. 16.03.2020 г. истица обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить расходы на устранение выявленных дефектов, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, Синицкая О.А. просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 25 284 руб., неустойку в размере 25 284 руб. за период с 27.03.2021 г. по 15.03.2022 г., а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 362 руб. 31 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Синицкой О.А. – Клещин Д.С. просит решение суда изменить в части снижения расходов по оплате досудебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Синицкая О.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.78), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ПСК «Омега» - Лихаревой Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 11.08.2015 г. между ООО ПСК «Омега» и Кулаковой Г.О. заключен договор участия в долевом строительстве №2ПЖ-79, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 65,4 кв.м. по <адрес>

По акту от 23.05.2016 г. Кулаковой Г.О. передана от ООО ПСК «Омега» квартира № по <адрес>

16.06.2020 г. между Кулаковой Г.О. и Синицкой О.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, допущенные застройщиком.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КР-02/03-21 стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 134 180 руб. 40 коп.

Истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате денежных средств для устранения выявленных дефектов в размере 134180 руб. 40 коп. Претензия получена ответчиком 16.03.2021 г. и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» №85/21 от 17.11.2021 г. в квартире № по <адрес> выявлены строительные недостатки, возникшие при монтаже оконных блоков не соответствующие условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленных в РФ (ГОСТ 30674-99); выявленные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые и не препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению; все выявленные недостатки являются скрытыми и возможно обнаружить только инструментальным исследованием. Причиной выявленных дефектов монтажа оконных блоков является нарушение застройщиком технологии производства работ. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ сведена в локальный сметный расчет и составляет 25 284 руб.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов для устранения недостатков в сумме 25 284 руб., которые не обращались к исполнению, поскольку исполнены ответчиком в период рассмотрения дела.

Также за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика неустойку, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижен до 3000 руб.

За допущенное застройщиком нарушение прав истицы, как потребителя, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 рублей.

Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., почтовые расходы в сумме 242 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства оплаты экспертизы в заявленном размере.

Решение суда в данной части стороной по делу не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Оценивая требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, которые понесены истицей в размере 30000 руб., суд первой инстанции, учитывая представленные ответчиком сведения Торгово-промышленной палаты РФ о средней стоимости аналогичных экспертиз, пришел к выводу о том, что расходы в заявленном размере являются чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их до 12 000 руб.

Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признавая стоимость расходов на досудебную экспертизу в размере 30000 руб. завышенными, суд первой инстанции ссылался, в том числе, на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» №015-05-00026 от 18.02.2021 г., представленный ответчиком, согласно которому диапазон среднего уровня рыночных цен услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы в рублях в г. Красноярске на период январь-февраль 2021 года в отношении однокомнатной квартиры составляет от 5400 руб. до 12000 руб.

Однако, досудебное исследование проведено в марте 2021 года, при этом, стоимость судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу в отношении квартиры истицы составила 30000 руб.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, с учетом требований разумности, до 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 15 марта 2022 года изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с ООО ПСК «Омега» в пользу Синицкой Ольги Александровны судебные расходы по оплате досудебной экспертизы до 20 000 руб.

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 15 марта 2022 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Синицкой О.А. – Клещина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.06.2022 г.