Решение по делу № 2а-2182/2018 от 20.02.2018

ДЕЛО № 2а-2182/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа    в составе:

председательствующего судьи            Оробинской О.В.,

при секретаре                    Шаповаловой Ю.А.,

с участием представителя административного истца Разумовой И.А. по доверенности Бжевской А.С.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С., представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Коняхиной М.А.,

заинтересованных лиц Минтюкова М.В., Ткачева Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Разумовой И.А. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Разумова И.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С., в котором указала, что 28.02.2017г. в отношении нее административным ответчиком на основании исполнительного листа ФС № 009918393, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, а также заявления о возбуждении исполнительного производства поданного представителем ПАО «БИНБАНК» 09.02.2017г. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. Предметом исполнения согласно вышеназванному постановлению является обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Разумовой И.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, адрес должника <адрес> в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК» адрес взыскателя, <адрес>.

Считает, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку оно вынесено в отношении взыскателя ПАО «БИНБАНК», хотя согласно исполнительному листу взыскателем является ОАО «МДМ Банк», а заявление о возбуждении исполнительного производства подано от представителя взыскателя ПАО «БИНБАНК», при этом в материалы дела никаких документов, кроме доверенности от ПАО «БИНБАНК» больше не представлено, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании заявления взыскателя.

Статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен ограниченный перечень оснований для замены стороны исполнительного производства, однако какие-либо документы, дающие судебному приставу-исполнителю основания для замены взыскателя, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Напротив, в деле имеется выписка из ЕГРН, согласно которой лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременения объекта недвижимости является ОАО «МДМ-Банк» ИНН 7706074960.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу ПАО «БИНБАНК», поскольку по указанному исполнительному листу взыскателем является ОАО «МДМ Банк» и от взыскателя судебному приставу-исполнителю никаких заявлений не поступало, иные документы в материалах дела отсутствуют.

По мимо того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении ненадлежащего взыскателя, оно вынесено с нарушением сроков предусмотренных ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно заявление подано 09.02.2017г., постановление вынесено 28.02.2017г. В документах по исполнительному производству имеются различные подписи судебного пристава-исполнителя Сафроновой Д.С., что может свидетельствовать о возможной фальсификации документов по исполнительному производству. По данному факту она обращалась в следственный отдел по Коминтерновскому району Следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области для проведения процессуальной проверки.

В вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком указан адрес, по которому она не проживает с 2007 года, а проживает по адресу регистрации: <адрес> октября 2007 года. В соответствии с 2 чт. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывает известные ему сведения о должнике, а также может приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике. Данные обстоятельства косвенно также свидетельствуют о том, что ПАО «БИНБАНК» не является взыскателем.

О том, что в отношении нее вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства она узнала 19.09.2017г., в день, когда ее муж Минтюков М.В. ознакомился с материалами данного исполнительного производства. Срок, предоставленный законом для обжалования постановления, не пропущен.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от 28.02.2017г. незаконным.

Определением судьи от 16.10.2017г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (т. 1, л.д. 4).

Определением суда от 26.10.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «МДМ Банк» (т. 1, л.д. 91).

Определением суда от 03.11.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенков О.И. (т. 1, л.д. 118).

Определением судьи от 02.03.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ткачев Ф.С. (т. 1, л.д. 217).

Определением суда от 12.04.2018г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Воронежской области (т. 2, л.д. 35).

Административный истец Разумова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя, представила письменные пояснения (т. 2, л.д. 70-72) на возражения заинтересованного лица Ткачева Ф.С.

Представитель административного истца Разумовой И.А. по доверенности Бжевская А.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила изложенное.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафронова Д.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства она выносила лично, в постановлении присутствует ее подпись, взыскателем представлялись документы о смене наименования, поэтому исполнительное производство законно возбуждено по заявлению и в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК», в постановлении указан адрес должника Разумовой И.А., который соответствует представленному на исполнение исполнительному документу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Коняхина М.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенков О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Минтюков М.В. в судебном заседании полагал, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо Ткачев Ф.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного административного иска, представил письменные возражения (т. 2, л.д. 23-27).

Представитель заинтересованного лица ПАО «БИНБАНК» (ранее ПАО «МДМ Банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства (№)-ИП, материалы гражданского дела № 2-2752/2015, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Согласно ст. 30 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18.02.2016г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 009918393 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 59,9 м2, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей по решению Коминтерновского районного суда от 29.09.2015г. по гражданскому делу № 2-2752/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Разумовой И.А., Минтюкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 65.Ф32.16/07.20 от 10.09.2007 года, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившему в законную силу 06.11.2015г.

Взыскателем указано ОАО «МДМ Банк», адрес: <адрес>, ИНН 5408117939, должником – Разумова И.А., (ДД.ММ.ГГГГ), место рождения: <адрес>, адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 53-55).

На основании данного исполнительного документа и заявления представителя по доверенности ПАО «БИНБАНК» от 09.02.2017г. (т. 1, л.д. 51-52, 53-55, 56-58) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении Разумовой И.А., адрес должника: <адрес>, в пользу ПАО «БИНБАНК», адрес взыскателя: <адрес> предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, о чем 28.02.2017г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 59).

В материалах настоящего административного дела имеется протокол № 4 внеочередного Общего собрания Публичного акционерного общества «МДМ Банк» от 18 октября 2016г., на котором принято решение об утверждении Устава Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в новой редакции с новым фирменным наименованием: Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК») (т. 1, л.д. 100-101).

То есть смена фирменного наименования ПАО «МДМ Банк» произошла после получения вышеуказанного исполнительного листа и до предъявления его на исполнение в Коминтерновский РОСП г. Воронежа.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае изменения имени (наименования) взыскателя или должника до возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из ЕГРЮЛ). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, при том, что материалами данного административного дела подтверждено, что имело место только смена фирменного наименования взыскателя, а факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отражается в ЕГРЮЛ и является общедоступным, неуказание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства прежнего наименования взыскателя не может повлечь незаконность оспариваемого постановления, поскольку фактически исполнительное производство возбуждено в отношении надлежащего взыскателя и не изменяет существо вынесенного постановления.

В этой связи необходимо отметить, что изменение наименования взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению ранее принятого судебного акта.

Также суд усматривает, что в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указано наименование подразделения судебных приставов и его адрес, должность, фамилия имя отчество лица, вынесшего постановление, номер исполнительного документа, орган, выдавший исполнительный документ, дата вступления судебного акта в законную силу, должник, взыскатель, их адреса, предмет исполнения, которые соответствуют выданному судом исполнительному листу, основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

То есть в целом постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованием ст. ст. 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Доводы административного истца о фальсификации подписи судебного пристава-исполнителя Сафроновой Д.С. в оспариваемом постановлении не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. Доводы о несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, о не направлении его в адрес должника не могут судом быть приняты по внимание, так как не являются основаниями к заявленным административным исковым требованиям о признании незаконным самого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку могут быть самостоятельным предметом обжалования при предъявлении соответствующего административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по существу.

Оснований к отказу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, не усматривается, поскольку сведений о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при рассмотрении данного административного дела административными ответчиками в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Разумовой И.А. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 28.02.2017г. о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2018г.