Решение по делу № 22-510/2023 от 17.07.2023

Судья: Григорьев А.И. Дело № 22-510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Студентс Е.Н.,

защитника - адвоката Сергеевой Т.А. в интересах обвиняемого Михайлова В.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката К. М.И. в интересах обвиняемого Михайлова В.В. и обвиняемого Михайлова В.В. на постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 13 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Михайлова В.В. , (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, невоеннообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу; <****>, фактически проживающего по адресу: <****>, ранее судимого:

1) 16.12.1999 Псковским областным судом по п.п. «в», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет (Постановлением об объявлении амнистии от 30.11.2001 неотбытый срок сокращен на 1 год) 09.06.2005 на основании постановления Островского городского суда Псковской области от 30.05.2005 условно-досрочно освобожден на срок 2 года 02 месяца 25 дней;

2) 20.07.2006 Опочецким районным судом Псковской области по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию (на основании ст.70 УК РФ, с учетом кассационного определения Псковского областного суда от 27.09.2006) в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев (постановлениями Себежского районного суда Псковской области от 24.02.2010, от 09.11.2012 от 24.09.2019 неотбытый срок наказания сокращен до 12 лет 10 месяцев) 11.10.2019 освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч. 1 ст.118, ч.2 ст.314.1УК РФ

возвращено прокурору Опочецкого района Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Студентс Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, объяснение защитника - адвоката Сергеевой Т.А., поддержавшей апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Михайлов В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.118, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

7 декабря 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Опочецкий районный суд Псковской области.

13 июня 2023 года Опочецким районным судом вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат К. М.И. в интересах обвиняемого Михайлова В.В. просит постановление суда о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, указывая, что обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

В обоснование своих доводов адвокат К. М.И. указал, что предъявленное Михайлову В.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.118, ч.2 ст.314.1 УК РФ, подтверждается имеющимися в уголовном деле и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствие со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, суд пренебрёг указанной нормой и истолковал имеющиеся неустранимые сомнения в причастности Михайлова В.В. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью В. Л.А. не в его пользу, чем проявил обвинительный уклон.

В апелляционной жалобе обвиняемый Михайлов В.В. также просит постановление суда о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, приводя те же доводы, что и адвокат.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года №18-П, положения ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Исходя из требований ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения положений, изложенных в ст.220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что в ночь с 08 на 09 ноября 2021 года, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения в доме Я. И.В., расположенном по адресу: <****>, Михайловым В.В. и В. Л.А. на почве ревности возникла ссора. В ходе указанной ссоры, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений В. Л.А. и осознавая противоправность своих действий, Михайлов В.В., предвидя возможность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью В. Л.А., в том числе тяжкого, но относясь к этому безразлично, умышленно нанес ей удар рукой в лицо, от которого та упала на пол, после чего Михайлов В,В. вновь нанес ей не менее одного удара рукой по голове и не менее двух ударов ногой по телу, в результате чего В. Л.А. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных кровоподтеков лица с переломом костей носа, кровоподтеков волосистой части головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку с ушибом головного мозга тяжелой степени; перелом 8-го ребра слева, которые в совокупности повлекли тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью.

Таким образом, придя к обоснованному выводу о причастности подсудимого Михайлова В.В. к причинению телесных повреждений В. Л.А., указанных в предъявленном ему обвинении, суд установил иные обстоятельства их причинения, а именно единый умышленный характер действий подсудимого, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшей.

Направленность умысла на причинение телесных повреждений и его единство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе указанными выше показаниями самого подсудимого, из которых следует, что какого-либо значительного перерыва в ссоре между причинением им травмирующих воздействий к потерпевшей не было. Аналогичные показания дал в суде свидетель Я. И.В.

Допрошенный в суде свидетель М. В.О. пояснил, что первым из сотрудников правоохранительных органов обнаружил потерпевшую В. Л.А. с признаками избиения в доме Я. И.В., при этом Михайлов В.В. сначала отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений В. Л.А. Лишь при его доставлении в отдел полиции, тот сообщил, что избил ее, в том числе ударил об пол.

При этом доводы о том, что потерпевшая при падении ударилась головой о дверцу печи, материалами дела не подтверждаются. Так допрошенный в судебном заседании свидетель Я. И.В. показал, что звук был от падения В. Л.А. на пол. Как следует из осмотра (в том числе дополнительного) места происшествия следов крови, волос ни на дверце печи, ни на самой печи и даже непосредственно у печи не обнаружено. Следы, похожие на кровь обнаружены от стола до кровати. При этом никто из свидетелей не упоминал о падении потерпевшей на печь.

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов (****) от 11.11.2022, указанные в обвинении телесные повреждения у В. Л.А. могли образоваться 09.11.2021, однако определить последовательность их причинения невозможно, как и точное количество травмирующих воздействий, а также свойства травмирующего предмета, однако черепно-мозговая травма имеет характер тупой травмы. Указание экспертами на то, что указанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, продемонстрированными в ходе проверки показаний подозреваемым Михайловым В.В. носит вероятный характер, а также имеет ссылку на то, что кровоизлияние под твердую мозговую оболочку с ушибом головного мозга могло образоваться как от каждого из воздействий в область головы, так и от совокупности воздействий, поэтому все повреждения в области головы расцениваются в совокупности.

Выводы комиссии экспертов не противоречат выводам суда и в целом им соответствуют. Кроме того, в исходных данных экспертам следователем заданы иные обстоятельства причинения телесных повреждений, а именно: «Михайлов В.В. нанес В. Л.А. не менее двух ударов кулаками и ногами по различным частям тела, бил головой об пол».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что вывод органа предварительного следствия об отсутствии у Михайлова В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В. Л.А. и возникновение в ходе ссоры двух разнонаправленных умыслов, является ошибочным и влияющим на итоговую юридическую квалификацию действий подсудимого

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Опочецкого районного суда Псковской области от 13 июня 2023 года по мотивам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 13 июня 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Михайлова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч. 1 ст.118, ч.2 ст.314.1УК РФ, прокурору – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката К. М.И. в интересах обвиняемого Михайлова В.В. и обвиняемого Михайлова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров

....