Решение по делу № 33-34/2018 от 29.11.2017

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-34/2018

Судья Кольцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

с участием прокурора Власовой Ю.М.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Запалова Евгения Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети города Новочебоксарска» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Запалова Евгения Анатольевича и апелляционному представлению прокурора города Новочебоксарск Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Запалов Е.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (далее МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска», МУП «КС г. Новочебоксарска», предприятие) с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о признании приказа № 284 от 07 октября 2016 года «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, возложении обязанности восстановить в должности ... «МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска», внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08 октября 2016 года по день вынесения судебного решения, в том числе за период с 08 октября 2016 года по 05 декабря 2016 в размере 188404 руб., с 10 октября 2016 года по 02 октября 2017 года в размере 1151844 руб. 03 коп., то есть в размере 4740 руб. 10 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Исковые требования Запалов Е.А. мотивировал тем, что с 26 апреля 2010 года он работал в должности ... МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска» по трудовому договору № 1102 от 26 апреля 2010 года, приказом № 97-у от 07 октября 2016 года уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения указаны приказы № 284 от 07 октября 2016 года и № 197 от 26 июля 2016 года.

Наложенное на него приказом № 284 от 07 октября 2016 года дисциплинарное взыскание в виде увольнения истец считает незаконным, поскольку увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, не соблюдены требования к процедуре проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий, закрепленные в Положении о порядке проведения проверок и применения дисциплинарных взысканий в МУП «КС г. Новочебоксарска», в приказе отсутствуют сведения о дисциплинарном проступке, указание на событие нарушения, последствия нарушения для предприятия, не доказана причинно-следственная связь, не установлена вина истца, отсутствует признак неоднократности, поскольку событие, указанное как основание для увольнения, произошло раньше, чем событие, указанное в приказе № 197 от 26 июля 2016 года.

В судебном заседании истец Запалов Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска» Курочкин К.Е. исковые требования не признал ввиду их незаконности и необоснованности.

Представитель третьего лица администрации г. Новочебоксарска Лебедева Т.Н. в удовлетворении иска просила отказать ввиду законности увольнения.

Участвующая в деле прокурор Клычкова Ю.Ю. дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 октября 2017 года постановлено:

«В удовлетворении иска Запалова Евгения Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети города Новочебоксарск» о признании приказа № 284 от 7 октября 2016 г. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, обязании восстановить в должности ..., обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 8 октября 2016 г. по 2 октября 2017 г. в размере 1151 844,3 рублей и далее по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, отказать».

Указанное решение обжаловано Запаловым Е.А. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств дела, нарушения норм материального права.

В жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно истолковал п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неверно определил неоднократность совершения дисциплинарного проступка, не принял во внимание, что в период вменяемых работодателем нарушений (за 2014 год - первое полугодие 2016 года) истец не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, после вынесения приказа № 197 от 26 июля 2016 года каких-либо других нарушений трудовых обязанностей он не допускал, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения или ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Представление Контрольно-счетного органа г. Новочебоксарска (далее также КСО) № 09 от 09 сентября 2016 года не является допустимым доказательством, так как КСО не является уполномоченным органом по финансовому контролю МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска» по контролю в области закупок по Федеральному закону № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». КСО вышел за пределы предоставленных законом полномочий, так как не вправе проверять финансово-хозяйственную деятельность МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска», в том числе и закупочную деятельность, осуществляемую в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска». Ответчиком не доказано, что нарушения, указанные в представлении Контрольно-счетного органа города Новочебоксарска от 09 сентября 2016 года № 09, являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, поскольку в представлении КСО не указано на вину ... Запалова Е.А., а обжалуемый приказ не содержит сведений о том, какое из выявленных нарушений является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, ответчик не указал пункт представления КСО, на основании которого его (истца) привлекли к дисциплинарной ответственности. Суд не принял во внимание, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Суд не дал оценки доводам истца об отсутствии мотивированного мнения выборного профсоюзного органа на момент подписания приказов № 184 от 07 октября 2016 года и № 97-у от 07 октября 2016 года. В нарушение п. 5.2 Устава МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» отсутствует согласование увольнения ... Запалова Е.А. с собственником имущества предприятия – администрацией города Новочебоксарска.

На это же решение суда прокурором г. Новочебоксарска Ивановым В.А. подано апелляционное представление на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки установленным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 мая 2017 года обстоятельствам нарушения МУП «КС г. Новочебоксарска» порядка применения дисциплинарного взыскания по приказу № 197 от 26 июля 2016 года, а также доводам истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в отсутствие согласия собственника имущества предприятия - муниципального образования г. Новочебоксарск в лице администрации города.

В судебном заседании истец Запалов Е.А. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Власова Ю.М. поддержала апелляционное представление.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» Курочкин К.Е. просил оставить апелляционные жалобу и представление без удовлетворения, представил письменное возражение на апелляционную жалобу.

Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа № 284 от 07 октября 2016 года «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, восстановлении в должности ..., суд первой инстанции исходил из того, что до издания приказа от 07 октября 2016 года об увольнении истца было издано два приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 197 от 26 июля 2016 года и № 284 от 07 октября 2016 года, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдена, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в течение установленного трудовым законодательством срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении истца подписан уполномоченным лицом, с приказом истец был ознакомлен в день его издания.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о восстановлении на работе истцу судом отказано, суд отказал в удовлетворении производных требований об обязании внести запись о недействительности записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовую книжку истца и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения нарушения работодателем трудовых прав работника.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33); при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Поскольку увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то необходимо соблюдение работодателем установленных ст.ст. 192, 193 ТК РФ требований и порядка применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Запалов Е.А. состоял в трудовых отношениях с МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска» на основании трудового договора № 1102 от 26 апреля 2010 года, с 09 октября 2012 года - в должности ....

Приказом № 197 от 26 июля 2016 года к Запалову Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением требований п. 3.5 Устава МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарск», выразившимся в заключении договора с ООО «ТК Гидросистема» от 31 мая 2016 года № 158 без согласия собственника или уполномоченного на то органа.

Основанием издания приказа указаны распоряжение директора предприятия ФИО1 от 18 июля 2016 года № 05, объяснительная (служебная записка) Запалова Е.А.

Приказом № 284 от 07 октября 2016 года к Запалову Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 07 октября 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных п. 3.2.1 трудового договора от 26 апреля 2010 года, п.п. 2.1, 2.6, 2.7, 2.10 должностной инструкции, утвержденной 28 апреля 2015 года.

Основанием издания приказа указаны представление Контрольно-счетного органа г. Новочебоксарска от 09 сентября 2016 года № 09, распоряжение директора предприятия ФИО1 от 20 сентября 2016 года № 09, объяснительная (служебная записка) Запалова Е.А. от 30 сентября 2016 года № 12.

Приказом № 97-у от 07 октября 2016 года прекращено действие трудового договора № 1102 от 26 апреля 2016 года, ... МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска» Запалов Е.А. уволен 07 октября 2016 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием издания приказа указаны приказы № 284 от 07 октября 2016 года, № 197 от 26 июля 2016 года.

Вступившим в законную силу 16 августа 2017 года решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 мая 2017 года об отказе в удовлетворении иска Запалова Е.А. к МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № 197 от 26 июля 2016 года установлено, что МУП «КС г. Новочебоксарска» нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания на основании приказа № 197 от 26 июля 2016 года, выразившийся в наложении взыскания за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ. При этом основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск Запаловым Е.А. установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенных прав по индивидуальному трудовому спору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года (дело № 33а-1062/2017) было отменено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года по административному делу по административному иску МУП «КС г. Новочебоксарска» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания об отмене приказа № 197 от 26 июля 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Запалова Е.А. и вынесено новое решение, которым указанное предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 08 ноября 2016 года, вынесенное в адрес ответчика, признано незаконным.

В последующем указанное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года отменено определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года (дело № 33а-1355/2018) апелляционная жалоба МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года оставлена без удовлетворения.

Таким образом, признано законным вынесенное в адрес ответчика предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 08 ноября 2016 года об отмене приказа от 26 июля 2016 года № 197 о применении к ... МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска» Запалову Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора как изданного с нарушением требований ч. 1 ст. 192, ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

В связи с этим названный приказ № 197 от 26 июля 2016 года является незаконным и во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 08 ноября 2016 года подлежит отмене.

Наличие вступившего в законную силу указанного выше решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 мая 2017 года об отказе Запалову Е.А. в иске к МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № 197 от 26 июля 2016 года об обратном не свидетельствует, поскольку такой отказ в иске был основан только на пропуске Запаловым Е.А. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Поскольку незаконный приказ № 197 от 26 июля 2016 года в том числе явился основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и издания отдельного приказа об увольнении, то и эти приказы № 284 от 07 октября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения 07 октября 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, № 97-у от 07 октября 2016 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционных жалобы и представления об иных нарушениях требований Трудового кодекса Российской Федерации, допущенных МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска» при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом № 284 от 07 октября 2016 года.

По результатам проведенной Контрольно-счетным органом г. Новочебоксарск проверки установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, и результатов финансово-хозяйственной деятельности в МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска» за 2014-2015 гг. и первое полугодие 2016 года в адрес предприятия вынесено представление № 09 от 09 сентября 2016 года, из которого следует, что в ходе проверки выявлены финансовые нарушения на общую сумму 162477,6 тыс. руб.

Несмотря на то, что в представлении КСО отсутствует указание о допущении именно истцом каких-либо из перечисленных в нем нарушений (при том, что по ряду нарушений прямо указано на незаконные решения и действия генерального директора Алексеева Ю.И., причинившие ущерб предприятию), распоряжением генерального директора МУП «КС г. Новочебоксарск» ФИО1 № 09 от 20 сентября 2016 года Запалову Е.А. предложено в срок до 26 сентября 2016 года представить информацию по конкретным вопросам, изложенным в распоряжении без ссылок на пункты представления КСО.

Истец объяснение по поставленным перед ним в распоряжении руководителя предприятия от 20 сентября 2016 года вопросам представил 30 сентября 2016 года в виде служебной записки.

В основание применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом № 284 от 07 октября 2016 года положено представление КСО от 09 сентября 2016 года № 09 без конкретизации, какие из изложенных в нем нарушений вменены истцу, из чего следует, что представление КСО в полном объеме явилось основанием издания приказа.

В приказе № 284 от 07 октября 2016 года не указано, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, какие именно нарушения и в какие конкретно даты и периоды допущены именно истцом ввиду ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. Приказ содержит лишь общие формулировки, из его содержания невозможно сделать выводы, за какие из выявленных КСО нарушений истец привлечен к дисциплинарной ответственности и какие перечисленные в приказе требования трудового договора и должностной инструкции он нарушил по каждому факту указанных в представлении КСО нарушений.

При этом никаких документов, послуживших как основанием для внесения в адрес предприятия представления КСО (в частности, акта проверки КСО), так и изученных КСО документов, подтверждающих само наличие допущенных истцом нарушений должностных обязанностей и его вину в этих нарушениях, ответчик в суд не представил.

Между тем, истец оспаривает выводы, изложенные в представлении КСО, наличие своей вины в нарушениях, указанных в представлении КСО, в связи с чем именно работодатель, на которого в силу трудового законодательства возлагается обязанность доказывания наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, должен представить соответствующие доказательства. Ответчик таких доказательств не представил.

В таких условиях само по себе представление КСО от 09 сентября 2016 года не может служить достаточным доказательством допущения истцом нарушений и неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. В отсутствие иных доказательств судебная коллегия полагает недоказанным работодателем наличие каких-либо нарушений, допущенных истцом, и его вины.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Запалов Е.А., являясь ... МУП «КС г. Новочебоксарск», исполняя обязанности председателя комиссии по закупкам, допустил нарушение п.п. 2.1, 2.6, 2.7, 2.10 должностной инструкции, выразившееся в неэффективном использовании средств предприятия, произведенное в результате оплаты товаров, работ, услуг по договорам, заключенным предприятием, стоимость которых превышает лучшие предложения отклоненных участников закупок, в заключении при конкурсных закупках договоров по ценам, превышающим предложения поставщиков товаров, работ, услуг на общую сумму 8062,4 тыс. руб., произведенного в результате несоблюдения принципа экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, услуг, а именно по причине непроведения предприятием расчета начальных (максимальных) цен договоров путем направления запросов предложений потенциальным поставщиком товаров, работ, услуг, изучения рыночных цен; в нарушении при конкурсных закупках Федерального закона № 223-ФЗ от 18 июля 2011 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 07 октября 2016 года.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод противоречит как положениям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так и приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.

Суд не учел, что на момент совершения вменяемого истцу ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.2.1 трудового договора от 26 апреля 2010 года, п.п. 2.1, 2.6, 2.7, 2.10 должностной инструкции, выразившегося в неэффективном использовании средств предприятия, и послужившего основанием к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, он (истец) не имел непогашенных дисциплинарных взысканий.

Так, к дисциплинарной ответственности истец впервые привлечен 26 июля 2016 года, причем за действия, относящиеся к периоду 31 мая 2016 года (заключение договора с ООО «ТК Гидросистема» от 31 мая 2016 года № 158 без согласия собственника или уполномоченного на то органа).

Дисциплинарный же проступок, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволен приказами от 07 октября 2016 года, относится, согласно представлению КСО, к периоду 2014-2015 гг. и первому полугодию 2016 года.

То есть после привлечения истца к дисциплинарной ответственности 26 июля 2016 года новых дисциплинарных нарушений истец не совершил.

Таким образом, отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанию - признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком произведено с нарушением требований закона, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании истец Запалов Е.А. представил трудовую книжку, в которой записи о приеме его на работу после записи № 28 от 07 октября 2016 года об увольнении из МУП «КС г. Новочебоксарска» не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа № 284 от 07 октября 2016 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и необходимости принятия по делу нового решения о признании указанного приказа незаконным, восстановлении Запалова Е.А. на работе в МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска» с 08 октября 2016 года в ранее занимаемой должности ....

Неоспаривание истцом в виде самостоятельного искового требования приказа об увольнении № 97-у от 07 октября 2016 года о законности его увольнения и отсутствии оснований для восстановления истца на работе не свидетельствует, поскольку истец оспорил приказ № 284 от 07 октября 2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказом № 97-у от 07 октября 2016 года оформлено лишь само увольнение.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в соответствии с данной правовой нормой с ответчика МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Исходя из сведений о размере среднего дневного заработка истца (л.д. 88 т. 1), количества рабочих дней за период вынужденного прогула с 08 октября 2016 года по 18 апреля 2018 года, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1777537 руб. 50 коп. из следующего расчета: 1042721,6 руб. : 220 рабочих дней (отработано согласно справке) = 4740,1 руб. – средний дневной заработок истца, вынужденный прогул составил за период с 08 октября 2016 года по 18 апреля 2018 года 375 рабочих дней, 4740,1 руб. (средний дневной заработок) х 375 рабочих дней = 1777537,5 руб. – заработная плата за время вынужденного прогула.

Ввиду незаконности увольнения Запалова Е.А. подлежит удовлетворению и его требование о возложении на ответчика обязанности внести в его (истца) трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внесенной 07 октября 2016 года под № 28.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истцу причинен моральный вред, с ответчика МУП «КС г.Новочебоксарска» в пользу Запалова Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, личность истца, объем и характер его нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, определяет в размере 5000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Запалова Е.А. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП «КС г. Новочебоксарска» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17987 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать приказ № 284 от 07 октября 2016 года «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Восстановить Запалова Евгения Анатольевича на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Коммунальные сети города Новочебоксарска» в должности ... с 08 октября 2016 года.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети города Новочебоксарска» обязанность внести в трудовую книжку Запалова Евгения Анатольевича запись о недействительности записи № 28 об увольнении 07 октября 2016 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» в пользу Запалова Евгения Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 октября 2016 по 18 апреля 2018 года в размере 1777537 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новочебоксарск в размере 17987 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 69 коп.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова