Решение по делу № 33-3-9124/2023 от 21.09.2023

Судья Миронюк В.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1573/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-9124/2023.

УИД 26RS0035-01-2021-001944-87.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Индивидуального предпринимателя Новикова Д.Н на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года

по исковому заявлению Магдалина Е.Д к Индивидуальному предпринимателю Новикову Д.Н о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

26 апреля 2021 года Магдалина Е.Д. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 28 декабря 2020 года по факту неисправности двигателя, выраженной в появившемся в постороннем металлическом шуме двигателя (дизиление) и периодическом загорании индикатора датчика давления масла предоставил ИП Новикову Д.Н. автомобиль марки 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер «» для проведения ремонта, который принял транспортное средство и обязался произвести его качественный ремонт. В тот же день специалистами автоцентра принадлежащего ИП Новикову Д.Н., в присутствии Магдалина Е.Д., проведены работы по обследованию мотора и установлению причин неисправности. По факту проведённого исследования специалистом СТО принято решение произвести замену масла в двигателе, масляного фильтра, датчика давления масла. Все указанные работы проведены в тот же день. После объявления мастером о готовности машины к эксплуатации, Магдалина Е.Д. оплатил работы, забрал машину и проследовал на ней домой. На следующий день, 29 декабря 2020 года, утром, по пути на работу, после прогрева двигателя до рабочей температуры в движении и на нейтральной скорости, вновь появились прежние признаки неисправности двигателя - металлический шум (дизиление) и периодическое загорание индикатора датчика давления масла. Магдалина Е.Д. обратился к ИП Новикову Д.Н. с вопросом устранения причин некачественного ремонта и пригнал машину на СТО, где она находилась на ремонте с 29 декабря 2020 года до 31 декабря 2020 года. В указанный период, по решению специалистов СТО, в целях ремонта двигателя осуществлены работы по замене комплекта гидрокомпенсаторов, впускного и выпускного распредвалов, ремня ГРМ, помпы. Вечером 31 декабря 2020 года, по факту выполненных работ, после заверения специалиста о том, что двигатель машины Магдалина Е.Д. полностью отремонтирован и транспортное средство можно эксплуатировать в полной мере, Магдалина Е.Д. забрал транспортное средство. 08 января 2021 года, не проехав трёхсот километров, по независящим от него причинам, машина вновь стала проявлять все те же самые симптомы неисправности ДВС. Магдалина Е.Д., после предварительного уведомления ИП Новикова Д.Н., пригнал автомобиль на новый осмотр, в результате которого ему вновь предложено проведение ряда работ и приобретения дополнительных запасных частей. В этот раз машина находилась на ремонте СТО ИП Новикова Д.Н. с 08 января 2021 года по 11 января 2021 года. В конце дня 11 января 2021 года мастер предприятия ИП Новикова Д.Н. в очередной раз сообщил Магдалина Е.Д. о том, что работы по ремонту проведены в полном объёме и окончены, автомобиль находится полностью в исправном состоянии и его можно забрать. Магдалина Е.Д., полагаясь на профессионализм специалиста, забрал машину. 15 января 2021 года практически не эксплуатируя, в очередной раз был вынужден пригнать автомобиль на доработку. В этот раз ко всем ранее указанным неисправностям и недочётам, которые с учётом выполнении большого количества работ и применения такого же большого количества дорогостоящих запасных частей и материалов прибавился ряд существенных проблем, связанных с утечкой охлаждающей жидкости, моторного масла из-под головки цилиндра и т.д. При визуальном осмотре наблюдался ряд существенных недоработок мастера, выраженных в поломке креплений агрегатов, не установке некоторых защитных элементов кузова. Мастером не прикручен генератор, не затянуты узлы и агрегаты, защитный кожух ремня ГРМ не прикручен, отсутствовали болты и гайки креплений. В феврале 2021 года заменён масляный насос и прокладка ГБЦ. Каждый раз при обращении лично к ИП Новикову Д.Н., как к руководителю специалистов СТО, убедившись в правоте претензий Магдалина Е.Д., брался их устранять, периодичность обращений и возврат автомобиля в ремонт составляли 2-4 дня. 22 марта 2021 года, когда Магдалина Е.Д. сообщил ИП Новикову Д.Н. о том, что в очередной раз после ремонта автомобиль опять находится в неисправном состоянии, ИП Новиков Д.Н. попросил оставить машину на ремонте и дал слово, что это в последний раз, он сам лично будет выполнять ремонтные работы, заверил Магдалина Е.Д. в том, что в этот раз машина будет поставлена на ход и то, что он за свой счёт приложит силы и средства для того, чтобы претензий к работе СТО не имелось, а Магдалина Е.Д. в полной мере мог использовать свой отремонтированный на 100% автомобиль. В противном случае ИП Новиков Д.Н. дал обязательство о том, что в случае если Магдалина Е.Д. придется обратиться к другому мастеру, и выяснится, что машина продолжает находиться в неисправном состоянии и он сам, и работа его мастеров послужили тому причиной, возместить весь причинённый Магдалина Е.Д. ущерб и оплатить стоимость запасных частей, материалов и работ, необходимых для устранения причин халатной работы. В указанный раз машина находилась на ремонте техцентра ИП Новикова Д.Н. с 22 марта 2021 года по 25 марта 2021 года. Вечером 25 марта 2021 года Магдалина Е.Д. лично у ИП Новикова Д.Н. забрал машину с СТО. Утром 26 марта 2021 года, не проехав 5-8 км. Магдалина Е.Д. снова не смог доехать до места работы, так как мотор повел себя хуже, чем во все предыдущие разы, усилился металлический шум в двигателе, сопровождающийся громкими хлопками (выстрелами) в выхлопной трубе и индикатор датчика давления масла уже горел постоянно, а компьютер подавал звуковые сигналы о выходе ДВС из строя. О сложившейся ситуации Магдалина Е.Д. незамедлительно уведомил ИП Новикова Д.Н. В результате Магдалина Е.Д. пришлось оставить машину на обочине трассы, а вечером искать возможность её буксировки. Так как ИП Новиков Д.Н. дал согласие на то, что если машина в очередной раз будет неисправна, и не возражал что Магдалина Е.Д. обращается к другому мастеру, Магдалина Е.Д. вынужден эвакуировать машину на другую СТО. 27 марта 2021 года, перед тем как Магдалина Е.Д. отбуксировал автомобиль к специалистам СТО, им приглашён специалист ИП Новикова Д.Н., который в его присутствии произвел замеры по наличию масла в двигателе (масло по уровню) и давлению масла в двигателе (давление равно 0), затем Магдалина Е.Д. отбуксировал автомобиль к специалистам стороннего СТО, где с применением приборов фото и видеоофиксации и пояснениями произведена разборка двигателя, в ходе которой выяснилось, что работы, выполненные мастерами автоцентра ИП Новикова Д.Н. привели двигатель в полностью нерабочее состояние. Так как ИП Новиков Д.Н. отсутствовал на месте разбора двигателя, на его номер направлялись видеофайлы и сообщения, отражающие недочёты его работы. Получив данные материалы, ИП Новиков Д.Н. в корне изменил своё отношение, и отказался от своих обязательств по возмещению причинённого Магдалина Е.Д. ущерба. Магдалина Е.Д. как заказчик, полностью выполнил принятые на себя обязательства и оплатил все ремонтные работы, материалы и запасные части, зафиксированные в заказе-наряде №1 от 27 марта 2021 года, подписанным и выданным Магдалина Е.Д. заказчиком. Денежные средства в сумме 38 000 рублей переданы Магдалина Е.Д. ИП Новикову Д.Н. в виде наличных. 02 апреля 2021 года Магдалина Е.Д., в связи с отказом ИП Новикова Д.Н. принять нарочно, в его адрес почтой направлена претензия, требования которой на момент подачи в суд искового заявления оставлены без ответа. В целях подготовки документов, в процессе установления причин выхода из строя двигателя транспортного средства, на место разбора ДВС привлечён эксперт, которым проведена экспертиза и по её результатам получено заключение эксперта №012-01-00139 от 07 апреля 2021 года, из которого следует, что основной причиной выхода из строя автомобиля марки LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер «», является некачественная сборка и не установка узлов и комплектующих в соответствии с данными, указанными в заказе-наряде №1 от 27 марта 2021 года. В результате незаконных действий ИП Новикова Д.Н., Магдалина Е.Д. причинён материальный ущерб в размере 106 000 рублей, куда включены расходы на некачественный ремонт, произведённый ИП Новиковым Д.Н., стоимость проведения экспертизы и сумма необходимая для ремонта автомобиля в сторонней ремонтной организации. Просил суд взыскать с ИП Новикова Д.Н. в пользу Магдалина Е.Д. сумму материального ущерба в размере 106 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 рублей 65 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (л.д.4-7).

23 декабря 2023 года истец Магдалина Е.Д. в лице представителя на основании доверенности Лапшина В.В. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ИП Новикова Д.С. в пользу Магдалина Е.Д. сумму материального ущерба в размере 172992 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 рублей 65 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 100000, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (л.д.168).

В судебном заседании от 23 декабря 2023 года уточнённое исковое заявление истца Магдалина Е.Д. принято судом к производству (л.д.230-231).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года по делу назначена судебная комплексная и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, «». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2 л.д.116-117).

23 мая 2022 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края из ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» поступило заключение эксперта №1632-АТЭ/22 от 19 мая 2022 года (том 2 л.д.127-160).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.161).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Магдалина Е.Д. к ИП Новикову Д.Н. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, судебных расходов отказано (том 2 л.д.187-192).

07 июля 2022 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края от истца Магдалина Е.Д. поступила апелляционная жалоба на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2022 года (том 2 л.д.206-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Магдалина Е.Д. без удовлетворения (том 3 л.д.24-32).

21 декабря 2022 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края от истца Магдалина Е.Д. поступила кассационная жалоба на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года (том 3 л.д.36-52).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3 л.д.63-70).

25 мая 2023 года истец Магдалина Е.Д. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ИП Новикова Д.С. в пользу Магдалина Е.Д.: убытки, причинённые некачественным ремонтом автомобиля в размере 98 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в период с 03 мая 2021 года по 25 мая 2023 года в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки и с учетом требований ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установить её в сумме 98 000 рублей, убытки, связанные с арендой автомобиля, по причине некачественного ремонта в размере 76 320 рублей, судебные издержки в размере 189 100 рублей, из которых 1 700 рублей за удостоверение доверенности, 8 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, 40000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в 2021 году, 20 000 рублей за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции, 29 400 рублей за рецензию на судебную экспертизу, 60000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в 2023 году (том 3 л.д.101-104).

В судебном заседании от 25 мая 2023 года уточнённое исковое заявление истца Магдалина Е.Д. принято судом к производству (том 3 л.д.132).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СК ЭКЦ» по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, «». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 4 л.д.39-41).

26 июня 2023 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края из ООО «СК ЭКЦ» поступило заключение эксперта №32/2023 от 26 июня 2023 года (том 4 л.д.45-110).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 4 л.д.111).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года исковые требования Магдалина Е.Д. к ИП Новикову Д.Н. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, судебных расходов, удовлетворены частично. С Новикова Д.Н. в пользу Магдалина Е.Д. взысканы: убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 98 рублей, неустойка за период с 03 мая 2021 года по 25 мая 2023 года в размере 38 000 рублей (во взыскании неустойки в размере 60 000 рублей отказано), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (во взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей отказано), штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73 000 рублей, убытки, связанные с арендой автомобиля по причине некачественного ремонта в размере 72 000 рублей (во взыскании с Новикова Д.Н. в пользу Магдалина Е.Д. убытков, связанных с арендой автомобиля в размере 4 320 рублей отказано), судебные издержки в размере 113 000 рублей (во взыскании с Новикова Д.Н. в пользу Магдалина Е.Д. судебных издержек в остальной части отказано). С Новикова Д.Н. в пользу ООО «СК ЭКЦ» взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей (том 4 л.д.148-160).

В поданной 10 августа 2023 года апелляционной жалобе ответчик ИП Новиков Д.Н. в лице представителя на основании доверенности Колесникова А.В. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года отменить, назначить по данному гражданскому делу повторную судебную экспертизу, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд рассмотрел данное гражданское дело необъективно. Суд грубо нарушил принцип состязательности гражданского процесса. Заключение эксперта №32/2023 от 26 июня 2023 года, положенное в основу обжалуемого решения суда, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу (том 4 л.д.175-177).

22 сентября 2023 года от истца Магдалина Е.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил в части заявленные исковые требования истца.

26 сентября 2023 года ответчик ИП Новиков Д.Н. в лице представителя на основании доверенности Колесникова А.В. дополнил апелляционную жалобу, указав, что в материалах гражданского дела №2-184/2022 в Шпаковском районном суде Ставропольского края находятся заключения ранее проведенных судебных автотехнических экспертиз, пояснения и заключения экспертов/специалистов в судебных заседаниях, которые полностью расходятся с выводами судебной экспертизы, проведенной Зинченко А.В.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1573/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы жалобе и дополнениям к ней возражениях, заслушав ответчика ИП Новикова Д.Н., его представителя на основании доверенности Колесникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца Магдалина Е.Д., его представителя адвоката Колпикову Г.Н., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы жалобе и дополнениям к ней, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что наличие подрядных отношений, связанных с ремонтом транспортного средства, принадлежащего истцу Магдалина Е.Д. стороной ответчика ИП Новикова Д.Н. не оспаривалось. Судом первой инстанции установлено, что истец Магдалина Е.Д. являлся собственником автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, государственный номер «», 2008 года изготовления. 28 декабря 2020 года по факту неисправности двигателя, выраженной в появившемся в постороннем металлическом шуме двигателя (дизиление) и периодическом загорании индикатора датчика давления масла предоставил ИП Новикову Д.Н. автомобиль марки 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер «» для проведения ремонта, который принял транспортное средство и обязался произвести его качественный ремонт. В тот же день специалистами автоцентра принадлежащего ИП Новикову Д.Н. проведены работы по обследованию мотора и установлению причин неисправности. Специалистом СТО принято решение произвести замену масла в двигателе, масляного фильтра, датчика давления масла. Все указанные работы проведены в тот же день. После объявления мастером о готовности машины к эксплуатации Магдалина Е.Д. оплатил работы и забрал машину. 29 декабря 2020 года, утром, после прогрева двигателя до рабочей температуры в движении и на нейтральной скорости, вновь появились прежние признаки неисправности двигателя - металлический шум (дизиление) и периодическое загорание индикатора датчика давления масла. Магдалина Е.Д. обратился к ИП Новикову Д.Н. для устранения причин некачественного ремонта и пригнал машину на СТО, где она находилась на ремонте с 29 декабря 2020 года до 31 декабря 2020 года. В указанный период, по решению специалистов СТО осуществлены работы по замене комплекта гидрокомпенсаторов, впускного и выпускного распредвалов, ремня ГРМ, помпы. Вечером 31 декабря 2020 года, после заверения специалиста о том, что двигатель машины Магдалина Е.Д. полностью отремонтирован Магдалина Е.Д. забрал транспортное средство. 08 января 2021 года машина вновь стала проявлять те же неисправности ДВС. Магдалина Е.Д. пригнал автомобиль ИП Новикова Д.Н. на новый осмотр, в результате которого ему вновь предложено проведение ряда работ и приобретения дополнительных запасных частей. Машина находилась на ремонте с 08 января 2021 года по 11 января 2021 года. В конце дня 11 января 2021 года мастер предприятия ИП Новикова Д.Н. сообщил Магдалина Е.Д. что автомобиль находится полностью в исправном состоянии. Магдалина Е.Д. забрал машину. 15 января 2021 года в очередной раз был вынужден пригнать автомобиль на доработку. В этот раз ко всем ранее указанным неисправностям прибавился ряд существенных проблем, связанных с утечкой охлаждающей жидкости, моторного масла из-под головки цилиндра и т.д. При визуальном осмотре наблюдались недоработки, выраженные в поломке креплений агрегатов, не установке некоторых защитных элементов кузова, не прикрученном генераторе, не затянутых узлах и агрегатах, защитного кожуха ремня ГРМ, отсутствие болтов и гаек креплений. В феврале 2021 года был заменён масляный насос и прокладка ГБЦ. 22 марта 2021 года, когда Магдалина Е.Д. сообщил ИП Новикову Д.Н. о том, что в очередной раз после ремонта автомобиль опять находится в неисправном состоянии, ИП Новиков Д.Н. попросил оставить машину на ремонте и дал слово, что он лично будет выполнять ремонтные работы. Машина находилась на ремонте с 22 марта 2021 года по 25 марта 2021 года. Вечером 25 марта 2021 года Магдалина Е.Д. забрал машину с СТО. Утром 26 марта 2021 года, Магдалина Е.Д. снова не смог доехать до места работы, так как усилился металлический шум в двигателе, сопровождающийся громкими хлопками (выстрелами) в выхлопной трубе и индикатор датчика давления масла уже горел постоянно, а компьютер подавал звуковые сигналы о выходе ДВС из строя. Магдалина Е.Д. пришлось оставить машину на обочине трассы, а вечером искать возможность её буксировки. Магдалина Е.Д. вынужден эвакуировать машину на другую СТО, где с применением приборов фото и видеофиксации и пояснениями произведена разборка двигателя, в ходе которой выяснилось, что работы, выполненные мастерами автоцентра ИП Новикова Д.Н. привели двигатель в полностью нерабочее состояние. Из заключения специалиста №012-01-00139 от 19 апреля 2021 года следует, что основной возможной причиной выхода из строя LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер «», идентификационный номер (VIN): «» является некачественная сборка и не установка узлов и комплектующих в соответствии с данными, указанными в копии заказ-наряда №1 от 27 марта 2021 года, выданного ИП Новиков Д.Н. С целью диагностики технических неисправностей автомобиля истец обратился к ИП Падальцину Н.А., которым был произведён осмотр транспортного средства и подготовлен заказ-наряд №1 от 29 марта 2021 года с перечнем запчастей, подлежащих замене, и необходимых работ для устранения недостатков некачественно произведённого ремонта ответчиком, стоимость которого составила 60 000 рублей: стоимость запчастей 34 600 рублей, стоимость работ 25 400 рублей. 02 апреля 2021 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил добровольно перечислить ему денежные средства, которая не исполнена. В ходе рассмотрения дела, суду представлено заключение специалиста Потудинского В.Н. №101-И/21 от 27 декабря 2021 года на исследование которому была представлена копия заключения эксперта СОЮЗ «Торгово-Промышленная палата Ставропольского края» №012-01-00139 от 19 апреля 2021 года с фототаблицей на 22 листах. Специалист Потудинский В.П. пришел к выводу о том, что при производстве экспертизы №012-01-00139 от 19 апреля 2021 года экспертом не соблюдены требования, предусмотренные ст.86 ГПК РФ в части оформления заключения эксперта и статьи 4, 8, 16, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ в части полноты проведенного исследования, обоснования сделанных выводов, с учётом требований традиционной методики вышеуказанной экспертизы. Согласно представленной суду рецензии в отношении проведенного заключения эксперта №012-01-00139 от 19 апреля 2021 года, подготовленной ИП Синчиновым А.В. 27 декабря 2021 года следует, что заключение эксперта проведено в неполном объёме, в заключении эксперта не использовались действующие нормативные документы, экспертом не применялись необходимые методы исследования в отношении элементов автомобиля; по результатам исследования имеются противоречия в исследовательской части. Выводы эксперта по поставленному вопросу не имеют никакого обоснования, не могут считаться доказанными и являются по своей сути ложными. В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта двигателя транспортного средства и установления причин полученных повреждений двигателя транспортного средства по ходатайству ответчика ИП Новикова Д.Н. назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» Нарыкову А.Ю. 24 февраля 2022 года гражданское дело было возвращено без проведения судебной экспертизы, ввиду невозможности её проведения, так как судебным экспертом Нарыковым А.Ю. было принято решение о производстве натурного исследования транспортного средства ЛАДА 217030, государственный регистрационный номер «». Экспертной организацией осуществлено назначение осмотра, о чем соответствующим образом составлены уведомления. Однако в адрес организации предоставлена информация о продаже транспортного средства и передаче его третьим лицам. Данные обстоятельства не позволяли провести исследование с учётом поставленных вопросов, так как специфика данного заключения не предусматривает изучение элементов исследуемого автомобиля по фотоматериалам, в данном случае требуется непосредственное изучение элементов. Из договора купли-продажи от 18 сентября 2021 года следует, что транспортное средство ЛАДА 217030, государственный регистрационный номер «» принадлежащее на праве собственности Магдалина Д.А. продано Пашкову Н.П. 28 марта 2022 года в судебном заседании был допрошен эксперт Нарыков А.Ю., который показал, что в случае предоставления дополнительных материалов, в том числе узлов двигателя спорного автомобиля и видеофиксации процесса разбора двигателя, он может рассмотреть вопрос о возможности проведения исследования и даче заключения эксперта по поставленным ранее перед ним вопросам. В судебном заседании 31 марта 2022 года, по ходатайству истца, судом приобщены к материалам дела CD-диск с материалами аудио-, фото-, видео- фиксации процесса разбора двигателя автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный номер «», и установлено, что у истца, по его утверждению, сохранились узлы двигателя вышеуказанного автомобиля, которые были заменены в результате некачественного ремонта и истец готов предоставить их эксперту для исследования. В судебном заседании ответчиком ИП Новиковым Д.Н. вновь было заявлено ходатайство о проведении комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы с учётом представленных новых доказательств. Определением суда от 31 марта 2022 года по делу была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз». Как следует из экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» №1632-АТЭ/22 от 19 мая 2022 года, определить принадлежность представленных новых доказательств, а именно аудио-, видео-, фото- материалов, а также полученных фотоматериалов в ходе экспертного осмотра, не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждения проведённого демонтажа именно с исследуемого двигателя внутреннего сгорания автомобиля ВАЗ-21170, VIN «», государственный регистрационный номер «». Эксперт пришёл к выводу о том, что в совокупности проведённого исследования можно утверждать, что представленные элементы имеют множественные эксплуатационные дефекты. Следов некачественно проведённых работ ИП Новикова Д.Н., приведших к выходу двигателя внутреннего сгорания, не выявлено. При изучении всех представленных материалов можно констатировать факт, что восстановление двигателя в данном случае возможно путём замены всех повреждённых элементов. В отношении блока цилиндров требуются регламентные технические работы. С учётом полученных эксплуатационных выработок, а также количестве пройденных километров (229 тыс.км.) требуется капитальное восстановление всех элементов двигателя внутреннего сгорания. В данном случае стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась, что обусловлено отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями в исследуемом двигателе. Как следует из положений ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В определении суда кассационной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года указано, что положив в основу решения суда от отказе в иске Магдалина Е.Д. заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой следов некачественного проведенных работ ИП Новикова Д.Н., приведших к выходу двигателя внутреннего сгорания, не выявлено, без исследования суда первой инстанции остались причины по которым после проведенного ответчиком неоднократного ремонта двигателя автомобиля в нем отсутствовало давление масла, а также не дана оценка тому, могли ли проведенные ответчиком работы способствовать этому. Во исполнение определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого объективного установления стоимости восстановительного ремонта двигателя транспортного средства и установления причин полученных повреждений двигателя транспортного средства по ходатайству ответчика ИП Новикова Д.Н. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СК ЭКЦ». Согласно результатам проведённой по делу повторной судебной автотехнической экспертизы №32/2023 от 26 июня 2023 года, выполненной экспертом ООО «СК ЭКЦ» Зинченко А.В. сделаны следующие выводы: причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания в автомобиле LADA 21170, VIN «», государственный регистрационный номер «» могла возникнуть по причине изношенности его элементов (требовался капитальный ремонт), а также неисправности масляного насоса и/или загрязненностью сетки маслоприемника; причина отсутствия давления масла в двигателе внутреннего сгорания в автомобиле LADA - 21170, VIN «», государственный регистрационный номер «» могла заключаться в неисправности масляного насоса и/или загрязненностью сетки маслоприемника, а также необходимостью капитального ремонта двигателя; имеется прямая причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями двигателя и ранее произведенными в неполном объёме ремонтными работами у ИП Новикова Д.Н.; в отношении двигателя внутреннего сгорания автомобиля LADA 21170, VIN «», государственный регистрационный номер «» учитывая неисправности, возникающие при неоднократном обращении Магдалина Н.А. на СТО ИП Новикова, требовалось произвести его капитальный ремонт с полной разборкой (замена шатунных и коренных вкладышей, ремонт коленчатого вала, замена поршней, поршневых колец, расточка под ремонтный размер цилиндров, замена распределительных валов, ремонт головки блока цилиндров), замену масляного насоса, полную очистку масло приемника. Частичное выполнение данных работ не привело бы к восстановлению полной работоспособности двигателя исследуемого автомобиля и его ресурса; стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля LADA 21170, VIN «», государственный регистрационный номер «» на 29 марта 2021 года составляла без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 67 000 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 41 800 рублей. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований не доверять данному заключению нет, принимая во внимание, что заключение выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учётом поставленных в определении суда вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведённой экспертизы, ставящих под сомнение выводы эксперта не представлено, иными допустимыми доказательствами по делу выводы не опровергнуты, противоречия в заключении эксперта отсутствуют. Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты, согласуется с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение за основу, признав допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) №009/2023 от 12 июля 2023 года на заключение эксперта №32/2023 от 26 июня 2023 года, выполненной экспертом ООО «СК ЭКЦ» Зинченко А.В. не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о несостоятельности выводов указанного экспертного заключения, так как выводы, изложенные в рецензии являются субъективным мнением специалиста, основанном на его общих познаниях, без проведения специализированного исследования, поскольку специалистом исследованы материалы, представленные стороной истца, и копия заключения судебного эксперта, что не свидетельствует о проведения полного исследования, не отвечает критериям полноты и объективности исследования, при этом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств по делу. Вместе с тем, в распоряжении судебного эксперта имелись все доказательства, представленные сторонами по делу, материалы гражданского дела в полном объёме. Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, приведя положения ч.1 ст.87 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют, так как заключением судебной экспертизы №32/2023 от 26 июня 2023 года с достоверно установлено, что неисправности транспортного средства LADA 21170, VIN «» образовались в связи с некачественным ремонтом, проведённым на СТО ответчика ИП Новикова Д.Н. Судебной коллегией также исследовано заключение специалиста №009/2023 от 12 июля 2023 года, выполненное АНО «НОЦ СЭ СКФО», выполненное специалистом Герасименко В.В., имеющего диплом Ставропольской государственной сельскохозяйственной академии по специальности «инженер-механик по специальности механизация сельского хозяйства», диплом ЧО УДПО «Институт непрерывного образования» по дополнительной профессиональной программе «Исследование транспортных средств на выявление дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», сертификат соответствия судебного эксперта, согласно выводов которого, заключение эксперта подготовлено лицом, не обладающим специальными познаниями в области судебно-экспертной деятельности, экспертиза проведена с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст.85 ГПК РФ. Данное заключение специалиста не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о несостоятельности выводов заключения эксперта ООО «СК ЭКЦ» Зинченко А.В. №32/2023 от 26 июня 2023 года. Приведённые выводы не могут быть сделаны специалистом, не наделённым соответствующими полномочиями. В силу требований закона, специалист не наделён полномочиями по оценке доказательств. Специалистом Герасименко В.В., в отличие от эксперта Зинченко А.В., не исследовались материалы дела, относящиеся к предмету экспертной оценки. Заключение эксперта №32/2023 от 26 июня 2023 года оценивалось судом апелляционной инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами, и им не противоречит. Представленное заключение специалиста №009/2023 от 12 июля 2023 года, выполненное АНО «НОЦ СЭ СКФО», выполненное специалистом Герасименко В.В, по мнению стороны истца, не согласной с результатами экспертизы №32/2023 от 26 июня 2023 года, является основанием для её оценки и исключения из числа доказательств. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции дана оценка указанному заключению судебной экспертизы. Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в том числе, с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов. Применительно к представленному суду первой инстанции заключению специалиста №009/2023 от 12 июля 2023 года, получив пояснения эксперта Зинченко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не посчитала необходимым разрешать вопрос о назначении по делу экспертизы, полагая представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства и полученные судом апелляционной инстанции достаточными, и дала им оценку в соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта №32/2023 от 26 июня 2023 года, положенное в основу обжалуемого решения суда, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу судебная коллегия считает несостоятельными. С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, п.1 ст.309, п.3 ст.401, п.1 ст.702, п.1 ст.730, ст.1098 ГК РФ, абз.3 преамбулы, 1-3 ст.4, п.2 ст.12, п.1 ст.14, пунктов 1, 3 ст.29, ст.36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, пунктов 27, 37, 38, 45, 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об установлении факта некачественного ремонта двигателя автотранспортного средства истца вследствие действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, при отсутствии доказательств неправомерных действий истца, нарушения им правил эксплуатации транспортного средства. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств в размере 98 000 рублей является законным и обоснованным. Суд первой инстанции также указал, что истцом Магдалина Е.Д. заявлено требование о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля в связи с некачественным ремонтом в размере 76 320 рублей. В качестве обоснования данного требования истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 03 апреля 2021 года, заключенный между ИП Будаковским А.В. (арендодатель) и Магдалина Е.Д. (арендатор) в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «», государственный регистрационный номер «», для использования в соответствии с нуждами арендатора. Как следует п.3.1 договора, арендная плата составляет 800 рублей в день, не включая налоги. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приёма-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа от 03 апреля 2021 года. 07 июля 2021 года Магдалина Е.Д. произведена оплата по указанному договору в размере 76 320 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк онлайн. Представленные документы отвечают признакам достоверности, а чек по оплате аренды содержат информацию, что оплата производилась именно истцом. Из содержания расписки от 02 июля 2021 года следует, что Магдалина Е.Д. оплатил денежные средства Падальцину Н.А. по заказ-наряду №1 от 29 марта 2021 года по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу. 02 юля 2021 года был составлен акт №1 о приёмке выполненных работ (оказанных услуг). Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с указанного времени автомобиль марки LADA 217030, государственный регистрационный номер «» после проведённого ремонта был передан Магдалина Е.Д., и он имел возможность им пользоваться. С учётом представленных доказательств, установленных обстоятельств, положений ст.15 ГК РФ, пунктов 1, 2 ст.14, абз.8 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, учитывая, что Магдалина Е.Д. в период ремонта автомобиля не мог им пользоваться по назначению, и был вынужден использовать другое транспортное средство, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что понесённые истцом расходы в виде арендной платы за период пользования транспортным средством с 03 апреля 2021 года по 02 июля 2021 года являются убытками, взыскал с ответчика 72 000 рублей, так как указанные расходы понесены в целях восстановления права потребителя на пользование автомобилем. С учётом положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, обоснованно посчитав, что заявленная сумма в размере 100 000 рублей является завышенной, и с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 10 000 рублей. Истцом Магдалина Е.Д. заявлены исковые требования о взыскании неустойки за отказ от выполнения законных требований потребителя. Судом первой инстанции установлено, что с досудебной претензией по поводу некачественного ремонта автомобиля Магдалина Е.Д. обратился 03 апреля 2023 года. Данное требование не исполнено. Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ответчик имел возможность в добровольном порядке разрешить возникший спор, убедиться в обоснованности требований истца и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный законом о защите прав потребителей и с учётом положений пунктов 1. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, п.50 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290, принимая во внимание, что стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ не заявлено, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03 мая 2021 года по 25 мая 2023 года в сумме 38 000 рублей, обоснованно посчитав, что сумма неустойки, равная цене оказанной услуги не является завышенной и полностью соответствует мере ответственности нарушителя действительной сумме ущерба. С учётом положений пунктов 1, 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 73 000 рублей, указав, что основания для снижения размера взыскиваемого штрафа отсутствуют, так как стороной ответчика не представлено мотивированного обоснования для снижения размера финансовой санкции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Новикова Д.Н. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Магдалина Е.Д. (паспорт «») к ИП Новикову Д.Н. (ИНН «») о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ИП Новикова Д.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: