Решение по делу № 2-846/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-846/2021

УИД № 23RS0043-01-2021-001147-92

                                                       РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

    город Приморско-Ахтарск                                                09 декабря 2021 года

               Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи Петренко А.П.

    при секретаре Ханхадаевой О.С.

    с участием истца Болоцкого А.А.

    представителя истца по доверенности Ковалева Д.В.

    представителя ответчика ООО «Кубань Инвест Строй» по доверенности Марченко О.А.,

    ответчика Полякова Г.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Болоцкий А.А. к ООО «Кубань Инвест Строй», Поляков Г.И. о признании недействительными сделок по купле-продаже земельного участка,

      у с т а н о в и л:

      Представитель истца Болоцкого А.А. по доверенности Ковалев Д.В. обратился в суд к ООО «Кубань Инвест Строй» о признании сделки недействительной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, кадастровый № площадью 58393 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

      В июне 2019 года к Болоцкому А.А. обратился Марченко О.О. и предложил учредить общество в целях организации строительства жилых помещений на принадлежащем ему земельном участке и дальнейшей их продаже.

ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ООО «Кубань Инвест Строй», участниками которого являются истец и Марченко О.О., владеющие по 50 % долей в уставном капитале общества. Генеральным директором общества был назначен Марченко О.О.

     Марченко О.О., убедил Болоцкого А.А., что невозможно привлечь потенциальных инвесторов и покупателей жилой недвижимости, если земельный участок не оформлен в собственность застройщика.

     С указанной целью Марченко О.О. предложил Болоцкому А.А. фиктивно продать земельный участок в собственность ООО «Кубань Инвест Строй» за 100 000 рублей, тогда как его реальная и кадастровая стоимость составляла не менее 32 500 000 рублей.

    По заверению Марченко О.О. оформление земельного участка в собственность общества по притворной сделке купли-продажи позволила бы ему в течение 3-4 дней «привлечь» 65 000 000 рублей инвестиций, из которых не менее 32 500 000 рублей участники сделки посчитали бы в счет компенсации истцу за переданный в собственность общества участок и были бы учтены, как его инвестиционный взнос в будущее строительство на спорном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан притворный договор купли-продажи спорного земельного участка, при этом денежные средства в размере 100 000 рублей истцу ответчиком перечислены не были.

После регистрации договора в Росреестре, Марченко О.О. начал скрываться от Болоцкого А.А., обещанные денежные средства в размере 65 000 000 рублей на расчетный счет ответчика не поступили.

По сведениям, полученным истцом в ИНФС, Марченко О.О. сделку с земельным участком в бухгалтерском балансе общества не отразил, налоговую отчетность не сдавал.

С учетом указанных обстоятельств Болоцкий А.А. считает, что заключение притворной сделки купли-продажи спорного земельного участка преследовало лишь одну цель - хищение принадлежащего ему земельного участка.

В апреле 2021 года истцу стало известно из сведений на сайте Росреестра, что спорный участок из собственности общества выбыл, о чем Марченко О.О. его в известность не поставил.

Сделка по отчуждению земельного участка из собственности общества общим собранием учредителей одобрена не была, в бухгалтерском балансе общества и налоговой отчетности не отражена.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Представитель истца просил признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Болоцким А.А. и ООО «Кубань Инвест Строй» ничтожным и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Возвратить в собственность Болоцкому А.А. земельный участок кадастровым номером №, площадью 58393 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - под производственной базой, погасив запись о праве собственности ООО «Кубань Инвест Строй» на указанный земельный участок.

В дальнейшем истец Болоцкий А.А. и его представитель по доверенности Ковалев Д.В. уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили признать недействительными договора купли-продажи земельного участка, кадастровый №, площадью 58393 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов — под производственной базой, заключенного между Болоцким А.А. и ООО «Кубань Инвест Строй» ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Кубань Инвест Строй» и Поляковым Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности указанных сделок, восстановив положение существующее до нарушения его права, признав за истцом право собственности на спорный объект недвижимости; истребовать из чужого незаконного владения ответчика Полякова Г.И. спорный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия, являются безденежными.

В обоснование иска представитель истца сослался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Болоцким А.А. на основании договора купли-продажи был приобретен в собственность земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, кадастровый № площадью 58393 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В июне 2019 года к Болоцкому А.А. обратился Марченко О.О. и предложил учредить общество в целях организации строительства жилых помещений на принадлежащем истцу земельном участке и дальнейшей их продаже. От имени Марченко О.О. на переговорах в качестве представителя выступал его отец Марченко А.О.

ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ООО «Кубань Инвест Строй», участниками которого являются Болоцкий А.А и Марченко О.О., которым принадлежат доли по 50% в уставном капитале общества.

Генеральным директором общества был назначен Марченко О.О., т. к. он убедил истца, что обладает необходимыми компетенциями и опытом работы в организации жилищного строительства.

В дальнейшем Марченко О.О. и его представитель Марченко А.О., пользуясь доверием истца, не обладающим специальными познаниями в области экономики, убедили его, что невозможно привлечь потенциальных инвесторов и покупателей жилой недвижимости, если земельный участок не оформлен в собственность застройщика – юридического лица.

С указанной целью Марченко О.О. предложил истцу фиктивно продать земельный участок в собственность ООО «Кубань Инвест Строй» за 100 000 рублей, тогда как его реальная и кадастровая стоимость составляла не менее 32 500 000 рублей.

По заверению Марченко О.О. оформление земельного участка в собственность общества по фиктивной сделке купли-продажи позволила бы ему в течение 3–4 дней привлечь не менее 65000000 рублей от потенциальных инвесторов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кубань Инвест Строй» был подписан оспариваемый договор купли-продажи спорного земельного участка.

После регистрации договора в Росреестре Марченко О.О. начал скрываться от истца, обещанные денежные средства в размере 65000000 рублей от инвестора на расчетный счет общества не поступили.

По сведениям, полученным истцом в ИНФС, Марченко О.О. сделку с земельным участком в бухгалтерском балансе общества не отразил, отчетность в налоговые органы с момента учреждения общества не сдавал.

В апреле 2021 года истцу впервые стало известно из сведений на сайте Росреестра, что спорный участок из собственности общества выбыл. Вместе с тем Марченко О.О. в известность истца о какой-либо заключенной обществом сделке со спорным участком не ставил.

Сделка по отчуждению земельного участка из собственности общества общим собранием учредителей одобрена не была, в бухгалтерском учете и налоговой отчетности не отражена.

С момента своей регистрации ООО «Кубань Инвест Строй» никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, налоговую отчетность, отчетность во внебюджетные фонды не предоставляло, налоговые платежи и сборы не уплачивало.

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые ознакомился с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Кубань Инвест Строй» и Поляковым Г.И., а также с решением учредителей ООО «Кубань Инвест Строй» об отчуждении земельного участка (протокол № внеочередного общего собрания учредителей) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца считает, что указанный протокол общего собрания сфальсифицированным документом, т.к. Болоцкий А.А. не принимал участие в его проведении и протокол общего собрания не подписывал. Сделку как крупную по отчуждению спорного земельного участка он не одобрял.

Договор купли-продажи спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубань Инвест Строй» и Поляковым Г.И., не имеет никакой экономической целесообразности, так как он был заключен спустя два месяца после первоначальной сделки, что противоречит самой цели создания общества – привлечение инвесторов для последующего строительства на участке.

С учетом приведенных доводов представитель истца считает, что заключение ответчиками оспариваемых сделок купли-продажи спорного земельного участка преследовало цель лишить Болоцкого А.А. права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Кубань Инвест Строй» по доверенности Марченко О.А. возражал против уточненных истцом исковых требований. В обоснование возражений указал, что заниженная в сравнении в кадастровой стоимость земельного участка не может являться основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кубань Инвест Строй» и Поляковым Г.И. был заключен с одобрения участников общества. Необходимость же продажи земельного участка Полякову Г.И. была обусловлена отсутствием экономической целесообразности осуществления жилищного строительства на спорном земельном участке.

Не отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности общества оспариваемых сделок не свидетельствует о недействительности заключенных сделок.

Факт фальсификации протокола № внеочередного общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не доказан, а выводы эксперта Плетень О.И. в заключение от ДД.ММ.ГГГГ об определении давности нанесения печатного текста на лицевой стороне и печатного текста и подписи от имени Болоцкого А.А. на оборотной стороне Решения учредителей ООО «Кубань Инвест Строй» об отчуждении земельного участка (протокол № внеочередного общего собрания учредителей) от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом допустимым доказательством, поскольку исследования представленных эксперту оригиналов документов проводились с использованием неаттестованной методики измерений «определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы методом импульсной Ядерной Магнитно-Резонансной (ЯМР) спектроскопии».

Согласно сообщения Управления метрологии государственного контроля и надзора Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Фонде не содержатся сведения об аттестованной методике определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы методом импульсной Ядерной Магнитно-Резонансной (ЯМР) спектроскопии.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Однако, в указанные сроки Болоцким А.А. как учредителем общества не было подано в суд заявления о признании Решения учредителей ООО «Кубань Инвест Строй» об отчуждении земельного участка ( протокол № внеочередного общего собрания учредителей) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также заявления о признании оспоримой сделки (Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Стоимость земельного участка на момент приобретения Болоцким А.А. у администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в ДД.ММ.ГГГГ году составляла около 2 000 000 рублей.

Перед оформлением сделки по купле-продаже Обществом указанного земельного участка, являясь его гендиректором и учредителем, Марченко О.О. за личные денежные средства произвел ряд работ по сносу 13-ти зданий и сооружений, расположенных на данном участке, а также по очистке участка от строительного и прочего мусора. Также, Марченко О.О. осуществлял за счет личных денежных средств все текущие платежи по переоформлению земельного участка, его оценке, а также выделял денежные средства на личные расходы по требованию ФИО8, и Болоцким А.А. данный факт не оспаривался. В общей сложности, на момент оформления сделки по купле-продаже данного земельного участка Марченко О.О. понес затраты примерно на такую же сумму, которая была затрачена Болоцким А.А. на приобретение данного земельного участка, то есть около 2 000 000 рублей. Поэтому и цена в договоре купли-продажи была определена в 100 000 рублей. При этом, по условиям указанного договора, денежные средства за земельный участок Болоцкий А.А. получил полностью до подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, который им подписан собственноручно и оспариванию с его стороны не подлежит.

    Цена является существенным условием в договоре купли-продажи земельного участка. При отсутствии в договоре купли-продажи земельного участка условия о цене договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п.3 ст.424 ГК РФ, не применяются (п.1 ст.555 ГК РФ). По общему правилу цена продаваемого земельного участка определяется по соглашению сторон (п.1 ст.424 ГК РФ), которые при согласовании условия о цене не обязаны ориентироваться, в частности, на кадастровую стоимость земельного участка. Особый порядок определения цены договора предусмотрен для случаев продажи земельных участков, принадлежащих публично-правовым образованиям. Договоры купли-продажи таких участков, как правило, заключаются по результатам торгов в форме аукциона (п.1 ст.39.3 ЗК РФ).

Условия договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены сторонами в полном объеме. Договор реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

          Представитель ответчика просил в удовлетворении иска Болоцкого А.А. отказать.

          Ответчик Поляков Г.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Кубань Инвест Строй» спорный земельный участок за 500 000 рублей, однако объяснить источник происхождения денежных средств на осуществлении данной сделки не смог. Просил в удовлетворении исковых требований Болоцкого А.А. отказать по аналогичным основаниям, приведенным представителем Марченко О.А.

          Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Болоцкого А.А. подлежат удовлетворению на основании следующего:

         Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         По смыслу указанной нормы мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, а именно: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

         Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

         Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Таким образом, мнимости сделки можно говорить в ситуации, когда (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) стороны заключили договор купли-продажи движимого имущества, подписали акт приема-передачи, но при этом продавец сохранил контроль над этим имуществом; стороны заключили договор купли-продажи недвижимости и для вида зарегистрировали переход права собственности на нее к покупателю. Регистрация "для вида" при этом означает, что и в этом случае продавец также сохраняет контроль над имуществом.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ Болоцкий А.А. по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №-з приобрел земельный участок категория земель: земли населенный пунктов, кадастровый № площадью 58393 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ООО «Кубань Инвест Строй», участниками которого являются истец, владеющий 50 % долей в уставном капитале общества, и Марченко О.О., также владеющий 50 % долей в уставном капитале. Генеральным директором общества был избран Марченко О.О.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кубань Инвест Строй» был заключен купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101260:4, площадью 58393 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов — под производственной базой.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость приобретаемого земельного участка составила 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубань Инвест Строй» (продавцом) и гр. Поляковым Г.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, стоимость которого составила 500 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по спорному земельному участку его кадастровая стоимость на дату заключения оспариваемых сделок составляла 36 188 477 рублей.

Представитель ответчика в материалы дела был предоставлены подлинник решения учредителей ООО «Кубань Инвест Строй» об отчуждении земельного участка (протокол № внеочередного общего собрания учредителей» от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческо-техническая экспертиза документа – решения учредителей ООО «Кубань Инвест Строй» об отчуждении земельного участка (протокол № внеочередного общего собрания учредителей» от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено НП ЭО «Кубань-Экспертиза».

Согласно заключения эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО7 на поставленные судом вопросы о давности нанесения текста на первой странице Решения учредителей ООО «Кубань Инвест Строй» об отчуждении земельного участка (протокол № внеочередного общего собрания учредителей) от ДД.ММ.ГГГГ, дате нанесения текста на второй странице и подписи от имени Болоцкого А.А. указанного документа, пришел к выводу, что давность нанесения печатного текста на первой странице данного документа не соответствует дате нанесения печатного текста на второй странице указанного документа. Дата выполнения подписи от имени Болоцкого А.А. и нанесения печатного текста на оборотной стороне указанного документа, не соответствует дате, указанной в документе (ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, указывает на применение методов исследований. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования, необходимых свидетельств и сертификатов.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключение, не имеется, в связи с чем, суд критически относится к возражениям представителя ответчиков на экспертизу.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика не представил.

Таким образом, заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательства, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленное в материалы дела представителем ответчиков решение учредителей от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим одобрение истцом договора купли-продажи спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что весной 2021 года по заданию своих доверителей подыскивал в <адрес> земельный участок, пригодный под жилищную застройку. С этой целью обратился к Болоцкому А.А. В свою очередь истец дал телефон представителя ООО «Кубань Инвест Строй» Марченко О.А., который как он в последствии выяснил, является отцом учредителя ООО «Кубань Инвест Строй» Марченко О.О.

В ходе телефонный переговоров с ним, Марченко О.А. пояснил, что, является лицом, лично контролирующем продажу земельного участка и рассчитывает получить за него не менее 20 млн. рублей, часть из которых необходимо будет отдать истцу.

Суд, оценивая показания свидетеля, приходит к выводу о том, что спорный земельный участок земельный участок находился в фактическом ведении представителя ООО «Кубань Инвест Строй» Марченко О.А. и после оформления его в собственность Полякова Г.В., что в свою очередь существенно нарушило имущественные интересы истца.

Представитель ответчиков Марченко О.А. в судебном заседании подтвердил факт состоявшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и свидетелем ФИО9 разговора, а также полноту и достоверность приобщенной к материалам дела стенограммы телефонного разговора.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает пояснения представителя ответчика Марченко О.А. о том, то продажа земельного участка истцом обществу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 100 000 рублей и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Поляковым Г.И. по цене 500 000 рублей являлась справедливой и рыночной.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что сделка по отчуждению земельного участка из собственности общества общим собранием учредителей одобрена не была, во внеочередном собрании участников общества ДД.ММ.ГГГГ он участие не принимал, в бухгалтерском балансе общества и налоговой отчетности спорные сделки отражены не были, с момента своей регистрации ООО «Кубань Инвест Строй» никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, налоговую отчетность, отчетность во внебюджетные фонды не предоставляло, налоговые платежи и сборы не уплачивало, денежные средства в размере 100 000 рублей из кассы общества для выплаты продавцу не выдавало. 500 000 рублей, полученных от Полякова Г.И. в кассу не оприходовало, в представленных в материалы дела Росреестром копиях документах, поданных на регистрацию договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует документ, подтверждающий произведенную оплату по договору.

Судом также принимается во внимание, что представителем ответчиков Марченко О.А. в материалы дела был предоставлен приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с неотделенной квитанцией на сумму 500 000 руб.

Пояснения представителя ответчиков, что приведенные истцом доводы не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, суд оценивает критически.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы провести ложное представление на третьих лиц, характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обоих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Истец в обоснование мнимости сделок представил соответствующие доказательства того, что подлинная его воля была направлена на привлечение потенциальных инвесторов для осуществления жилищного строительства на земельном участке, в связи с чем, была лишь создана видимость отчуждения в пользу юридического лица, при этом истцом, как он полагал, был сохранен контроль за объектом недвижимости, т.к. он являлся участником общества – собственника земельного участка.

Согласно разъяснениям в пункте 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая приведенные положения, надлежащим способом восстановления нарушенного права является требование об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Полякова Г.И., удовлетворение которого влечет восстановление прав Болоцкого А.А., как собственника спорного земельного участка.

В связи с чем, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Полякова Г.И. спорного земельного участка и внесении записи в ЕГРН о признании за истцом права собственности на него, суд находит законными и обоснованными, соответствующими характеру допущенных нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

             Иск Болоцкий А.А. к ООО «Кубань Инвест Строй» о признании недействительными сделок по купле-продаже земельного участка – удовлетворить.

             Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 58393 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – под производственной базой, заключенного между Болоцкий А.А. и ООО «Кубань Инвест Строй» и применить последствия недействительности сделки.

             Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 58393 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – под производственной базой, заключенного между ООО «Кубань Инвест Строй» и Поляков Г.И. и применить последствия недействительности сделки, в виде двусторонней реституции.

         Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Поляков Г.И. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 58393 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – под производственной базой.

         Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Поляков Г.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 58393 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – под производственной базой и внесении записи о праве собственности на данный земельный участок за Болоцкий А.А..

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Судья Приморско-Ахтарского

         районного суда:                             А.П. Петренко