Решение по делу № 2-2047/2021 от 26.11.2020

Дело №2-2047/2021

24RS0046-01-2020-006701-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Екатерины Владимировны к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от 26.04.2019, ответчик по акту приема-передачи от 15.06.2020 передал истцу в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Согласно заключению специалиста № о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры <адрес>, подготовленному сотрудником ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из сметы, подготовленной экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 128 564 руб., стоимость услуг эксперта составила 19 000 руб. Застройщиком дома – АО «Фирма «Культбытстрой» 12.11.2020 получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 128 564 руб., неустойку за период с 23.11.2020 по 03.03.2021 в размере 128 564 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать в пользу истца с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 87 438 руб., неустойку за период с 23.11.2020 по 13.10.2021 в размере 80 000 руб., неустойку с 14.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 874,38 руб. в день, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф (л.д. 201-203).

Истец Королькова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Чиркову А.С. /доверенность от 18.11.2020/, который до судебного заседания представил уточненные исковые требования, поддержал их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, также просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Кроме того, возражал против снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного размера нарушению обязательства ответчиком (л.д. 201-203).

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Ляпина О.А. /доверенность № 1 от 12.01.2021/ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало. До судебного заседания представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что в исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 87 438 руб., установленном судебной экспертизой, что составляет 68% от первоначально заявленной суммы. Кроме того, считает, что установленная судебной экспертизой стоимость устранения недостатков меньше первоначально заявленной суммы, в связи с чем изначально заявленная истцом сумма необоснованно завышена. Просила снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, так как размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и направлены на извлечение истцом дополнительной имущественной выгоды, поскольку все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, судебной экспертизой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая значительно меньше заявленной суммы недостатков истцом, в связи с чем при добровольном удовлетворении досудебных требований истца в данном случае были бы нарушены законные права и интересы застройщика, квартира используется без предъявления требований о наличии и устранении недостатков в отношении качества квартиры, в то время как значительная часть недостатков является явной и истец мог их установить при приемке квартиры; ответчик выплатил истцу в рамках рассмотрения гражданского дела денежную сумму, размер которой установлен судебной экспертизой. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., так как сумма морального вреда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть, его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он действительно испытал. Кроме того, просила снизить размер заявленных требований в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы до разумных пределов, поскольку стоимость экспертизы завышена, так как небольшое количество недостатков, не относящихся к значительным, в связи с чем объем работ по проведению экспертизы качества квартиры невелик, также просила снизить расходы за оплату услуг представителя до разумных пределов, так как заявленный размер является не разумным, завышенным, в связи с тем, что иск типовой, гражданское дело не является сложным, поскольку по данной категории дел сложилась единообразная судебная практика, при этом, просила учесть небольшое количество судебных заседаний по делу, объем требований истца, объем оказанных представителем услуг (л.д. 189-190).

Третьи лица ООО ПК «Современные окна», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Горизонт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом; уполномоченных своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.04.2019 между АО «Фирма «Культбытстрой» и Корольковой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого дома № 1 (строение 2), инженерное обеспечение, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче истцу после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 42,2 кв.м., расположенной в 15-м этаже вышеуказанного жилого дома (л.д. 24-28). Цена договора составила 2 483 200 руб.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора качество объекта строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; проектной документации; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением требований Федерального закона № 384-ФЗ, проектной документации; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций. Застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав квартиры – три года, либо срок, указанный в инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (п. 7.5 Договора).

15.06.2020 объект долевого строительства передан Корольковой Е.В. по акту приема-передачи квартиры <адрес> (л.д. 33).

Право собственности Корольковой Е.В. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 07.07.2020 (л.д. 4-5).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения представлено заключение ООО «КГПЭ» №Шифр: № от 29.10.2020 о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры № <адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 128 564 руб. (л.д. 6-22).

12.11.2020 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просила возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 128 564 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 19000 руб. (л.д. 31,32). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 96-97).

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 03.06.2021 (л.д. 108-168) в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков, связанные с нарушением рабочей документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований СТО 45.4-001-2016 «внутренние отделочные работы в жилых помещениях и местах общего пользования в многоквартирных панельных домах на базе 97.00» и ГОСТ. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков эксплуатационного характера, несоблюдения собственником требований при проведении ремонтных работ выявлено не было. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 87 438 руб. (л.д. 121).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «КГПЭ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № <адрес> от 03.06.2021, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии стороны истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 87 438 рублей.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 87 438 рублей на расчетный счет истца Корольковой Е.В. в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копией платежного поручения №5458 от 12.10.2021 (л.д. 200), в связи с чем указанное требование в обозначенной сумме является исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

12.11.2020 истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 31,32), что стороной ответчика не оспаривалось. Претензия получена ответчиком 12.11.2020, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 23.11.2020, однако, требования удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 23.11.2020 по 13.10.2021 (дата вынесения решения суда) за 324 дня в размере 283 299,12 руб., исходя из следующего расчета: 87 438руб.*1%*324дня = 283 299,12 руб., однако, истцом ограничен размер неустойки суммой 80 000 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, период определения нестойки необходимо исчислять с 24.11.2020 по 12.10.2021 (дата фактического исполнения обязательства), размер неустойки следует определять в следующем порядке: 87 438 руб.*1%*323дня=282 424,74 руб. однако, истцом неустойка ограничена суммой 80 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 80 000 рублей, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 8000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав Корольковой Е.В. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 219 руб. ((87 438 руб. + 8000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 19 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 31.07.2020 на сумму 13 000 руб. (л.д. 209), кассовым чеком от 07.12.2020 на сумму 6 000 руб. (л.д. 210). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 18.11.2020 истцом было уплачено 1 700 руб. (л.д. 30, 36, 211). Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросам взыскания убытков в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> к застройщику АО «Фирма «Культбытстрой», суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 700 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления к АО «Фирма «Культбытстрой», представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Красноярска по делу о взыскании с застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» стоимости строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, неустойки, штрафа, и иных расходов в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2020 на сумму 5 000 руб. (л.д. 204), договором об оказании юридических услуг от 28.09.2020 (л.д. 205-207), копией кассового чека от 16.03.2021 на сумму 25 000 руб. (л.д. 208), согласно которому ООО «1 Деловой» приняло от истца денежную сумму в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании денежных средств (л.д. 178-179) в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 37 100 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 37 100 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 746,94 руб. ((846,94руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 87438руб. *30%)+ 2600 руб. (80000руб. за требование о взыскании неустойки)) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корольковой Екатерины Владимировны к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Корольковой Екатерины Владимировны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 87 438 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 8 000 руб., всего 140 138 (сто сорок тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Корольковой Екатерины Владимировны стоимости устранения недостатков квартиры в размере 87 438 рублей 00 копеек считать исполненным, принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корольковой Екатерины Владимировны к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 746 (три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 94 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 37 100 (тридцать семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2021.

Судья                                                               О.А. Милуш