Решение по делу № 33-3919/2018 от 03.07.2018

Судья ФИО5 Дело № 33-3919/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Михеева ... на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2018 года, которым

Отказано Михееву ... в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Наймушину ... о возмещении вреда в размере 50000 руб.

Отказано Михееву ... в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Наймушину ... о возмещении вреда в размере 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Мининой М.Б., действующей по доверенности в интересах МВД по РК, прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Наймушину А.Н. о возмещении вреда в размере 50000 руб. В обоснование своих требований указал, что 14.10.2011 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Зам. начальника СО ОМВД России по <Адрес обезличен> Наймушиным А.Н. по <Дата обезличена> следственные действия проходили с явными нарушениями Уголовного кодекса РФ. Из материалов уголовного дела следует, что пистолет "Байкал" является пневматическим пистолетом газобаллонного типа, у которого отсутствовал баллон со сжатым газом, и он не был снаряжен, то есть произвести из него выстрел было невозможно. Таким образом, квалификация деяния как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, является неверной. Согласно ст. 382 п. 2 УПК РФ Наймушин А.Н. должен был квалифицировать его действия в соответствии с нормами УК, но не сделал этого, этим его права были нарушены и он был обвинен по более тяжкому преступлению.

В последствии Михеев В.А. дополнил исковые требования и указал, что согласно ст. 382 УПК РФ он был привлечен к уголовной ответственности не по той части. Наймушин А.Н. возбудил против него уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ, тем самым лишил его права на особый порядок. Судом апелляционной инстанции был изменен приговор со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ и был снижен срок до 6 лет. Наймушин А.Н., если бы вел дело в соответствии с требованиями закона и привлек бы его по той части, то дал бы ему право на особый порядок, и срок наказания был бы намного меньше – не более 2/3 от наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Тем не менее к нему был применен неправильно закон, о чем говорит апелляционный суд.

Определением Интинского городского суда от 02.02.2018 в качестве ответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица - Прокуратура Республики Коми.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в дополнении к исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Наймушин А.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в отзыве на иск представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласился.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в возражениях на исковое заявление так же просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Представитель Прокуратуры Республики Коми в судебном заседании просил истцу в иске отказать, право на реабилитацию не признано, переквалификация с более тяжкого на менее тяжкое не является реабилитирующим основанием.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит Михеев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав лиц. Участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> постановлением зам. начальника СО ОМВД России по <Адрес обезличен> ФИО11 в отношении Михеева В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

17.11.2011 постановлением зам. начальника СО ОМВД России по гор. Инте ФИО11 в отношении Михеева В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

30.11.2011 зам. прокурора <Адрес обезличен> ФИО12 было утверждено обвинительное заключение по обвинению Михеева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, составленное зам. начальника СО ОМВД России по <Адрес обезличен> Наймушиным А.Н.

Приговором Интинского городского суда от 20.07.2012 № 1-9/2012 Михеев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 162 УК РФ - семь лет лишения свободы; по двум эпизодам по ч. 1 ст. 116 УК РФ - четыре месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства - за каждое преступление; по двум эпизодам по ч. 1 ст. 119 УК РФ - один год лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам ст. 71 УК РФ, окончательно определено Михееву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения - заключение под стражей Михеева В.А. - на кассационный период не изменена, срок наказания Михееву В.А. исчисляется с зачетом времени предварительного заключения с 14.10.2011. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: системный блок компьютера, монитор, клавиатура и акустические колонки, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО13, ... - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <Адрес обезличен> - уничтожены. С Михеева В.А. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ за оплату труда адвоката ФИО14 за оказание им юридической помощи Михееву В.А. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 16470,40 руб., сумма, подлежащая выплате адвокату ФИО14 за участие по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Кассационным определением от 30.11.2012 № 22-4196/2012 приговор Интинского городского суда Республики Коми от 20.07.2012 в отношении Михеева В.А. изменен. Исключен квалифицирующий признак разбоя - с применением предмета используемого в качестве оружия, переквалифицированы его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказаниями уже назначенными по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно Михееву В.А. назначено 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Михеева В.А. оставлен без изменения.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что имела место переквалификация преступных действий Михеева В.А., производство по уголовному делу в части или полностью не было прекращено, обвинительный приговор был изменен в части квалификации действий осужденного и назначения наказания, но не был отменен в какой-либо части.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Истец в обоснование доводов о компенсации морального вреда ссылается на кассационное определение от 30.11.2012 г, которым действия Михеева В.А. переквалифицированы с ч 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Однако переквалификация действий осужденного не является предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основанием для возникновения права на реабилитацию. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Михеев В.А. реабилитированным судом не признан, оснований для его реабилитации истцом не доказано.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от 10 апреля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева ...- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-