Решение по делу № 1-284/2022 от 30.09.2022

61RS0033-01-2022-002441-74

Дело № 1-284/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 13 декабря 2022 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А.,

подсудимого Балакина И.Н., его защитника - адвоката Шрамко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Балакина И. Н., <данные изъяты>, судимого,

- 18.11.2019 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.01.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 27.05.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области неотбытое по вышеуказанному приговору от 23.01.2020 наказание в виде 104 часов обязательных работ заменено на 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 29.07.2020 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 31.05.2022 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балакин И.Н. 30.06.2022 в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 30 минут, имея и реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением жилище, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к окну дома, расположенного по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло окна и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил ноутбук в корпусе черного цвета марки «packard bell» модели «P7YS0» стоимостью 11 900 рублей, проводную оптическую компьютерную мышь марки «4tech» модели «0Р-6200» черного цвета стоимостью 500 рублей, зарядное устройство для ноутбука марки «Liteon» модели «РА-1900-34» черного цвета стоимостью 800 рублей, принадлежащие К., общей стоимостью 13 200 рублей. С места совершения преступления Балакин И.Н. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 200 рублей.

Он же, Балакин И.Н. 01.07.2022 в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище К. – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, предназначенный для постоянного проживания, против воли и согласия зарегистрированного в указанном жилище К., не имея разрешения последнего на вход в жилище, а также не имея каких-либо иных законных оснований заходить и находиться в его жилище, действуя умышленно, через ранее разбитое стекло оконного проема незаконно проник в его жилище, и обойдя все комнаты жилой квартиры, расположенной по указанному адресу, убедившись в отсутствии внутри домовладения его знакомого К., самостоятельно покинул территорию указанного жилого домовладения, при этом разрешения К. на пребывание в его домовладении Балакину И.Н., не давал. Своими преступными действиями Балакин И.Н. нарушил право К. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Подсудимый Балакин И.Н. в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением и собранными по делу доказательствами, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования, указав на то, что добавить ему нечего.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина по каждому из двух эпизодов подтверждается следующими общими доказательствами:

- показаниями подозреваемого Балакина И.Н. от 20.08.2022, а также его дополнительными показаниями от 29.08.2022, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 45-48, т.1 л.д. 202-206), согласно которым у него есть знакомый К., который проживает один по адресу: <адрес>. Он с К. дружит давно и не раз бывал у него в гостях, также он видел, что у К. имеется ноутбук в корпусе черного цвета. К. прятал свой ноутбук в платяной шкаф, который стоит у него в спальне. В конце июня 2022 года, примерно 30.06.2022 года, он находился дома и сильно болел с похмелья, так как днем ранее он употреблял спиртное. У него не было денег, чтобы купить себе выпить, и он решил проникнуть в дом к К., чтобы похитить вышеуказанный ноутбук. В этот же день примерно в 09 часов 50 минут, он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и предложил купить рабочий ноутбук за 1000 рублей. Свидетель №1 заинтересовался его предложением. 30.06.2022 примерно в 10 часов Свидетель №1 приехал к его дому на автомобиле ВАЗ 2114 черного цвета. Они подъехали к дому К., он перепрыгнул через забор, постучался в дверь, никто не вышел, он дернул ручку входной двери, дом был закрыт и он разбил окно в кухонном помещении, возле входной двери, кулаком. Ранее, он знал, что К. уезжает на заработки в Егорлыкский район Ростовской области. Когда он проник в дом через разбитое окно, то сразу пошел в спальню, взял ноутбук в корпусе черного цвета, там рядом лежала зарядка и проводная мышь, их он тоже взял, и также вылез через разбитое окно, перепрыгнул через забор, при этом ноутбук, мышь и зарядное устройство, он просунул через отверстие внизу забора. После этого он сел в автомобиль к Свидетель №1, последний осмотрел ноутбук и сказал, что возьмет его. Они договорились, что Свидетель №1 отдаст ему деньги попозже. Свидетель №1 не знал, что ноутбук, проводную мышь и зарядку он украл. Свидетель №1 довез его домой и уехал. 1 июля 2022 около 19 часов он снова пришел к дому К., чтобы рассказать ему, что он разбил окно и украл его ноутбук, проводную мышь и зарядное устройство. Он также перелез через забор, залез в дом через разбитое окно и сидел ждал К.. Он думал, что К. приедет домой, пока сидел ждал, он решил принять ванну, он разделся до нижнего белья, в дом зашла бабушка К., Свидетель №1, сказала ему, чтобы он уходил, он попытался ей объяснить, что это он разбил окно, но она его не хотела слушать и выгнала его. Он оделся и ушел. При этом ни К., ни его бабушка Свидетель №1 ему не разрешали заходить к ним домой, и разрешения он у них не спрашивал Больше он в дом К. не приходил. Примерно 17.07.2022 в первой половине дня, ему позвонил его брат Свидетель №3 и сказал, что ему звонил Свидетель №2 и интересовался брал ли он ноутбук у К., он сознался. Спустя несколько дней он узнал, что Свидетель №1 отдал ноутбук бабушке К., Свидетель №1. Примерно в конце июля, точную дату он не помнит он встретился с К. и он ему рассказал, что это он украл его ноутбук, проводную мышь и зарядное устройство, а также разбил окно. Свою вину признает поясностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями обвиняемого Балакина И.Н. 29.07.2022, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 214-218), аналогичными по содержанию его вышеизложенным показаниям в качестве подозреваемого от 20.08.2022 и 29.08.2022);

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К., согласно которым у него есть знакомый Балакин И.. Он знает его с 8 лет, вместе росли. Ранее он общался с ним близко, Балакин И.Н. часто бывал у него в гостях до то того момента, когда он попал в места лишения свободы. Заходить к нему в дом его отсутствие он Балакин не разрешал. 28.06.2022 года он уехал в Егорлыкский район Ростовской области, где он устроился по договору к фермеру на уборку зерновых культур. Перед тем как уехать он замкнул на внутренний замок входную дверь своего дома, а также замкнул калитку домовладения на навесной замок. Примерно 17.07.2022 года он позвонил своей бабушке Свидетель №1, которая сказала ему, она обнаружила, что одно из окон его домовладения разбито и когда она зашла в дом, открыв входную дверь своим ключом, то обнаружила в доме Балакина И., который ходил по дому в нижнем белье, она его выгнала. В этот же день, он приехал домой и обнаружил разбитое окно в кухонной комнате, а также пропажу из шкафа ноутбука в корпусе чёрного цвета. Данный ноутбук он приобретал в 2012 году за 12 000 рублей. Он предположил, что ноутбук мог похитить Балакин И., после чего Свидетель №2 позвонил Свидетель №3, который является братом Балакина И.. Свидетель №3 сказал, что позвонит Балакин и все узнает. Спустя примерно 5 минут Свидетель №3 перезвонил Свидетель №2 и сказал, что он дозвонился до своего брата Балакин и Балакин подтвердил, что это он проник через разбитое окно в кухонной комнате и совершил кражу ноутбука, который он продал Свидетель №1. В полицию он не обращался, т.к. хотел сам забрать у Свидетель №1 ноутбук. Он позвонил Свидетель №1 и сказал, что ноутбук, который ему продал Балакин И., был украден из его дома. Свидетель №1 сказал, что он не знал об этом и пообещал его вернуть. 19.07.2022 года ему позвонила бабушка и сообщила, что кто-то привез его ноутбук. 28.07.2022 года он вернулся домой с Егорлыкского района и в <адрес> встретил Балакина И., у которого спросил, зачем он украл у него ноутбук. Балакин И. подтвердил, что это он действительно разбил стекло в кухонной комнате, и проник через окно в его дом, украл ноутбук, после чего продал его Свидетель №1. Балакин И.Н. пояснил ему, что он не помнит, зачем он после кражи ноутбука залез к нему домой и почему он так поступил, он не знает. Балакин И.Н. ранее приходил к нему в гости, но это происходило только тогда, когда он давал ему разрешение заходить к нему в жилище и находиться у него. Когда он уезжал в Егорлыкский район Ростовской области, то он не давал разрешение Балакину И.Н. заходить и находиться в его жилище. Также данного разрешения ему не давала и его бабушка. Причиненный ущерб являлся для него значительным. В настоящее время он никаких претензий к Балакину не имеет. Ноутбук ему возвращен, разбитое окно Балакин И.Н. восстановил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 28.08.2022, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 163-167), согласно которым у нее есть внук К. 28.06.2022 он сообщил ей о том, что он уезжает на заработки в Егорлыкский район, так как там началась уборка зерновых культур. После этого внук передал ей ключи от своего домовладения, в котором он проживал самостоятельно, и которое расположено по адресу: <адрес>, чтобы он присматривала за домовладением и кормила его собаку. Данный жилой дом был подарен ею – А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла 14.04.2020. Затем в данном доме стал проживать ее внук – К., который в настоящий момент собирает документы, чтобы получить дом в собственность, но тем не менее, в данном доме живет ее внук и фактически, он принадлежит ему. В период времени с 28.06.2022 и до приезда ее внука, а точнее до 28.07.2022 ключи от его домовладения находились у нее, и она практически каждый день наведывалась в домовладение внука, чтобы посмотреть все ли в порядке, и покормить его собаку. В один из дней в период с 29.06.2022 и по 17.07.2022 примерно в 19 часов 00 минут она пришла по месту жительства своего сына, чтобы покормить собаку. Калитка была как всегда закрыта на навесной замок, она открыла её и зайдя во двор увидела, что одно из окон дома было разбито. Она сразу же пошла проверить входную дверь, которая как выяснилось была заперта. Она отомкнула дверь и зашла внутрь дома, на тот момент она еще не знала, что в доме кто-то есть. Войдя в дом, она увидела там Балакина И.Н., которого знает лично, так как он когда-то крепко дружил с ее внуком. Он находился в нижнем белье, и сразу же поздоровался с ней. Она начала выяснять, почему он находится внутри дома, объяснила ему, что о его присутствии в доме ей ничего неизвестно и ее никто не предупреждал, и вообще в курсе ли всего этого ее внук. В ответ на что Балакин И.Н. пояснил ей, что окно разбил он нечаянно, он все вставит, и погостить он зашел ненадолго, мол он и раньше заходил к внуку в гости, и внук не был против этого. Также он вспомнила, что во дворе были открыты все двери в хозяйственные постройки, в погреб с закрутками, у нее сложилось впечатление, будто он проживал там уже не один день. После чего она выгнала его, он оделся и ушел, каких-либо вещей и сумок при нем не было, компьютер он при ней не выносил. Она проверила все ли вещи в доме на месте, но точного расположения ценностей внука она не знала, поэтому осмотрела все в общих чертах. Погрома либо же следов переполоха в доме не было, видно, что жили, но все было в порядке. Затем она снова заперла все двери и калитку, и выдвинулась по своему постоянному месту жительства. Своему внуку она сразу же не звонила, так как не хотела, чтобы он переживал, так как он большую часть времени проводит в дороге за рулем, и она побоялась что может случится что-то неладное. Далее, каждый ее последующий визит в дом внука проходил без происшествий, все было на местах, домой никто больше не проникал, и Балакина И.Н. там больше не было. Примерно 17.07.2022 ей позвонил ее внук, чтобы поинтересоваться как ее дела, тогда в ходе разговора она сообщила внуку ситуацию, которая произошла с Балакиным И.Н., на что ее внук - К. ответил огромным удивлением и пояснил, что ничего по этому поводу не знал, и никому находиться в своем доме не разрешал, пока он будет на подработке. В этот же день ее внук приехал домой, и вставил окно, о дальнейшем его разбирательстве она подробностей не знает, так как искал он Балакина И.Н. без нее, и выясняли свои вопросы они тоже без ее присутствия. Единственное, что добавила, это то, что ее внук осмотрел дома, и обнаружил, что пропал его ноутбук, о котором она и не знала, поэтому его пропажи не заметила. Балакина И.Н. охарактеризовала отрицательно, так как он часто распивал спиртные напитки, буянил, и на ее взгляд в детстве плохо влиял на ее внука, поэтому она никогда его на дух не переносила, но в их взаимоотношения с ее внуком она не лезла, так как это их личное дело. Также в период, когда ее сын находился в отъезде, ключи от его домовладения она никому не передавала, какого-либо разрешения проживать в его доме она Балакину И.Н., да и вообще кому-либо не давала, и никого туда не пускала. Дом, в котором проживает К. и в котором находятся его личные вещи, является жилым, там есть стулья, стол, холодильник, ванная, различные предметы, предназначенные для быта, газ, свет, вода. Она написала заявление в полиции по факту незаконного проникновения в жилище со стороны Балакина И.Н., поскольку К. изначально отказывался писать заявление, мотивируя это тем, что они друзья с Балакиным И.Н. и он не хочет, чтобы его посадили в тюрьму. Затем, К. все же решился написать заявление, так как моральный вред по факту проникновению и кражи его ноутбука все же причинен ему. Ей какого-либо вреда и ущерба действиями Балакина И.Н. не причинено, поскольку она не проживала в данном доме, а там жил К. Мебель, которая находится дома, принадлежит К. Часть мебели была куплена за ее счет, но подарена ее внуку ею, с того момента, как он стал там проживать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомый – Балакин И., который проживает по адресу: <адрес> 30.06.2022 Балакин И.Н. попросил его проехать к дому К., который проживает по адресу: <адрес>. Балакин И.Н. находился у состоянии алкогольного опьянения, предложил ему купить ноутбук. По приезду к адресу проживания К. (на протяжении всего пути Балакин И.Н. показывал ему дорогу) Балакин И.Н. вышел из его автомобиля перепрыгнул через забор К. и пошел во двор. Когда Балакин И.Н. перепрыгнул через забор К., то он не видел, что происходило дальше во дворе. Через некоторое время Балакин И.Н. вернулся и сел к нему в автомобиль. У него в руках уже был ноутбук, который он предложил ему продать за 1000 рублей. Также с указанным ноутбуком Балакин И.Н. забрал из дома К. зарядное устройство для данного ноутбука и проводную компьютерную мышь. Ноутбук он не включал и не проверял, находится ли он в рабочем состоянии, он его осмотрел только визуально на состояние корпуса, клавиатуры и экрана. После этого он отвез Балакина И.Н. домой и уехал по своим делам. При этом ноутбук, зарядное устройство и компьютерная мышь остались у него. Далее, примерно в середине июля 2022 года ему позвонил К. и сообщил, что ноутбук, который Балакин И.Н. 30.06.2022 вынес из дома К., был на самом деле у него украден, и никогда не принадлежал Балакину И.Н. Он ответил, что не знал об этом. После этого К. сообщил ему, что указанный ноутбук, зарядное устройство и компьютерную мышь нужно вернуть ему, при этом попросил все вышеуказанное привезти его бабушке. После этого он приехал к бабушке К. - Свидетель №1 и отдал ей все. Через некоторое время после того как он вернул все вещи Свидетель №1, ему позвонил Балакин И.Н. и спросил где ноутбук, на что он ему ответил, что он все передал бабушке К. Более он с Балакиным И.Н. не общался. О его преступных намерениях он не знал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 184-187), согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый – К., который проживает по адресу: <адрес> Примерно в середине июля 2022 года К. попросил его помочь ему заменить разбитое стекло оконного проема в его домовладении на новое. Он ему помог и К. рассказал ему, что у него из дома пропал ноутбук, зарядное устройство и компьютерная мышь, и они с ним предположили, что ноутбук мог взять Балакин И. Н., который также проживает в <адрес> (точный адрес его проживания не знает). Он ему знаком, так как неоднократно совершал преступления, за которые имеет несколько судимостей, в связи с этим многие жители <адрес> знают его с отрицательной стороны. В связи с этим он позвонил брату Балакина И.Н. – Свидетель №3, который проживает в г. Ростове-на-Дону, но ранее проживал в <адрес>, в связи с этим он ему знаком и объяснил все, что рассказал ему К., также он попытался выяснить у него, где находится Балакин И.Н. Примерно через 5 минут, брат Балакина И.Н. перезвонил и сообщил, что это действительно сделал Балакин И.Н., и ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышкой украл он, так как сам Балакин И.Н. это подтвердил, и ноутбук уже продан одному из местных жителей их хутора по имени Свидетель №1. Более по указанным обстоятельствам ему ничего неизвестно, так как после указанным событий он ушел домой, и больше на эту тему ни с кем не общался.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым у него есть родной брат - Балакин И. Н., который проживает по адресу: <адрес>. Примерно в середине июля 2022 года ему позвонил его знакомый Свидетель №2 и просило узнать, брал ли его брат из дома К. ноутбук, зарядное устройство, а также компьютерную мышь. После этого он сразу же позвонил своему брату Балакину И.Н., чтобы узнать все обстоятельства произошедшего. Балакин И.Н. признался, что он взял эти вещи и пояснил, что со всем сам разберется и уладит;

- протокол явки с повинной Балакина И.Н. от 19.08.2022, согласно которому Балакин И.Н. сообщил о том, что он 30.06.2022 около 10 часов 00 минут разбил окно и проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащий К. ноутбук в корпусе черного цвета и продал его Свидетель №1 (т. 1 л.д. 27);

- протокол осмотра места происшествия от 19.08.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен открытый участок местности возле опорного пункта полиции, по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 8/63. В ходе осмотра у заявителя К. обнаружены и изъяты: ноутбук в корпусе черного цвета с серебристым элементом, где находится надпись «Packard bell», оптическая проводная мышь «4tech», зарядное устройство с проводом черного цвета, блоком питания «liteon» (т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия потерпевшего К. окно, ведущее в кухонную комнату, было разбито. В жилой комнате № 1 обнаружен шкаф, В. указал на него как на тот, из которого был похищен ноутбук (т. 1 л.д. 14-24);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Балакина И.Н. от 20.08.2022 с фототаблицей, согласно которому Балакин И.Н. указал, что 30.06.2022. он вместе с Свидетель №1 подъехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, перепрыгнул через забор, разбил кулаком окно кухонного помещения, залез в дом через разбитое окно, прошел к спальне, открыл шкаф, где хранился ноутбук, зарядное устройство и проводная мышь, взял вышеуказанные предметы, и также через разбитое окно вылез, перепрыгнул через забор и уехал. Также Балакин И.Н. пояснил, что 01.07.2022 он снова пришел по вышеуказанному адресу, перелез через забор, через разбитое окно проник в дом и ожидал К. Затем разделся до нижнего белья и хотел принять ванну, но пришла бабушка К. – Свидетель №1 и выгнала его из дома (т. 1 л.д. 49-57);

- протоколом осмотра предметов от 29.08.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.08.2022 ноутбук в корпусе черного цвета марки «packard bell» модели «P7YS0», проводная оптическая компьютерная мышь марки «4tech» модели «0Р-6200» черного цвета, зарядное устройство для ноутбука марки «Liteon» модели «РА-1900-34» черного цвета, принадлежащие К. (т. 1 л.д. 190-196), указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 197-198);

- заявлением К. от 28.08.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Балакина И.Н. по факту проникновения в его жилище, в период с 30.06.2022 по 01.07.2022 (т. 1 л.д. 119);

- копией свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>5 от 23.12.2020, из которой следует, что К. является наследником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 137).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Балакина И.В. в совершении преступлений, установленных в описательной части настоящего приговора. Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подсудимым не оспариваются.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Помимо показаний самого Балакина И.В., его вина полностью подтверждена показаниями потерпевшего К., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, допрошенных в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Оснований полагать, что Балакин И.В. оговорил себя, давая признательные показания при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу. Объективных данных, свидетельствующих о том, что данные показания Балакин И.Н. дал под каким-либо принуждением, материалы уголовного дела не содержат.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в виновности Балакина И.Н. в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора.

Считая вину подсудимого в совершении вышеизложенных деяний полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Балакина И. Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении Балакину И.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Балакин И.Н. вину признал, раскаялся в содеянном, восстановил поврежденное в результате проникновения в жилище потерпевшего К. окно, имеет постоянное место регистрации и жительства, <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балакину И.Н., суд признает по двум эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ <данные изъяты>; согласно п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие подсудимого в боевых действиях, наличие наград, а также по эпизоду кражи на основании п. «и».1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении Балакину И.Н. наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Балакина И.Н. рецидива преступлений наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Достаточных оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого Балакина И.Н. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы по эпизоду кражи и исправительных работ по эпизоду нарушения неприкосновенности жилища. Суд полагает, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями указанных статей, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а также личности подсудимого Балакина И.Н., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Балакина И.Н. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Реша я в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления по эпизоду совершения кражи на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Балакину И.Н. по совокупности преступлений необходимо назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, а также положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Балакину И.Н. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Балакина И. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Балакину И. Н. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Балакину И.Н. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять Балакина И.Н. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Балакину И.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей Балакина И.Н. 20.08.2022 и 21.08.2022, а также период времени с 13.12.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в общий срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ период времени нахождения Балакина И.Н. под домашним арестом с 22.08.2022 по 12.12.2022 включительно в общий срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ноутбук в корпусе черного цвета марки «packard bell» модели «P7YS0», проводную оптическую компьютерную мышь марки «4tech» модели «0Р-6200», зарядное устройство для ноутбука марки «Liteon» модели «РА-1900-34» черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК РФ по Ростовской области по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Ленина, д. 16 (т. 1 л.д. 197-198), - вернуть К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитников, с которыми заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий –