Решение по делу № 33-11358/2024 от 18.11.2024

Судья Сычева Е.Е. Дело № 33-11358/2024

25RS0024-01-2024-001118-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Гареевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Белорусову ФИО11 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Белорусова В.А.,

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 03 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) при обращении в суд с иском указал, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом «Об ОСАГО», одной из функций РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего в интересах ФИО6 в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью последнего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий Белорусова В.А. при управлении источником повышенной опасности. Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500000 рублей 00 копеек Х 24,05 % составил 120 250 рублей 00 копеек. Поскольку на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, PCА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, выплаченной в качестве компенсационной выплаты.

Истец просил: взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 120 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3605 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Белорусов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Белорусова В.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 120 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3605 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, отказать истцу в заявленных требованиях. Указывает, что потерпевший ФИО8 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть проявил грубую неосторожность. Со ссылкой на часть 2 статьи 1083 ГК РФ, полагал, что взыскание возмещения компенсационной выплаты, не основанное на принципах разумности и справедливости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ... Белорусов В.А., в районе 56 км.+400 м. автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» совершил наезд на пешехода ФИО8, которому согласно заключению эксперта № были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по части 1 статьи 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего в интересах ФИО6, в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью последнего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил потерпевшему компенсационную выплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 250 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что истцом заявлен иск не о возмещении вреда, а о взыскании компенсационной выплаты, пришел к выводу, что поскольку на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, при этом РСА осуществил потерпевшему компенсационную выплату, у РСА возникло право регрессного требования.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

    В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал факт причинения вреда здоровью потерпевшего, однако полагал, что суд должен был применить положения части 2 статьи 1083 ГК РФ, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац 13 статьи 1, статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого закона, согласно которому размер выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 рублей и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, профессиональное объединение страховщиков вправе требовать возмещения суммы компенсационной выплаты в порядке регресса от лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, при этом обязанность профессионального объединения страховщиков по осуществлению компенсационной выплаты по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, обусловлена исключительно противоправным поведением лица, причинившего вред, которое незаконно эксплуатировало транспортное средство без страхования своей ответственности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Между тем, приведенные положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не предполагают обязательность снижения или отказа в возмещении (при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда) заявленной в порядке регресса суммы возмещения, осуществленной в пользу потерпевшего с учетом установленного законом лимита (ограничения) такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В пункте 3 статьи 32 Закона об ОСАГО закреплено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=436874&dst=285 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса осуществленной компенсационной выплаты, в связи с получением повреждений ФИО8, РСА указал на то, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у истца исключительно вследствие противоправного поведения Белорусова В.А. по использованию транспортного средства, не исполнившего установленную законом обязанность по страхованию своей ответственности и не возместившего причиненный вред в добровольном порядке.

Таким образом, именно противоправное поведение ответчика по эксплуатации транспортного средства, при использовании которого причинен вред здоровью ФИО8 и явилось возложением на РСА обязанности по возмещению такого вреда.

Переход к профессиональному объединению страховщиков права требования произведенных потерпевшему выплат является элементом механизма компенсационных выплат, направленным на повышение уровня защиты прав потерпевших и обеспечение баланса интересов всех участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Целью создания и введения института компенсационных выплат является обеспечение гарантий потерпевшим на возмещение вреда, а не освобождение лиц, нарушающих установленные законом прямые запреты эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, от бремени финансовых последствий, вызванных причинением вреда в результате противоправной эксплуатации транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное оснований для отказа в удовлетворении требований, о чем просил ответчик в своей апелляционной жалобе не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком, находящимся в трудоспособном возрасте, не заявлялось о его сложном материальном положении, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований и для снижения размера компенсационной выплаты

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 03 сентября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024