Решение по делу № 33-2869/2022 от 25.03.2022

Судья Еременко В.И.          дело № 33-2869/2022 (№ 2-9/2022)

         УИД 22RS0004-01-2021-000678-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей                Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре     Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к Верхотурову Михаилу Владимировичу, Верхотуровой Ларисе Вячеславовне, Верхотуровой Александре Михайловне, Шмакову Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» в лице Кулундинского отделения обратилось в суд с иском к Верхотурову М.В., Верхотуровой Л.В., Верхотуровой А.М., Шмакову П.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кулундинское отделение АО «Алтайкрайэнерго» обеспечивает подачу электроэнергии абоненту Верхотуровой Л.В. по договору энергоснабжения бытового потребителя от 22 июля 2017 года *** по адресу: р.<адрес>.

В ходе проверки состояния прибора учета 24 декабря 2020 года сотрудниками филиала «Кулундинские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» по адресу: <адрес> выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии путем нарушения пломбы госповерителя, вскрытии корпуса и вмешательстве во внутренние цепи прибора учета с целью искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии, учитываемой прибором учета.

По итогам проверки составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 24 декабря 2020 года № 1712209, на основании которого и в соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), произведено доначисление за потребленную коммунальную услугу электроснабжения, которое составило 180 458 рублей 20 копеек.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** прибор учета электроэнергии трехфазный Меркурий 230 АМ-01, заводской номер *** вскрывался с целью вмешательства в электрические цепи и установки постороннего электронного устройства, позволяющего производить хищение электроэнергии.

В адрес потребителя направлялись расчетный лист и претензия с предложениями добровольной оплаты, однако до настоящего времени задолженность по акту о неучетном потреблении в размере 180 458 рублей 20 копеек не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков Верхотурова М.В., Верхотуровой Л.В., Верхотуровой А.М., Шмакова П.Е. в солидарном порядке задолженность по акту о несанционированном вмешательстве в работу прибора учета от 24 декабря 202 года *** в сумме 180 458 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований АО «<адрес>энерго» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «<адрес>энерго» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно сослался на проведение проверки прибора учета без участия собственников, поскольку сотрудниками АО «<адрес>энерго» были приглашены собственники жилого помещения Верхотурова Л.В., Верхотурова М.В., которые отказались от подписи в актах о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, проверки прибора учета.

Истец считает, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен в порядке, установленном п. 81 (11) Правил ***, что является достаточным для установления неучтенного потребления и взыскания задолженности.

Также истец выражает несогласие с выводами суда в части уведомления о времени и месте проведения исследования (экспертизы), так как факт присутствия потребителей при изъятии прибора учета свидетельствует об их надлежащем уведомлении о проведении экспертизы. Кроме того, в ходе переписки между сторонами спора ответчиками требования о присутствии при проведении экспертизы не заявлено.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что действующее законодательство устанавливает императивные требования выявления фактов неучтенного потребления, в связи с чем повреждение пломбы госповерителя является основанием для исчисления её объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал в полном бъеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам Верхотурову М.В., Верхотуровой Л.В. и их несовершеннолетним детям Шмакову П.Е. и Верхотуровой А.М. на праве общей долевой собственности на основании договоров купли-продажи от 28.08.2015 года и договоров дарения от 11.12.2015 года принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.80-83).

Ответчики и их несовершеннолетние дети проживают по указанному адресу, что ими не оспаривается.

22 июля 2017 года между АО «Алтайкрайэнерго» (исполнитель) и Верхотуровой Л.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения бытового потребителя ***, согласно п. 4 которого объем фактически полученной потребителем электроэнергии определяется прибором учета электроэнергии Меркурий ***, установленным на фасаде дома 9 мая 2014 года. На прибор учета установлены пломбы.

Из материалов дела следует, что указанный счетчик был установлен на фасаде дома предыдущим собственником дома Метла Г.И., о чем свидетельствует акт осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГ., счетчик был установлен с показаниями ***

5 февраля 2018 года сетевой организацией ОАО «СК Алтайкрайэнерго» была осуществлена проверка состояния прибора учета у ответчиков, о чем был составлен акт ***, подтверждающий показания прибора учета, фиксирующий замену контрольных пломб на клемной крышке и вводном автомате. Прибор был признан пригодным для расчета.

24 декабря 2020 года в 2 часа 30 минут сотрудником АО «СК Алтайкрайэнерго» Сенич М.В. составлен протокол замеров нагрузок, из которого усматривается, что по адресу: <адрес>

24 декабря 2020 года представителями АО «СК Алтайкрайэнерго» проведена проверка прибора учета электрической энергии ***, расположенного в выносном щите учета на фасаде дома по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выразившийся нарушении пломб госповерителя, вскрытии корпуса и вмешательстве во внутренние цепи прибора учета. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки расчетного прибора учёта *** (т.1 л.д.48).

В этот же день представителем АО «СК «Алтайкрайэнерго» составлен акт *** о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, в котором указано о нарушении пломбы госповерителя, вскрытии корпуса, вмешательстве во внутренние цепи прибора учета.

24 декабря 2020 года в связи с выявленными нарушениями сотрудниками АО «СК Алтайкрайэнерго» составлен акт изъятия прибора учета для направления на независимую экспертизу. Прибор учета упакован в картонную коробку и опломбирован пломбами типа «Лента» *** (л.д.24). Согласно данному акту собственники дома при его составлении не присутствовали.

Проведенное истцом исследование прибора в Алт ГТУ показало, что гарантийная пломба-наклейка завода-изготовителя имеет механические повреждения, пломбы метрологической поверки имеют следы использования клея для закрепления пломбировочной проволоки внутри свинцовых пломб, производилось вскрытие прибора учета после опломбировки службой метрологической поверки, производилось вмешательство в конструкцию прибора учета путем установки постороннего электронного устройства, позволяющее искажать данные о потребляемом объеме электрической энергии.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 539, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами № 354, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришел к выводу, что АО «Алтайкрайэнерго» не представлено доказательств осуществления со стороны ответчиков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ***.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований п.п. 1, 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем в виде вмешательства потребителя в работу прибора учета, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Таким образом, истец с учетом возложенного на него бремени доказывания обстоятельств имевшего место со стороны ответчиков безучетного потребления электроэнергии должен представить доказательства, что ответчиками была осуществлена установка в прибор учета электронного устройства для занижения показаний, что при очевидности для ответчика указанного факта ответчики не приняли мер для сообщения об этом сетевой организации.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что такие доказательства не были представлены.

Оценка установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что со стороны ответчиков вмешательства в прибор учета не осуществлялось, поскольку, как установлено актом проверки расчетного прибора учета от 24 декабря 2020 года и актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 24 декабря 2020 года, не зафиксировано наличие повреждений контрольных и магнитной пломб, без вскрытия которых невозможно было бы вскрыть клемную крышку и вводный автомат и осуществить установку постороннего электронного устройства. В суде апелляционной инстанции представителем истца был представлен для обозрения снятый у истцов прибор учета, на котором отсутствовали контрольные пломбы ***, которые, как пояснил представитель, на момент начала проверки были в целом состоянии и были сняты проверяющими сотрудниками в момент проверки для того, чтобы открыть крышку прибора учета и убедиться в имевшем место вмешательстве в прибор учета. Как следует из заключения специалиста и приложенных к нему фотографий, контрольные пломбы сетевой компании, установленные по акту от 05.02.2018 года, на приборе учета отсутствовали. Поскольку ответчики не являются лицами, которые приобрели для установки прибор с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, то не представляется возможным действия ответчиков по пользованию таким прибором признать как иные действия, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, оценка данных фактических обстоятельств означает, что вмешательство в прибор учета и повреждение пломбы госповерителя (без повреждения которой невозможно установить постороннее электронное устройство, позволяющее искажать данные о потребляемом объеме электрической энергии) имели место до установки и ввода истцом прибора учета в эксплуатацию при предыдущем собственнике жилого дома в 2014 году. При последующих проверках истцом устанавливались и проверялись контрольные пломбы, нарушение целостности которых не было установлено, при этом состояние пломбы госповерителя не оценивалось как поврежденное, прибор учета признавался пригодным для осуществления расчета.

Невыявление со стороны сетевой компании при осуществлении проверок прибора учета признаков нерасчетного прибора учета с 2014 года до 2020 года означает, что со стороны потребителей отсутствует бездействие в виде неосмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации ввиду неочевидности нарушений пломбы госповерителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, ни Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору энергоснабжения либо по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц.

Принимая во внимание данные нормы права, предъявление к потребителям требований об оплате безучетно потребленной электроэнергии возможны только при наличии вины (умысла или неосторожности) потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен в порядке, установленном п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, является достаточным для установления неучтенного потребления и взыскания задолженности, не влечет отмену правильного по существу решения, так как истцом не представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в таком акте, позволяют сделать вывод, что безучетное потребление электроэнергии имело место по вине ответчиков как потребителей коммунальной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт безучетного потребления электроэнергии не доказан. Суд дал должную оценку содержанию акта и обстоятельствам, зафиксированным в нем и подлежащим фиксации в соответствии с требованиями Правил.

Так, в актах о несанкционированном вмешательстве и проверке расчетного прибора учета от 24 декабря 2020 года указано только на нарушение пломбы госповерителя, при этом не отражено, как установлено в суде, что контрольные пломбы и магнитная пломба не были нарушены, что прибор учета вскрывался проверяющими и при вскрытии был обнаружен электронный механизм, что подтвердила впоследствии экспертиза.

В отсутствие указанных сведений в содержании акта последний не позволяет с достоверностью установить факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета со стороны ответчиков.

Доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела, поскольку собственники Верхотурова Л.В., Верхотуров М.В. приглашались для проведения проверки, однако от подписи в актах отказались, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В актах о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и проверки расчётного прибора учета имеется указание на то, что Верхотурова Л.В. отказалась от подписи, при этом сведений о том, что Верхотуров М.В. приглашался на проведение проверки, либо отказался от подписи материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, ошибочное утверждение суда о том, что в актах не отражен отказ от подписи, не влияет на существо спора, не является единственным условием, на основании которого суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта несанкционированного вмешательства потребителями.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом нарушен порядок выявления самого факта несанкционированного вмешательства и составления документов, на основании которых производится взыскание за безучетное потребление электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт присутствия потребителей при изъятии прибора учета свидетельствует о надлежащем их уведомлении о проведении экспертизы, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, сетевая организация обязана уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств надлежащего извещения о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем ответчики объективно лишены возможности возражать против результатов исследования, при том, что в акте отсутствуют указания на способ вмешательства в работу приборов учета при сохранности установленных сестевой компанией контрольных пломб, который позволил бы достоверно установить факт безучетного потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности возникновения неисправности прибора учета в результате вмешательства именно ответчиков в его работу, осведомленности ответчиков о неисправности средства измерений либо наличия у потребителя возможности самостоятельно определить нарушения в работе прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанным доводам судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «Алтайкрайэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022