Решение по делу № 33-1464/2021 от 07.06.2021

Судья Иоффе Н.С. Дело № 33-1464/2021

УИД 44RS0002-01-2021-000536-81

№ дела в суде первой инстанции 2-651/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                  14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русь» к Кустову Олегу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Кустова Олега Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Кустова О.В адвоката Зотова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ООО «Русь» Разумняк И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ООО «Русь» обратилось в суд с иском к Кустову О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179830, 90 рублей, расходов по уплате госпошлины 4796, 62 руб., указав, что в период с 24.07.2017 года по 24.10.2017 года с расчетного счета ООО «Русь» директором Кустовым О.В. без наличия договорных отношений на расчетный счет ИП Кустова О.В. перечислены денежные средства на общую сумму 767000 рублей. В качестве основания платежа указано «Оплата по договору процентного займа б/н от 01.01.2017 г.», однако данный договор займа между сторонами не заключался. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией Костромского областного суда 03 февраля 2021 года, исковые требования ООО «Русь» о взыскании с Кустова О.В. неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в случае неисполнения денежного обязательства в виде начисления процентов на взысканную сумму, которая в данном случае по состоянию на 08 февраля 2021 года составила 179830,90 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

    Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2021 года исковые требования ООО «Русь» к Кустову Олегу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Кустова Олега Владимировича в пользу ООО «Русь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179830, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4796, 62 руб., а всего взыскано 184627 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе Кустов О.В. просит решение суда изменить в части размера начисленных процентов, взыскав сумму 446, 54 руб. Указывает, что до вступления в законную силу решения суда (03 февраля 2021 года) факт неосновательного обогащения установлен не был, и соответственно, с его стороны отсутствовало удержание денежных средств и неправомерность. Явная несоразмерность нарушенному праву заключается в том, что истец, располагая полной информацией о движении денежных средств, злоупотребляя своим правом, по необъяснимым причинам в течение 2,5 лет занимал выжидательную позицию, обратился в суд под истечение установленного срока исковой давности, позволив начислить себе необоснованно высокие проценты. Считает неправомерным вывод суда о дате исчисления процентов с 2017 года, поскольку в этот момент он не имел оснований считать возвращаемые ему денежные средства, затраченные им на выплату заработной платы работникам ООО «Русь», неосновательным обогащением. Повторно отмечает, что между ним и собственником ООО «Русь» Лепихиным Д.С. существовала договоренность о его праве возвратить денежные средства и ввиду доверительных отношений никакого письменного договора не составлялось. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Кустова О.В., надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения 16.06.2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 октября 2020 года были удовлетворены исковые требования ООО «Русь» к Кустову О.В. о взыскании неосновательного обогащения. С Кустова Олега Владимировича в пользу ООО «Русь» взыскано неосновательное обогащение в сумме 767 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 10870 руб.

Решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда 03 февраля 2021 года.

Данными судебными актами установлено, что Кустов О.В. в период с 2016 года по 15 января 2018 года являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Русь». В период с 09 апреля 2004 года по 19 февраля 2019 года также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 24.07.2017 года по 24.10.2017 года Кустов О.В. перечислил с расчетного счета ООО «Русь» на счет свой счет, открытый ему как индивидуальному предпринимателю, денежные средства следующими суммами: 24.07.2017 г. – 230000 руб., 11.08.2017 г. – 310000 руб., 29.08.2017 г. – 13000 руб., 06.09.2017 г. – 70000 руб., 20.09.2017 г. – 115000 руб., 21.09.2017 г. – 19000 руб., 24.10.2017 г. – 10000 руб., в общей сумме 767000 рублей. Назначение во всех платежах указано как «оплата по договору процентного займа б/н от 01.07.2017 г.».

Между тем вступившими в законную силу судебными актами установлено, что законных оснований для перечисления этих средств не имелось. Доводы Кустова О.В. о наличии межу ним и обществом отношений из договора займа не нашли своего подтверждения.

Факт неуплаты задолженности по решению суда стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты, суд исходил из того, что о неосновательности получения денежных средств истцу стало известно, начиная с момента их перечисления на счет Кустова О.В., поскольку уже на тот момент ответчик осознавал неосновательность их получения в отсутствие у общества перед ним договорных обязательств по выплате этих средств.

Коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их основанными на установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов под сомнение не ставят.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Судом первой инстанции верно определен период, с которого следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы Кустова О.В. о том, что у него имелись основания для перечисления денежных средств, принадлежащих возглавляемому им предприятию, на свой счет как индивидуального предпринимателя являются бездоказательными, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. В настоящем деле доказательств в подтверждение этих доводов им также не представлено. В связи с этим вывод суда о том, что о наличии неосновательного обогащения он узнал с момента перечисления средств на свой счет, является верным.

Доводы жалобы о том, что до вступления в законную силу решения суда (03 февраля 2021 года) факт неосновательного обогащения установлен не был и проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению именно с этой даты, является ошибочным. Значимым для определения начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является не дата, когда решение о взыскании неосновательного обогащения вступило в законную силу, а дата, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ). В рассматриваемом случае такими датами являются даты перечисления денежных средств по платежным поручениям на счет ИП Кустова О.В.

Ссылка представителя ответчика на разъяснения, содержащиеся в п.57 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не применима при разрешении настоящего спора, поскольку в нем речь идет об обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которая возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. В данном же случае проценты начисляются на сумму неосновательного обогащения, а не убытков в возмещение вреда, взысканного с Кустова О.В. в пользу ООО «Русь» по ст.1102 ГК РФ.

Коллегия также не усматривает злоупотребления правом в действиях истца при обращении в суд с настоящим иском, поскольку ответчик не был лишен возможности своевременно вернуть спорные суммы и избежать или уменьшить начисление на них процентов.

Расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, произведен за период с 24.07.2017 года, в расчете указаны конкретные суммы задолженности, периоды просрочки, размер ключевой ставки.

При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустова Олега Владимировича – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст изготовлен 15 июля 2021 года.