Дело № 2-5631/2018

64RS0045-01-2018-005942-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием истца Семенова В.В., представителя истца Кочубея А.А., ответчика Брыниной В.Р., представителя ответчика Гвоздевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.В. к Брыниной В.Р. о взыскании денежных средств,

установил:

истец Семенов В.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований то, что с банковской карты истца на банковскую карту , которая принадлежит Брыниной В.Р., перечислены денежные средства: 21.06.2017 г. в размере 41800 рублей; 03.04.2018 г. в размере 45300 рублей. Каких-либо договорных, иных отношений между сторонами не имеется, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

На основании изложенного, Семенов В.В. просит взыскать с Брыниной В.Р. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 87100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Семенов В.В.. и представитель истца Брынина В.Р. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Брынина В.Р., представитель ответчика Гвоздева М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с банковской карты истца на банковскую карту , которая принадлежит Брыниной В.Р., перечислены денежные средства: 21.06.2017 г. в размере 41800 рублей; 03.04.2018 г. в размере 45300 рублей. Каких-либо договорных, иных отношений между сторонами не имеется.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 87100 руб. были перечислены истцом при наличии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям такого обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства.

Брыниной В.Р. не представлено доказательств того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии перед ответчиком обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности.

Ввиду непредставления ответчиком – приобретателем денежных средств доказательств, подтверждающих, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ними, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

2-5631/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Семенов Владислав Викторович
Ответчики
Брынина Виктория Ремиковна
Другие
Кочубей Алексей Александрович
Гвоздева Марина Александровна
Сотников Александр Андреевич
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Дело на сайте суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
03.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.05.2020Передача материалов судье
03.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.05.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
03.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.05.2020Судебное заседание
03.05.2020Судебное заседание
03.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.10.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее