Решение по делу № 33-3708/2017 от 22.03.2017

Судья: Лещенко В.Е. Дело № 33-3708/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Леоновой Е.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности

представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 31 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником земельного участка №27 расположенного в СНТ «Золотой ранет» урочище «Горное» Надеждинского района Приморского края. Площадь участка 526 кв.м., границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчик является собственником участка №. Площадь участка ответчика составляет 600 кв.м., границы не установлены в соответствии с требованием законодательства. Владеют участками с 1979 года. Ранее была общая межа шириной 0,75 м., которая совместно обсуживалась и обкапывалась. В настоящее время вход туда имеет калитку. В 2014 году его семья огородила свой участок по фактическим границам, но межа продолжала обслуживаться. Факт существования совместной межи общей площадью 74 кв.м. ответчиком не оспаривался по другим рассмотренным делам.

Одновременно произведенные ответчиком кадастровые работы в 2015 году на площади участка 908 кв.м. признаны недействительными при разрешении гражданского дела.

В апреле 2016 года ответчик захватила межу, организовав на ней высокую грядку, для чего завалила заборную сетку участка № досками и шифером, ДПС, деформировав межу. Осенью 2016 года стало очевидно, что высокой грядкой фактически создана плотина, препятствующая стоку вод с участка истца.

Просил суд признать нарушение его прав на совместное пользование межой между участками 27 и 28 в СНТ «Золотой ранет» урочище «горное» Надеждинского района Приморского края.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что права истца на земельный участок она не нарушала. Истец сам установил забор на своем земельном участке.

31.01.2017 года Надеждинским районным судом Приморского края вынесено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просил об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Указал, что не согласен с выводом суда о том, что истцу не предоставлено право пользования межой. Ссылается на несогласие с выводом суда о том, что при отсутствии установленных границ невозможно определить межу. Полагают, что суд установил границы участка ответчика. Считают, что границы участка истца установлены в 1995 году в фактических границах. Суд нарушил право истца на приобщение доказательства – встречного иска ФИО6также судом неверно указано основание иска. Суд указал, что завалив заборную сетку участка № досками, шифером, ДСП ответчик тем самым деформировала межу, но таких заявлений в иске не было.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагала, что во встречном иске ФИО6 содержатся подтверждения нахождения общей межи.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик, при этом, должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от 25.09.2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:10:011120:48 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 526 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Надеждинский район урочище «Горное» с/о «Золотой ранет» учФИО13 (т.<адрес> л.д. 5).

Согласно выписке из ЕГРП от 02.07.2015 года ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от 06.05.2014 года является собственником земельного участка, с кадастровым номером 25:10:011120:49 земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, адрес объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, урочище «Горное» с/т «Золотой ранет» уч. 28 (т.<адрес> л.д. 7).

Из кадастровой выписки земельного участка 25:10:011120:49 границы земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства (т.<адрес> л.д. 8).

Согласно п.п. л п. 5.1 Устава СНТ «Золотой ранет» члены товарищества имеют право: четко обозначить границы участка межой (забором) (т.<адрес> л.д. 58).

Как правильно установлено судом первой инстанции, границы земельных участков истца и ответчика не имеют установленных в законном порядке границ, однако истцом в 2014 году границы своего земельного участка определены по фактическому землепользованию – произведена установка забора по границам своего земельного участка.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Надеждинского районного суда Приморского края от 21 октября 2015 года по иску ФИО1, ФИО9 к ФИО6 о восстановлении нарушенного права, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о нечинении препятствий в расширении границ земельного участка № в сторону земельного участка №, по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Горное» с/т «Золотой ранет». Указанное решение вступило в силу 17.02.2016 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.02.2016 года указано, что исковые требования ФИО1 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку его право собственности зарегистрировано на земельный участок площадью 526 кв.м. и подтверждено по результатам геодезических работ, выполнявшихся в 1995 году. Субъективное право истца на земельный участок площадью 600 кв.м. правоустанавливающими документами не подтверждено. Кроме того, согласно схем, составленных кадастровым инженером ООО «Землемеръ», граница земельных участков № (ФИО1) и № (ФИО6) по сведениям, имеющимся в пояснительной записке 1995 года, совпадает на местности с ее фактическим расположением. В указанной части суд правомерно признал недоказанным факт захвата земельного участка истца ФИО1 в результате действия ФИО6 (т.<адрес> л.д. 15).

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств захвата земельного участка истца ФИО10 ответчиком ФИО6, то есть судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не доказано нарушения его права ответчиком ФИО6, в порядке ст. 304 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном изложении существа иска, судебная коллегия отвергает, т.к. в судебном решении требования истца изложены полно и правильно.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Иных доводов апелляционной жалобы, которые бы не были предметом рассмотрения в судебном решении, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 31 января 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи