Решение по делу № 2-1104/2021 от 23.11.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-015396-13 Дело № 2-1104/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

представителя истца Окишева Д.А.,

ответчика Присяжнюк С.В. и его представителя Васильева В.И.,

рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Косарева Виктора Евгеньевича к Присяжнюк Сергею Васильевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ИП Косарев В.Е. заявил требования о взыскании с Присяжнюк С.В.:

ущерба в порядке регресса в размере 219040,63 руб.;

расходов на представителя в размере 20000 руб.;

расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование указано, что Присяжнюк С.В. выполнял по договору с истцом перевозку пассажиров на автобусе. Произошло ДТП, в результате которого пассажиру Самойлову Д.С. были причинён вред здоровью. На его лечение были затрачены средства ФОМС в размере 219040,63 руб. Присяжнюк С.В. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим с ИП Косарева В.Е. по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации были взысканы затраченные ФОМС средства на лечение Самойлова Д.С. Поскольку истец решение суда о взыскании с него денежных средств исполнил, он в порядке регресса обратился за их взысканием к Присяжнюк С.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», ПАО САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия», Самойлов Д.С.

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель против иска возражали.

Представитель ответчика пояснил, что договором об оказании услуг между ИП Косаревым В.Е. и Присяжнюк С.В. не предусмотрено каких-либо обязательств по возмещению ущерба. Кроме того, расходы на лечение Самойлова Д.С. являются расходным обязательством ФОМС и возмещению не подлежат. Также представитель истца полагал, что взыскание затрат на лечение потерпевшего возможно только при совершении умышленного преступления, тогда как Присяжнюк С.В. признан виновным в совершении неосторожного преступления. При этом представитель ответчика полагал, что истребуемые расходы подлежат возмещению страховыми компаниями, которые застраховали ответственность перевозчика.

В случае удовлетворения требований заявлено о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на сложное материальное положение.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми №... от ** ** ** года Присяжнюк С.В был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим по уголовному делу был признан Самойлов Д.С., которому был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговор вступил в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... от ** ** ** установлено, что Самойлову Д.С. была оказана медицинская помощь: <данные изъяты>

Общая сумма затрат на указанное лечение составила 219040,63 руб.

Присяжнюк С.В на момент совершения ДТП (преступных действий) выполнял работы работу по гражданско-правовому договору, заключенному ** ** ** с ИП Косаревым В.Е.

Автобус, которым управлял Присяжнюк С.В., находился в пользовании индивидуального предпринимателя Косарева В.Е. на основании договора фрахтования автобуса от ** ** **, заключенного с ООО "...".

В связи с чем взысканы с индивидуального предпринимателя Косарева Виктора Евгеньевича в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми средства, затраченные на лечение Самойлова Д.С., в размере 219 040,63 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение оставлено без изменения.

Присяжнюк С.В. к участию в указанном деле был привлечён. В связи с чем установленные решением суда обстоятельства и факты имеют по рассматриваемому иску преюдициальное значение по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам исполнительного производства №... ИП Косаревым В.Е. в полном объёме исполнено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... от ** ** **.

Взыскание сумм с ИП Косарева В.Е. осуществлено судом по правилам ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ИП Косарев В.Е. в полном объёме произвёл выплату средств, взысканных с него решением суда, он вправе требовать в порядке регресса взыскания данной суммы непосредственно с причинителя вреда – Присяжнюк С.В.

С учётом изложенного исковые требования признаются судом обоснованными.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в договоре между ИП Косаревым В.Е. и Присяжнюк С.В. положений о каких-либо взысканиях с ответчика во внимание судом не принимаются, поскольку истец получил право регресса к ответчику на основании изложенного выше.

Ссылки на то, что затраты на лечение потерпевшего являются расходным обязательством ФОМС и возмещению не подлежат, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отказа в иске служить не могут.

Оценивая доводы представителя ответчика о совершении преступления Присяжнюк С.В. по неосторожности, в связи с чем расходы на лечение потерпевших на основании Указа Президиума ВС СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII не подлежат возмещению за его счет, суд исходит из того, что на основании п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" от 12.12.1991 N 2014-1 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.1992 N 8 в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 N 11 "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" законодательные акты СССР и постановления Пленума Верховного Суда СССР могут применяться на территории Российской Федерации лишь в части, не противоречащей ее законодательству.

Указ Президиума Верховного Совета СССР, на который ссылается ответчик, противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку возмещения вреда, а также положениям Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а поэтому применяться не может.

При этом Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств, не содержит ограничения по форме (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении "Фонду обязательного медицинского страхования" средств, затраченных на лечение.

Доводы об обязанности страховщиков ответственности возмещать затраты на лечение основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку договорами страхования ответственности страховой защитой не покрываются указанные расходы. Более того, этот довод был предметом оценки судами по делу №... и отклонён.

Представитель ответчика также заявил о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик представил справку о получении пенсии в размере 13406,05 руб.

В судебном заседании он также указал, что владеет на праве собственности земельным участком по адресу: .... Кадастровый номер данного участка согласно публичной кадастровой карте, размещённой в сети интернет, .... Его кадастровая стоимость составляет 173094 руб.

Суд исходит из того, что реализация указанного истцом имущества в значительной степени позволит удовлетворить требования истца.

Более того, каких-либо доказательств отсутствия иного имущества или трудного материального положения, истцом в нарушение требований ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм расходы на оплату государственной пошлины и расходы на представителя относятся к судебным.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлины от заявленной цены иска в размере 5390 руб.

Поскольку требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Также истец воспользовался услугами представителя, стоимость услуг которого составила 20000 руб.

С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объёма проделанной работы, количества судебных заседаний, возражений ответчика о завышенном размере расходов на представителя, принципов разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12000 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Присяжнюк Сергея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Косарева Виктора Евгеньевича денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 219040,63 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5390 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов