Решение по делу № 2-325/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-325/2022

УИД 72RS0026-01-2022-000467-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково                                                                                        07 ноября 2022 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2022 по иску Акционерного общества «Автотеплотехник» к Филиппову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Автотеплотехник» обратилось с иском к ответчику Филиппову В.Ю., о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства за ущерб, причиненный в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вине ответчика, управлявшего автомобилем Ravon Nexia <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HIGER <данные изъяты>, под управлением В.В.И., принадлежащему истцу причинены повреждения. Автогражданская ответственность Филиппова В.Ю. застрахована в АСКО. Истец обратился в ООО СК Согласие, получив возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что значительно ниже затрат на восстановление транспортного средства HIGER <данные изъяты> Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченной страховой компенсацией в <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без участия представителя. Ответчик Филиппов В.Ю., третье лицо В.В.И., представитель третьего лица ООО СК «Согласие», при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из представленного административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес> Филиппов В.Ю., управляя транспортным средством Ravon <данные изъяты> нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем HIGER <данные изъяты> под управлением В.В.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 120-128).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем водителя Филиппов В.Ю. сторонами не оспаривается.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Ravon <данные изъяты>, принадлежит Филиппову В.Ю. (л.д. 117).

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО следует, что автомобилям Ravon <данные изъяты> и HIGER <данные изъяты> причинены механические повреждения, риск гражданской ответственности истца застрахован в СК «Согласие», ответчика в АСКО (л.д. 127).

Владельцем транспортного средства HIGER <данные изъяты> является ОАО «Автотеплотехник» (л.д. 9).

На основании обращения представителя АО «Автотеплотехник» в ООО «СК «Согласие», заведено выплатное дело, составлен акт о страховом случае. Согласно экспертного <данные изъяты> 244 100,00 рублей. По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило АО «Автотеплотехник» в качестве страхового возмещения <данные изъяты>,00 рублей (л.д. 81-114).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № от 2022 стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля HIGER <данные изъяты>, после происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17-37).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиппова В.Ю. направлена досудебная претензия (л.д. 12-13, 14-15) оставленная без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб, вина ответчика установлена.

Страховщик ООО «СК – Согласие» признал событие страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, стоимость восстановительного ремонта, в данном заключении ниже стоимости, определенной экспертным заключением ООО «СК-Согласие» и не оспаривалась ответчиком.

В связи с изложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и стоимостью его восстановительного ремонта выплаченной истцу в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988,38 руб., оплаченная истцом за подачу иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Автотеплотехник» к Филиппову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Филиппова В.Ю. в пользу Акционерного общества «Автотеплотехник» сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 419,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3988,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий              <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>