Решение от 19.12.2022 по делу № 21-1235/2022 от 21.11.2022

№ 21-1235/2022

УИД 38RS0031-01-2021-007541-86

решение

19 декабря 2022 года                                                                                       г. Иркутск

    Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АвтоТЭК» ФИО3 на постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО2 от 29 сентября 2021 года Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоТЭК»,

установил:

    Постановлением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО2 от 29 сентября 2021 года Номер изъят общество с ограниченной ответственностью «АвтоТЭК» (далее - ООО «АвтоТЭК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ФИО3 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что результаты акта от 8 сентября 2021 года № 874 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в момент фиксации административного правонарушения масса транспорта средства составляла 25 тонн, то есть не превышала максимально допустимую 27 тонн.

Законный представитель ООО «АвтоТЭК» и защитник ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в материалах судебного дела, материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области № 12-918/2022, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортные средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, что 8 сентября 2021 года в 10 часов 17 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: Иркутская область, Иркутский район, автодорога «Иркутск-Оса-Усть-Уда» 21 км+466 метров, зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: движение транспортного средства марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, собственником (владельцем) которого является ООО «АвтоТЭК», без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,522 тонны на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн (расхождение +19,03%).

Собственником данного транспортного средства является ООО «АвтоТЭК».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2», идентификационный № 60236, со сроком поверки до                               27 октября 2021 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; актом от 8 сентября 2021 года № 874 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником транспортного средства марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, является ООО «АвтоТЭК»; свидетельством о поверке и иными собранными по делу доказательствами.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АвтоТЭК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что результат измерения и расчет нагрузки на ось произведены неправильно и результат измерения нагрузки на ось является неверным, обоснованным признать нельзя.

Из материалов дела следует, что средство измерения «СВК-2 Система дорожного весового и габаритного контроля» № 60236 прошло поверку, срок действия которой на момент определения нагрузки на оси транспортного средства не истек.

Данный тип средства измерения утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (свидетельство ОС.С.28.004ЮА           № 54906/2, срок действия до 4 марта 2024 года).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 8 сентября 2021 года № 874 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Из акта № 874 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, установлено превышение нагрузки на ось № 3 транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, более чем на 19,03%.

Правильность определения осевых нагрузок транспортного средства, указанных в акте от 8 сентября 2021 года № 874, сомнений не вызывает, поскольку согласно описанию типа средства измерения «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и в том числе межосевых расстояний транспортного средства. СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фото-видеофиксации и распознавания, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных специального программного обеспечения (л.д.45-48).

Арифметические расчеты, приведенные в жалобе, не соответствуют фактическим материалам дела, поскольку специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме зафиксирован факт нарушения, который отражен в акте № 874.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от              29 сентября 2021 года и решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года в настоящей жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Представленные защитником ООО «АвтоТЭК» ФИО3 доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного ООО «АвтоТЭК» административного правонарушения, получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в ООО «АвтоТЭК», не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица и решение судьи районного суда по делу не допущено.

Действия ООО «АвтоТЭК» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность ООО «АвтоТЭК» в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «АвтоТЭК» согласно требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления от 18 января 2019 года № 5-П, в соответствии с которой назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░